Дело №2-11/2023

УИД 69RS0018-01-2022-000541-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Ильиной О.С.,

с участием представителя истца ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Шамкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2021 между ООО «Верхневолжское АТП» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № 211. Во время исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком совершено ДТП, в результате которого был причинен ущерб автотранспортным средствам- автобусам, на общую суму 161417,76 рублей, из которых: автобус Лиаз-429260, г.р.з. № – 119348,53, автобус Лиаз-429260, г.р.з. № – 42069,23 рублей. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается актом о проведении служебной проверки. 16.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответ не был получен.

Полагая, что на работника ФИО2 должна быть возложена полная материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Верхневолжское АТП» сумму ущерба в размере 161417 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4428 рублей.

Представитель истца ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с исковыми требования не согласилась, полагала, что ДТП произошло не по ее вине, так как на дороге был гололед, самим работодателем не применены надлежащие меры для безопасного движения автобусов при выезде с мойки на территории автобусного парка, на управляемом ею автобусе имелись неисправности.

Представителя ответчика адвокат Шамкин В.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что при проведении служебной проверки допущены нарушения, ФИО2 с результатами проверки ознакомлена не была. Не имеется законных оснований для возложения на работника полной материальной ответственности. Размер причиненного ущерба истцом надлежащим образом не подтвержден.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим 1 и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует и подтверждается копией Приказа №211 от 16.07.2021, что ФИО2 с 16.07.2021 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», работая в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов).

25.10.2021 на территории автобусного парка ООО «Верхневолжское АТП» произошло дорожно-транспортное с участием автобуса «Лиаз-429260», государственный регистрационный знак №, и автобуса «Лиаз-429260», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «Лиаз-429260», государственный регистрационный знак № и «Лиаз-429260», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Владельцем указанных транспортных средств является ООО «Верхневолжское АТП».

25.10.2021 Приказом генерального директора ООО «Верхневолжское АТП» принято решение о проведении служебного расследования по произошедшему 25.10.2021 дорожно-транспортному происшествию с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, наличия вины работника и прямого действительного ущерба.

В ходе служебного расследования была установлена вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая работала на автобусе «Лиаз-429260, г.р.з. № по маршруту пассажирских перевозок № 15. На территории парка в 06 часов 55 минут при выезде с мойки не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на впереди стоящий автобус «Лиаз-429260», г.р.з. №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не приняла возможные меры во избежание столкновения, в результате чего причинила ущерб ООО «Верхневолжское АТП».

Общая сумма ущерба, согласно расчету на восстановительный ремонт автобусов Лиаз-429260, г.р.з. №, Лиаз-429260, г.р.з. №, составленному главным инженером и главным бухгалтером ООО «Верхневолжское АТП», определена в 161417,76 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств «Лиаз-429260», государственный регистрационный знак № и «Лиаз-429260», государственный регистрационный знак № на момент аварии была застрахована в АО «Альфастрахование». Однако, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю – ООО «Верхневолжское АТП», то есть ООО «Верхневолжское АТП» совпало в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ признается основанием прекращения обязательства.

Согласно объяснительной ФИО2 от 25.10.2021, следует, что она выехала с мойки, и стала поворачивать, вывернув руль, начала тормозить автобус, но столкновения не избежала, так как на дороге был лед.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя, в размере 161417,76 руб.

Задолженность ответчик не погасил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, трудовым договором от 16.07.2021 г. № 211; приказом о приеме на работу от 16.07.2021 г. № 211; свидетельствами о регистрации транспортных средств; расчетами затрат на восстановительный ремонт автобусов от 08.11.2021 на общую сумму 161417,76 руб.; счетами-фактурами на приобретение запасных частей; актами №3469 и №3467 от 25.10.2021 на поломку и повреждение узлов и агрегатов автобуса (автомобиля) ООО «Верхневолжское АТП»; актами выполненных работ №00БП-008492 от 29.10.2021, №00БП-011510 от 05.11.2021; приказом о проведении служебного расследования от 25.10.2021 г. № 25/10/2021; актом служебной проверки от 25.10.2021; объяснительной ФИО2 от 25.10.2021; претензией от 28.09.2022 г.; актом о проведении служебной проверки по факту причинения работником ущерба от 09.11.2021, полисами ОСАГО; Должностной инструкцией водителя автомобиля ООО «Верхневолжское АТП».

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами служебной проверки подтверждается, что именно из-за действий ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущено столкновение автобуса «Лиаз-429260», государственный регистрационный знак <***>, под её управлением, с автобусом «Лиаз-429260», государственный регистрационный знак №. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате аварии имуществу работодателя были причинены повреждения. Денежные средства в размере 161417,76 руб., затраченные на ремонт поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автобусов Лиаз-429260, г.р.з. №, Лиаз-429260, г.р.з. №, являются для истца прямым действительным ущербом. Работодателем у ответчика были истребованы письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик при проведении работодателем служебной проверки оспаривал, указывая, что на момент ДТП на дороге был гололед.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в материалах служебной проверки по факту причинения работником ущерба выводы о виновности ФИО2 и о размере причиненного работодателю ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно справке Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 01.12.2022, погодные условия 25.10.2021 могли способствовать образованию гололедицы на дорогах.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба вследствие наличие гололеда на территории автобусного парка, нарушения внутренних правил расположения транспорта на территории автопарка, а также неисправности автобуса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенным пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя транспортного средства возлагается обязанность вести транспортное средство с учетом состояния дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности для движения принимать все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – водители автобусов ООО «Верхневолжское АТП» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подтвердили наличия 25.10.2021 обстоятельств непреодолимой силы, безусловно способствовавших совершению ДТП.

Работодателем в материалы дела представлены доказательства, а именно, путевые листы, диагностические карты, опровергающие доводы ответчика о неисправности автобуса на момент ДТП. Кроме того, в ходе служебной проверки ФИО2 на указанные обстоятельства как на причину дорожно-транспортного происшествия не ссылалась

Довод ответчика о том, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, судом отклоняется, поскольку прямой обязанности ответчика знакомить сотрудника с материалами служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств обращения с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Акт об отказе ознакомиться с материалами служебного расследования от 09.11.2021 в отношении ФИО2

Доказательств иного размера причиненного работодателю ущерба, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, не имеется оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба в полном объеме.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 к административной ответственности в связи с совершением 25.10.2021 дорожно-транспортного происшествия не привлекалась.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере по указанному основанию не имеется.

Договора о полной материальной ответственности с ответчиком истец не заключал. Более того, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере на основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Причинение ФИО2 ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения находившегося у неё под управлением транспортного средства и другого принадлежащего работодателю транспортного средства не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (пункт 1 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ и ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влечет за собой ее полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение имущественного ущерба работодателю. Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном объеме причиненного работодателю ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного на ответчика может быть возложена ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ в размере её среднего месячного заработка.

Как усматривается из представленной представителем ООО «Верхневолжское АТП» в суд справки 2-НДФЛ на имя ФИО2 за период работы с 16.07.2021 по 25.10.2021 (04 месяца, предшествующих дорожно-транспортному происшествию), а также расчета среднего заработка, среднемесячный заработок работника составил 37534,32 рублей.

Таким образом, размер среднего месячного заработка ответчика, исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ей времени, составляет 37534 руб. 32 коп., согласно представленному расчету среднего заработка истцом, и именно в указанном размере ответчик отвечает перед истцом за причиненный ущерб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влекущих возможность снижения размера ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем законных оснований для такового не имеется.

С учетом изложенного в пользу ООО «Верхневолжское АТП» с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 37534 руб. 32 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально величине удовлетворенных требований, в сумме 1326,03 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 30.12.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 37534,32 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1326,03 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова