Дело 2-37/2023

УИД 24RS0021-01-2022-000922-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в порядке регресса в сумме 52 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 00 копеек солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 12.12.2021 года в районе дома по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № года, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не выполнил п.13.11 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ): уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим последней. Вина ФИО2, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021 года.

ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № года.

Страховой компанией потерпевшего ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей в сумме 52700 рублей, согласно платежного поручения № от 27.12.2021 года.

ООО СК «Согласие» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере 52700 рублей, после чего указанная сумма была перечислена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 52700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, суду причины своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседани не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГАО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № года, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 687 рублей 00 копеек (л.д.16-18).

У суда нет оснований сомневаться в правильности этой калькуляции. Подлежащие ремонту детали не противоречат повреждениям, зафиксированным в приложении к постановлению об административном правонарушении. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, о проведении экспертизы не заявлено.

На основании заявления о страховом возмещении от 16.12.2021 года (л.д.11), было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.12.2021 года между ООО СК «Согласие» и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 52700 рублей (л.д.20), выплата произведена 27.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).

После обращения ССС СК «Согласие» к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» была перечислена в адрес ООО СК «Согласие» сумма выплаты 52700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 года № (л.д.23).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3, гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.10), со сроком страхования с 31.05.2021 года по 30.05.2022 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период по 30.05.2022 года. На момент ДТП 12.12.2021 года страховой полис ОСАГО действовал. Однако ФИО2 не указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной, опасности).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено общее требование - каждое основание передачи титула владения должно быть основано на законе.

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (ст. 209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров), в том числе и посредством включения лица, в полис ОСАГО как допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенных норм, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре собственником транспортного средства, причинившего вред, является ФИО3, доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО2 в материалы дела не представлено. Также в деле не имеется доказательств того, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО3

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судебная коллегия не находит, поскольку в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец АО «СК «Астро-Волга» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в сумме 1 781 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, 52 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 781 рубль, а всего взыскать 54 481 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 27 января 2023 года

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева