УИД № 78RS0009-01-2024-009808-95
Дело № 2-166/2026
13 января 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,
при секретаре Васекиной О.В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-166/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с Ответчика 933482,35,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, юридические услуги в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы
Заявленные исковые требования обосновывают тем, что 20.07.2024 года Ростов-на-Дону пр. Соколова, д. 62 с участием автомобилей <...>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, автомобиля <...>, г.р.з. <№>,автомобіля <...>, г.р.з. <№>, автомобиля <...>, г.р.з. <№>, вследствие чего автомобилю <...>, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения.
Административным материалом была установлена вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № <№>.
По факту причинения убытков Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность застрахована на сумму в 400000,00 рублей, а указанным ДТП Истице были нанесены убытки в размере 1333842,35 рублей, что установлено экспертным исследованием № 21-08-24 от 20.08.2024 года, выполненного ФИО5, Истица обратилась в суд для взыскания убытков, не покрываемых страховым возмещением.
В судебное заседание явился представитель Истицы ФИО6, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
От Ответчика в суд поступил отзыв, который обосновывается тем, что согласно материалам выплатного дела размер ущерба, причиненный Истице составляет 685660,31 рублей, ввиду чего полагает, что заявленный размер убытков не подтвержден, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленного размера убытков.
Третьи лица, а также их представители в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.07.2024 года Ростов-на-Дону пр. Соколова, д. 62 с участием автомобилей <...>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, автомобиля <...>, г.р.з. <№>,<...> <...>, г.р.з. <№>, автомобиля <...>, г.р.з. <№>, вследствие чего автомобилю <...>, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения.
Истица является собственником ТС <...>, г.р.з. <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1, л.д. 18-19).
Определением от 20.02.2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, установлена его вина в совершении указанного ДТП (том 1, л.д. 8), судом истребован материал ДТП.
Также судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № <№> (том 1, л.д. 124).
Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, согласно акту о страховом случае ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей (том 1, л.д. 16-17).
В материалы дела представлено экспертное исследование № 21-08-24 от 20.08.2024 года, выполненное ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, г.р.з. <№>, составляет 1333842,35 рублей (том 1, л.д. 21-58).
По ходатайству Ответчика определением от 09.09.2025 года судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Как следует из поступившего заключения экспертов № 979-АТЭ от 01.12.2025 года размер фактического ущерба, причиненного автомобилю <...>, г.р.з. <№>, без учета износа составляет 1525004,00 рублей, с учетом износа – 1101948,00 рублей (том 2, л.д. 73-115).
Иных сведений, подтверждающих размер убытков в материалах дела не имеется.
Кроме этого судом установлено, что Истицей было уплачено 5000 (пять тысяч) рублей за эвакуацию автомобиля (том 1, л.д. 60-61).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, разница между фактически причиненными убытками и страховым возмещением, подлежащему выплате составляет 933842,35 рублей.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба законом возложена именно на ФИО2, вина которой в совершении ДТП установлена административными материалами.
Именно с данного лица надлежит взыскать убытки, причиненные Истице.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг, госпошлины и судебных расходов суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В материалы дела Истицей представлен чек об оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей (том 1, л.д. 59), договор об оказании юридических услуг с квитанцией об их оплате в размере 20000,00 рублей, а также почтовые квитанции об отправке письма Ответчику в размере 22,00 рублей и 319,80 рублей (том 1, л.д. 64).
Указанные расходы также подлежат взысканию с Ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, урож г. <...>, паспорт <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, урож.г. <...>, паспорт <...> убытки, причиненные ДТП в размере 933 842 (девятьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок два) рубля 35 копеек, расходы на эвакуацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на правовую помощь в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12588 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 335 (триста тридцать пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>