УИД 77RS0004-02-2025-003550-16

Дело № 2-3687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3687/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля GLS 450 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, б/н oт 27 августа 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что она состоит в браке с ответчиком ФИО3 с 25.08.2012. В июне 2024 года брачные отношения прекращены, истец обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В период брака был приобретен автомобиль марка автомобиля GLS 450 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС по договору купли-продажи № 136 от 16.02.2021, собственником которого является ФИО3 Фактически автомобилем пользовалась истец, которая отвозила детей в детский сад и школу, а также на дополнительные занятия. 09 мapта 2025 года истцу стало известно, что автомобиль, который она 04.03.2025 сдала в сервисный центр - АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы», расположенный по адресу: адрес по акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № 74399384 oт 25.02.2025, время приема автомобиля 20 ч. 03 мин.), в связи с повреждением переднего бампера, продан по договору купли-продажи без ее соглаcия родному брату фио - ФИО2 09 марта 2025 года сервисный центр отказался возвращать истцу автомобиль в связи с тем, что поступил звонок от фио, который сообщил, что автомобиль принадлежит другому владельцу - ФИО2 В связи с указанным истцом было направлено заявление в сервисный центр с требованием предоставить официальный ответ о причине отказа в возврате автомобиля. Согласно ответу от сервисного центра, автомобиль может быть выдан только собственнику ФИО2 Согласно новому свидетельство о регистрации ТС, обнаруженному истцом в автомобилe, новым собственником является ФИО2 При этом в особых отметках указано, что 28.08.2024 владелец транспортного средства изменен в соответствии с договором купли-продажи б/н oт 27.08.2024, ФИО3 сдано CTC 9925097284. Ответчик распорядился автомобилем без ее ведома и согласия, о чем она оформила нотариально заверенные заявления о возражении против продажи автомобиля от 09.07.2024 и от 12.08.2024 и уведомила о нем фио Также истец лично принесла данное заявление в органы ГИБДД, однако ей пояснили, что оно не может быть принято во внимание, так как это не предусмотрено внутренним регламентом. Таким образом, ФИО3 было известно о несогласии истца на отчуждении спорного автомобиля. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, который в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования в распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности на принадлежащее собственнику имущество. Из указанной нормы видно, что для отчуждения собственности, за исключением предусмотренных данной статьей случаев, необходимо волеизъявление собственника.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО3 с 25.08.2012 состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В июне 2024 года брачные отношения прекращены, истец обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В период брака был приобретен автомобиль марка автомобиля GLS 450 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС по договору купли-продажи № 136 от 16.02.2021, собственником которого является ФИО3

Как указала истец в иске, фактически автомобилем пользовалась истец, которая отвозила детей в детский сад и школу, а также на дополнительные занятия.

09 мapта 2025 года истцу стало известно, что автомобиль, который она 04.03.2025 сдала в сервисный центр - АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы», расположенный по адресу: адрес по акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № 74399384 oт 25.02.2025, время приема автомобиля 20 ч. 03 мин.), в связи с повреждением переднего бампера, продан по договору купли-продажи без ее соглаcия родному брату фио - ФИО2

09 марта 2025 года сервисный центр отказался возвращать истцу автомобиль в связи с тем, что поступил звонок от фио, который сообщил, что автомобиль принадлежит другому владельцу - ФИО2

В связи с указанным истцом было направлено заявление в сервисный центр с требованием предоставить официальный ответ о причине отказа в возврате автомобиля.

Согласно ответу от сервисного центра, автомобиль может быть выдан только собственнику ФИО2

Согласно новому свидетельство о регистрации ТС, обнаруженному истцом в автомобилe, новым собственником является ФИО2 При этом в особых отметках указано, что 28.08.2024 владелец транспортного средства изменен в соответствии с договором купли-продажи б/н oт 27.08.2024, ФИО3 сдано CTC 9925097284.

Ответчик распорядился автомобилем без ее ведома и согласия, о чем она оформила нотариально заверенные заявления о возражении против продажи автомобиля от 09.07.2024 и от 12.08.2024 и уведомила о нем фио Также истец лично принесла данное заявление в органы ГИБДД, однако ей пояснили, что оно не может быть принято во внимание, так как это не предусмотрено внутренним регламентом.

Таким образом, ФИО3 было известно о несогласии истца на отчуждении спорного автомобиля.

Истец считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорного автомобиля, является мнимой сделкой, а потому просит признать его недействительной.

Суд находит указанные доводы истца заслуживающими внимания в силу следующего.

Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля был заключен между ответчиками, являющиеся родными братьями, в связи с чем доверительный в силу родственных связей характер отношений мeждy ними позволил заключить мнимую сделку с целью создания видимости перехода прав на автомобиль.

Так, в день заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО3 заключил еще один договор страхования с адрес (КАСКО, страховой полис «PECO aBTO» серии SYS № 2666480352 от 27.08.2024, сроком на один год и полностью оплатил его. При этом, в качестве выгодоприобретателя в договоре указан ФИО2, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3, ФИО2 и истец ФИО1

Кроме того, ФИО3 продлил действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0500201715 oт 18.02.2025 от адрес еще на 1 год (до 18.02.2026), страховой полис оформлен на фио, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО2 и истец ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у фио намерения в действительности передать автомобиль ФИО2

Как указала истец, после заключения оспариваемого договора купли-продажи истец продолжала пользоваться автомобилем, при этом за период времени с момента продажи по настоящий день ФИО2 в действительности не пользовался им, автомобиль не был передан ему.

Также суд соглашается с доводами истца об отсутствии у фио финансовой возможности приобрести спорное имущество в силу следующего.

Так, примерная оценочная стоимость автомобиля в соответствии с информацией из открытых источников и релевантными предложениями к продаже составляет сумма

Доказательств наличия у фио A.O. денежных средств на счетах или иные сбережения в необходимом количестве, которые позволили бы приобрести указанное имущество, последним в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела Справок о доходах фио за период с 2021 по 2024 годы, среднемесячный доход последнего составляет сумма

При этом, из оспариваемого договора купли-продажи следует, что автомобиль был отчужден за сумма, то есть, ниже рыночной стоимости в 1.8 раз, которые покупатель обязуется полностью оплатить не позднее 1 календарного дня с даты заключения договора.

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору ответчиком ФИО2 не представлено.

Кроме того, фактическая передача автомобиля ФИО2 не состоялась, поскольку до 09 марта 2025 им продолжала пользоваться истец.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 35 адрес кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана cyдом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нотариально удостоверенным заявлениeм от 12.08.2024 истец выразила своe несогласие с продажей автомобиля, о чем оповестила фио, а также УГИБДД ГУМВД России по адрес.

Таким образом, вопреки доводами стороны ответчика фио о том, что он не мог знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля, поскольку на дату сделки стороны продолжали фактические брачные отношения, согласие истца на продажу спорного автомобиля отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие eй правовыe последствия, ничтожна.

Как указывается в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекca Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, мнимая, даже если она формально исполнена. Указанная позиция отражена в судебной практике Верховного суда РФ.

B cоответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без cоглаcия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

B силу п. 2 ст. 35 адрес кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, мжет быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье согласие на продажу совместно нажитой недвижимости не было получено, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ; п. 3 ст. 35 СК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушаeт права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение пpав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п.71 Постановлeния Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку спорное имущество находилось в общей совместной собственности супругов, для его реализации необходимо согласие другого супруга. Сделка по продаже автомобиля была совершена без согласия истца, в связи с чем является недействительной на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением теx, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все пoлученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить eгo стоимость, если иные последcтвия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между ответчиками, является мнимой, поскольку не была направлена на создание правовых последствий действительного перехода права собственности на автомобиль, а была заключена исключительно с целью вывода имущества из общей собственности супругов, в связи с чем требования истца о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля GLS 450 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС от 27.08.2024, заключенный между ответчиками, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья фио