Решение по делу № 2А-3120/2023 от 23.10.2023

Дело <№>А-3120/2023

64RS0<№>-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова ФИО2 об уменьшении процента удержаний по исполнительным производствам, отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебном приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 об уменьшении процента удержаний с 50% до 10% по исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП, отмене постановления об обращении взыскания на расчетный счет <№> в АО «Тинькофф Банк», отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 <Дата> на сновании исполнительной надписи нотариуса <№>-н/<№> от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, <Дата> на основании судебного приказа <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. <Дата> судебным приставом-исполнителем исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <№>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> по сводному исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника ФИО1 с удержанием в размере 50% ежемесячно. Ежемесячный доход ФИО1 состоит из заработной платы в размере 35432 руб. 77 коп. и пособия в размере 498 руб. 34 коп., ежемесячные траты состоят из платежа по кредитному договору (5126 руб. 18 коп.), расходов по оплате задолженности по мировому соглашению (8000руб. и 1713 руб. 43 коп.), расходов по оплате коммунальных услуг (задолженность и текущие платежи), расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, расходов на питание, лечение и проезд. Оставшихся после удержаний по исполнительному производству денежных средств недостаточно для погашения иных финансовых обязательств и обеспечения ежедневных потребностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО3 на сновании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, <№>?н/36?2021?15?1223 от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 20556 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП обращено взыскание на денежные средства должника О.С.АБ., находящиеся на счете <№> в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП (ранее <№>-ИП) обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете <№> в АО«Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП должнику ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом поРФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <№> в АО «Тинькофф Банк».

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО3 на основании судебного приказа <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО6 от <Дата> по исполнительному производству <№>?ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2577 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 от <Дата> по исполнительному производству <№>?ИП обращено взыскание на денежные средства должника О.С.АБ., находящиеся на счете <№> в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП отменено взыскание исполнительского сбора с должника О.С.АБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 от <Дата> исполнительные производства <№>?ИП и <№>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 от <Дата> по сводному исполнительному производству <№>-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО1 с удержанием в размере 50% ежемесячно.

Разрешая требование административного истца об уменьшения процента удержаний по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд также учитывает следующее.

ФИО1 состоит в браке с ФИО7 с <Дата>.

У ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО8, <Дата> года рождения.

Согласно справке ГКУ СО «КСПН г. Саратова» <№> от <Дата> ФИО8 признана членом малоимущей семьи.

Согласно ответу ГКУ СО «КСПН г. Саратова» <№>з/26922 от <Дата> на запрос суда ФИО1 и ФИО8 на учете в ГКУСО«КСПНг.Саратова» не состоят, мерами социальной поддержки не пользуются. С <Дата> по <Дата> ФИО1 являлась получателем пособия на ребенка, с <Дата> размер пособия составлял 498 руб. 34 коп.

ФИО1 с <Дата>6 года работает в ООО «Драйв Клик Банк» специалистом.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в апреле 2023 год начислена заработная плата в размере 42658 руб. 30 коп., удержано отчислений по обязательным платежам и налогам 24101 руб. 65 коп., к выплате определено 18556 руб. 65коп., за май 2023 года начислено -36340 руб., удержано – 20532 руб., к выплате – 15808руб., за июнь 2023 года начислено – 27300 руб., удержано – 15424 руб. 50 коп., к выплате – 11875 руб. 50 коп.

У ФИО1 имеются обязательства по кредитному договору <№> от <Дата> перед ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж составляет 5126 руб. 18коп.

У ФИО1 имеются обязательства по соглашению о погашении задолженности от <Дата> перед ООО «Южный поселок», на день вынесения решения по настоящему делу по такому соглашению предусмотрен платеж <Дата> в размере 5535 руб. 06 коп.

У ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19773 руб. 36 коп. (отопление, горячее водоснабжение), 227 руб. 76 коп. (электроснабжение), 22 руб. 70 коп. (газоснабжение), 751 руб. 37 коп. (водоснабжение), 1095 руб. 25 коп. (обращение с ТКО), 40002 руб. 96 коп. (плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги СОИ), 7590 руб. 08 коп. (капитальный ремонт). Также начисляются текущие платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ежемесячная родительская оплата за детский сад составляет 1421 руб.

Учитывая изложенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для уменьшения процента удержаний из доходов должника ФИО1 с 50% до 10% по сводному исполнительному производству <№>-ИП (включающему в себя, в том числе, исполнительное производство <№>-ИП), поскольку судебным приставом-исполнителем определен процент удержаний в размере 50% в соответствии с требованиями действующего законодательства и с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования об уменьшении процента удержаний по исполнительному производству.

Разрешая требование административного истца об отмене постановлений об обращении взыскания на расчетный счет <№> в АО«ТинькоффБанк», суд учитывает, что такие постановления отменены судебным приставом-исполнителем как в рамках исполнительного производства <№>?ИП, так и в рамках исполнительного производства <№>?ИП, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется, поскольку отсутствует предмет оспаривания.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>?ИП суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 не оспаривала в судебном заседании тот факт, что она действительно не исполнила требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№>?ИП в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>?ИП, поскольку такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом прав должника не нарушает.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова ФИО2 об уменьшении процента удержаний по исполнительным производствам, отмене постановлений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова