Председательствующий Бирюкова С.А. (Дело №4/1-105/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1438/2023
28 сентября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Ч.С.И. и его защитника-адвоката Винникова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Винникова С.В. на постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Ч.С.И.,
<данные изъяты>, отбывающему наказание в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пресненского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) Ч.С.И. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Винников С.В. в интересах осужденного Ч.С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока, за период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, частично возместил вред, причиненный преступлением.
В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал ходатайство, прокурор – возражал.
Потерпевшая Г.М.А в письменном заявлении возражала против условно-досрочного освобождения осужденного Ч.С.И
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Винников С.В. просит отменить постановление и освободить Ч.С.И условно-досрочно. Ссылается на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано на полное или частичное возмещения вреда, причиненного преступлением как на одно из условий для условно-досрочного освобождения. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному, поскольку в судебном заседании установлено, что Ч.С.И. принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Указывает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., при этом даже в случае полного направления заработной платы осужденного на погашение вреда, причиненного преступлением, полностью возместить ущерб не представилось бы возможным. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства формально учел положительную характеристику осужденного и отсутствие возражений представителя исправительного учреждения. Считает, что вывод суда о несформировавшемся поведении осужденного, свидетельствующего о его полном исправлении и перевоспитании, и что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Володченко А.П., указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходатайстве, направленном в Брянский областной суд, потерпевшая Г.М.А указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за осужденным числится не выплаченный долг в сумме <данные изъяты> руб, просит оставить решение Суражского районного суда <адрес> без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд в ходе рассмотрения ходатайства в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.
Из приведенной в деле характеристики и справки о поощрениях следует, что осужденный за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, им были получены 12 поощрений в виде благодарностей и предоставления длительного свидания, их них 11 получены в <адрес>, 1 - в исправительном центре. Трудоустроен в <данные изъяты> в должности тестовод. Занятия по социальной и правовой подготовке посещает, активно в них участвует, делает должные выводы, работы по благоустройству территории исправительного центра выполняет добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Сделан вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что у осужденного низкий уровень принятия криминальной субкультуры, отсутствует стремление к вхождению в асоциальную группу.
При вынесении решения об отказе в ходатайстве осужденного, судом первой инстанции принято во внимание отношение осужденного к возмещению причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения приговора) Ч.С.И был осуществлен денежный перевод на банковский счет потерпевшей Г.М.А в сумме <данные изъяты> рублей.
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенных взысканий по исполнительному производству, взыскателем по которому является Г.М.А.., с учетом внесенных осужденным платежей в добровольном порядке составила <данные изъяты> коп., из которых за период отбывания принудительных работ Ч.С.И. - <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп.
Кроме этого, судом установлено, что решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в пользу потерпевшей Г.М.А взыскан ущерб, причиненный преступлением, на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ноября 2022 по июнь 2023 года осужденным получена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> коп. При этом, имея денежные средства, осужденный Ч.С.И в добровольном порядке мер к погашению материальных обязательств в большем объеме не предпринимал, а выплаченная им сумма явно не соразмерна общей сумме, взысканной с него решениями суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия должного погашения вреда, причиненного преступлением, мнения прокурора и потерпевшей, не имеется возможности сделать выводы о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в деле материалах и должным образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч.С.И об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский