№"> №">

3

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22-966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Александровского Ю.А.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александровского Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2023 года, которым

отказано в принятии ходатайства защитника Александровского Ю.А. о замене наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному ФИО1, ходатайство и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Александровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Александровский Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ФИО1, отбывая с ДД.ММ.ГГГГ наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ обратившись за медицинской помощью, был незамедлительно доставлен <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ДД.ММ.ГГГГ был консультирован врачом-терапевтом, в результате чего была установлена нуждаемость в амбулаторном лечении, постоянном приеме гипотензивных, антиагрегатных средств, в получении лечения в муниципальных медицинских учреждениях, так как врача кардиолога в ФКУЗ МСЧ - 48 ФСИН России не имеется.

Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушений режима не допускает, взысканий не имеет, показал себя только с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает охотно, участвует в культурно-массовых, спортивных и религиозных мероприятиях, на профилактическом учете в колонии не состоит, исполнительных листов не имеет, психокоррекционные мероприятия посещает, индивидуальную программ психологической коррекции личности выполняет, социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родными и близкими поддерживает в установленном законом порядке, на его иждивении находится несовершеннолетий ребенок и пожилые родители, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве на должность повара, имеется постоянное место жительства, где он проживает с родителями, женой и детьми.

Считает, что суд отказав в принятии ходатайства, приведя формальные основания, такие как не отбытие 1/3 назначенного срока, не учел тяжелое состояние здоровья ФИО1 и невозможность получать необходимую медицинскую помощь, которая ему была назначена после проведение операции и выписки со стационарного лечения, что существенным образом ущемляет права осужденного ФИО1, ставит его здоровье и жизнь под реальную угрозу.

Со ссылками на положения ст.80 УК РФ считает, что в данном случае имелись исключительные основания для подачи ходатайства о замене наказания более мягким, связанные с состоянием здоровья, поэтому каждый день нахождения в заключении пагубным образом влияет на возможность реабилитации ФИО1 после перенесенного инфаркта миокарда.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2023 года, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 осужден приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2022 года по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69, ч.2 ст.264.1, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, поэтому необходимый срок отбытия наказания для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы (в данном случае 10 месяцев - 1/3 от 2 лет 06 месяцев) не истек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Александровского Ю.А. о замене наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному ФИО1, что основано на требованиях действующего законодательства.

Доводы о положительных данных о личности и состоянии здоровья осужденного ФИО1 не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме этого, освобождение осужденного в связи с болезнью осуществляется в ином порядке, установленном ст.81 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.П. Летникова