11RS0016-01-2024-000747-64

дело №2-8/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 3 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АрА.А. Г., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно возложения обязанности прекратить осуществление действий, в результате которых с участка ответчика с кадастровым номером № стекают канализационные стоки на земельные участки истца. В обоснование требований указано, что истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которые с талым снегом преимущественно весной с участка ФИО2 с кадастровым номером № стекают канализационные отходы, которые загрязняют земельные участки истца, что подтверждается протоколом испытаний. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определений Сыктывдинского районного суда РК от 20.06.2024, 11.07.2024 и 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, администрация СП «Выльгорт», ФИО6, ФИО7

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 23.09.2024 ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 28.01.2025 к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1, которые сформулированы как требования о возложении обязанности выполнить работы по расчистке дрены от травы и мусора, укрепить откосы и очистить дно с уклоном, составляющим на 10 м русла: 2 см на глинистых грунтах, 3 см на песчаных грунтах.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали первоначальные требования, указывая, что уточненные требования более истцом не поддерживаются. Истец ФИО1 просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать канаву, обустроенную им напротив принадлежащего ему дома, а на ответчиков ФИО3 ФИО4 – обязанность обустроить ранее существовавшую между их земельными участками канаву. При этом полагал, что основания утверждать, что участки истца находятся ниже земельных участков ответчиков, отсутствуют. Нарушение прав ФИО1, по его мнению, выражается в подтоплении земельного участка истца и обнаружении в стекающих с земельных участков ответчиков стоков кишечной палочки. При этом истец не оспаривал, что ранее между его земельным участком и участком ФИО7 проходила канава, которая на день рассмотрения спора фактически отсутствует.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что на момент отбора проб на его участке еще не было ни туалета, ни септика, в связи с чем, сливать какие-либо отходы со своего участка он не мог.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласились, указывая на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика. Представитель ФИО9 указала, что истцом неоднократно указывалось, что ранее принадлежащие ему участки не затапливало. Однако, по мнению представителя, указанные обстоятельства обусловлены тем, что ранее ответчиками ФИО4 и ФИО2 принадлежащие им участки не эксплуатировались, в связи с чем, вся вода стекала на их участки. После начала использования ответчиками своих участков, ответчики произвели работы по отсыпке участков, обустроили вдоль участков канаву, с целью избежать заболачивания участков. Представителем также указано, что экспертом установлено, что подтопление участков истца происходит из-за того, что земельные участки истца располагаются ниже участков ответчиков, а также из-за того, что с правой стороны от участка истца имеется земельный участок, который не застроен и имеет крутой обрыв, и с него стекают атмосферные осадки на участок истца. Представитель настаивала, что истцом не предоставлено доказательств того, что на участки истца вода стекает с участка ФИО3

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО10, уполномоченного ордером, который в судебном заседании удовлетворению требований возражал, полагал, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика. Также ссылался на то, что единственной причиной подтопления земельных участков истца является их расположение в низине, указывая, что истцу необходимо принять меры к осушению и мелиорации своих участков.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании удовлетворению требований возражал, указывая, что его участок является смежным по отношению к участку истца (:895). При этом канава между их участками не сформирована. Также третьим лицом указано, что между его участком и участками ответчиков имеется дренажная канава, по которой стекают сточные воды в углубление, которое имеется между участком третьего лица и истца. ФИО7 пояснил, что он и истец при помощи экскаватора пытались организовать канаву между их участками, по которой сточные воды стекали в соседнюю канаву, а далее в р. Сорд, однако часть грунта на границе участков осыпалась.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:895, площадью 1630+-14 кв.м. по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Кроме того, истцу ФИО1, а также ФИО5 ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:470, площадью 1800+-371 кв.м, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - по 9/20, 8/20, 1/20, 1/20 и 1/20 доле в праве соответственно.

На данном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №:585.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:392, площадью 784+-244 кв.м., расположенный по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт. На участке располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:948 также принадлежащий ответчику.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:390, площадью 779+-244 кв.м., расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:391, площадью 780+-244 кв.м., расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Сведения о земельных участках, согласно данным ЕГРН, имеют статус актуальных.

Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №:390 и участок ФИО4 с кадастровым номером №:391 являются смежными, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №:392 и участок ФИО4 также имеют смежную границу.

При этом, земельные участки истца и земельные участки ответчиков смежными не являются.

Из материалов дела также следует, что между земельными участками истца и ответчика ФИО2 располагается земельный участок с кадастровым номером №:499, имеющий вид разрешенного использования – «под улицы, проезды» и представляющий собой улицу Малая. Указанный участок принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6

Кроме того, из материалов дела следует, что третьему лицу ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:947, который имеет смежную границу как с участками ответчиков, так и с участком ФИО1 с кадастровым номером №:895.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, в результате действий ответчиков ФИО2, которым по границе принадлежащего ему земельного участка организована канава, и действий ФИО4 и ФИО3, которыми произведена засыпка дренажной канавы между их земельными участками, на земельные участки истца с талыми водами стекают канализационные отходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то, что ранее отвод вод, начиная от улицы Летняя, осуществлялся по дренажной канаве, расположенной между участками ФИО4 и ФИО3, затем вдоль их участков к земельному участку с кадастровым номером №:947, тогда как в настоящее время отвод вод осуществляется вдоль улицы Летняя, вдоль земельных участков ответчиков, а затем по улице Малая через канаву на земельном участке ФИО2 в сторону земельного участка с кадастровым номером №:947, принадлежащего ФИО7

Земельный участок, представляющий собой улицу Летнюю, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №:373 и находится в долевой собственности МО СП «Выльгорт» и иных физических лиц.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков по изменению конфигурации дренажной канавы, талые и сточные воды стекают на земельные участки истца, что нарушает его право на использование земельных участков, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая заявленным требованиям, ответчики ссылались на то, что какие-либо действия, которые привели к нарушению прав истца, ими не совершались. При этом ответчики настаивали, что между участками ФИО4 и ФИО3 дренажной канавы никогда не было и вода в период весеннего таяния снега стекала на неиспользуемый участок, которому на день рассмотрения спора соответствует кадастровый номер №:392, а ответчиком ФИО2, являющимся на день рассмотрения спора собственником указанного участка, организован дренаж в целях исключения заболачивания принадлежащего ему земельного участка, тогда как требования истца направлены на исключение заболоченности принадлежащих ему земельных участков посредством ограничения прав других лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

О способах защиты гражданских прав говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом характера настоящего спора, истец ФИО1 в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков нарушают, либо могут нарушить его права, как собственника и законного владельца земельных участков.

В соответствии с п. 3.2 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» затопление представляет собой образование свободной поверхности воды на участке территории в результате повышения уровня водотока, водоема или подземных вод.

Подтопление представляет собой комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящее к нарушению хозяйственной деятельности и условий проживания, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных (п. 3.10).

Согласно 3.4 данного Свода Правил под зоной подтопления понимается территория, подвергающаяся подтоплению в результате подпора со стороны водохранилищ, рек, других водных объектов или воздействия любой другой хозяйственной деятельности и природных факторов.

Под канавой понимается искусственное сооружение, открытая грунтовая выработка любого сечения (прямоугольного, трапециевидного, полукруглого и т.п.) с небольшой относительно длины глубиной (п. 3.5б).

Канал водоотводной представляет собой искусственное русло различного поперечного сечения (прямоугольного, трапециевидного, полукруглого и т.п.) для безнапорного транспортирования воды, укрепленное устойчивым к истиранию и размыву материалом по всей внутренней поверхности или по боковым стенам, обычно устраиваемое в земляной выемке или насыпи (п. 3.5в).

Согласно п. 3.12 Свода Правил системы инженерной защиты территории от затопления и подтопления: - это сооружения различного назначения, объединенные в единую систему, обеспечивающую инженерную защиту территории от затопления и подтопления.

Исходя из п. 3.5 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные воды – это сточные воды, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега.

В соответствии с п. 12.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* различают общесплавную (совместно с хозяйственно-бытовой), комбинированную и раздельную системы канализации. Отвод поверхностных вод должен осуществляться в соответствии с требованиями, приведенными в СП 32.13330.2018 и СанПиН 1.2.3685.

Как следует из п. 12.11а вышеуказанного Свода Правил на территории городских и сельских населенных пунктов следует применять преимущественно закрытую систему водоотведения. Применение открытой системы водоотведения допускается с устройством мостков или труб на пересечении с дорогами и др. с учетом обеспечения мероприятий по пункту 6.1.6 СП 32.13330.2018 на следующих территориях: в районах малоэтажного строительства; в пешеходных зонах и внутридворовых проездах многоэтажной застройки; вдоль дорог вне населенных пунктов, в пониженных местах рельефа; за пределами городских и сельских населенных пунктов; на незастроенных территориях; вдоль улиц и дорог городских населенных пунктов. Открытая дождевая канализация состоит из лотков и канав разного размера с искусственной или естественной одеждой и выпусков упрощенных конструкций. Дождеприемники при этом не устраивают.

В силу п. 13.3 Свода Правил отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии с СП 32.13330.2018, предусматривая дождевую канализацию согласно п. 12.11а с предварительной очисткой стока (при необходимости).

Согласно п. 13.4 Свода Правил на территории с высоким стоянием грунтовых вод, на заболоченных участках следует предусматривать понижение уровня грунтовых вод в зоне капитальной застройки путем устройства закрытых дренажей.

Из п. 13.6 Свода Правил следует, что территории поселений и городских округов, расположенных в границах зон затопления, подтопления, должны быть защищены от затопления паводковыми водами, ветровым нагоном воды; от подтопления грунтовыми водами - подсыпкой (намывом) или обвалованием.

Согласно п. 4.6 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» при проектировании защиты от подтопления следует учитывать нормы осушения защищаемой территории в зависимости от характера ее функционального использования.

При этом, п. 4.9 установлено, что в качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

Для защиты территорий от подтопления следует применять: дренажные системы; противофильтрационные экраны и завесы; вертикальную планировку территории с организацией поверхностного искусственное повышение рельефа до планировочных отметок, обеспечивающих соблюдение нормы осушения; прочистку открытых водотоков и других элементов естественного дренирования; регулирование уровенного режима водных объектов; посадку деревьев с поверхностной корневой системой; технические решения, направленные на защиту водонесущих инженерных коммуникаций от повреждений, вызванных просадками грунта вследствие его подмыва, корнями растений и т.п. (защитные обоймы, футляры, прикорневые барьеры, усиленная гидроизоляция) (п. 6.1).

Отвод поверхностного стока с защищенной территории следует осуществлять в водоемы, водотоки, овраги, в общегородские канализационные системы с учетом требований п. 6.1.3.

Сооружения, регулирующие поверхностный сток на защищаемых от затопления территориях, следует проектировать с учетом расчетного расхода поверхностных вод, поступающих на эти территории (дождевые и талые воды, временные и постоянные водотоки), принимаемого в соответствии с классом защитного сооружения (п. 6.1.3.1).

На территории застройки городских и сельских поселений дождевую канализацию следует проектировать закрытого типа. Применение открытых водоотводящих сооружений (канав, каналов, кюветов, лотков) допускается в зонах одно-, двухэтажной застройки, рекреационного назначения с устройством мостиков или труб на пересечениях с улично-дорожной сетью. Допускается применениемалых лотков вдоль пешеходных пространств, проездов в микрорайонах (кварталах) многоэтажной жилой застройки городских и сельских поселений согласно пункту 12.11 СП 42.13330.2016 (п.6.1.3.4).

В соответствии с п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений норм и правил действующего законодательства, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиками не допущено, а истцом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов на использование принадлежащих ему земельных участков в результате действий ответчиков. Не добыто таковых и судом при рассмотрении дела.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из естественного рельефа местности, где располагаются земельные участки сторон, земельные участки истца расположены ниже относительно земельных участков ответчиков, поскольку естественный рельеф в данной местности имеет естественный уклон.

Таким образом, с учетом рельефа местности естественным образом талая и дождевая вода стекает по рельефу (сверху вниз).

В ходе рассмотрения дела сторонами фактически не оспаривалось, что в осенне-весенний период земельные участки истца подтапливаются талыми и иными водами.

Как следует из объяснений ФИО1, до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями все талые и сточные воды стекали с улицы Летняя через канаву, расположенную между участками, принадлежащими ответчикам ФИО4 и ФИО3, затем вниз по канаве, расположенной между участками ответчиков и третьего лица ФИО7, и далее вниз по канаве между земельными участками ФИО7 и истца ФИО1 с кадастровым номером №:895.

Не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, и наличие на земельных участках ответчиков водоотводных сооружений (канав).

Так, в ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком ФИО2, действительно организована канава вдоль принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:392, со стороны ул. Летняя и улицы Малая.

Не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что на день рассмотрения настоящего спора, ответчиками ФИО4 и ФИО3 также организованы канавы вдоль принадлежащих им земельных участков со стороны ул. Летняя.

По убеждению истца, действия ФИО4 и ФИО3 по засыпке канавы, расположенной между их участками, а ФИО2 – по организации канавы вдоль его участка, привели к тому, что талая вода, содержащая, по мнению истца, канализационные отходы, стекает на участки истца, приводя к их подтоплению.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой коррозии, селей, подтопления, заболачивания и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Таким образом, законодателем обязанность по защите земель от подтопления и заболачивания и других вредных негативных воздействий, возложена на пользователя земельных участков.

С целью проверки доводов иска на основании ходатайства ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Согласно заключению эксперта №071/1-10/00290 по результатам экспертизы установлено, что со всех земельных участков, расположенных по улице Летняя организован отвод воды с применением открытых водоотводных сооружений (канав), расположенных вдоль автомобильной дороги, с укладкой труд под заездами на участки и далее вдоль дороги по улице Малая и далее вдоль участка с кадастровым номером №:947 в водоотводную канаву, проходящую вдоль забора улицы Весенняя вдоль участка истца со сбросом в р. Сорд. Водоотводные канавы проходят вдоль дороги ул. Летняя, затем вдоль ул. Малая (в районе земельного участка с кадастровым номером №:392) и далее мимо участка с кадастровым номером №:947 вдоль ул. Весенняя и участка истца за его пределами в р. Сорд. На земельном участке с кадастровым номером №:470 организован отвод атмосферных вод через дренажную систему, где производит перехват грунтовых вод, с последующим стоком через стальную трубу на нижерасположенный земельный участок и далее в р. Сорд. Экспертом установлено, что имеющиеся водоотводные канавы, проходящие вдоль автомобильной дороги по ул. Летняя и ул. Малая и водопропускные трубы предназначены для отвода атмосферных и талых вод с поверхности земельных участков и близлежащих территорий для исключения подтапливания. Экспертом также сделан вывод, что имеющаяся система отвода воды с помощью открытых водоотводных канав на спорных земельных участках соответствует нормативным требованиям, однако содержание данных канав не соответствует таким требованиям, поскольку на день осмотра отсутствует очистка водоотводных канав от мусора и травы, а также отсутствует укрепление откосов. Экспертом указано, что для нормального функционирования водоотводных канав необходимо выполнить работы по расчистке дрены от травы и мусора, укрепить откосы и очистить дно с уклоном, составляющим 10 м русла: 2 см на глинистых грунтах, 3 см на песчаных. При этом, также указано, что все существующие водоотводные (дренажные) канавы могут использоваться для стоков атмосферных вод в том виде, в котором они находятся на день проведения экспертизы. Указанные на схеме водоотводные канавы по ул. Летняя и Малая с выходом в канаву вдоль ул. Весенняя, с последующим сбросом в р. Сорд не затрагивают земельные участки истца и проходят за его пределами. Экспертом указано, что для бесперебойной работоспособности канав необходимо регулярно их очищать и удалять загрязнения, поскольку мусор, листья и другие материалы могут забивать каналы и препятствовать свободному потоку воды. Экспертом указано на необходимость выполнения истцом работ по монтажу и расположению труб закрытого дренажа на его земельном участке, способствующем перехвату воды в период активного таяния снега весной и обильных дождей летом и осенью, поскольку основной причиной подтопления земельного участка истца, по мнению эксперта, является его значительный низкий уровень в соответствии с имеющимся рельефом местности и расположением земельного участка истца ниже уровня планировки земельных участков по ул. Летняя. Экспертом сделан вывод, что загрязнение участков истца не выявлено, ввиду грубейшего нарушения отбора проб.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения подтвердила, указала, что доводы истца об водоотведении фекальных вод в дренажные канавы, сток из которых происходит на участки истца, не соответствует действительности, поскольку на участках ответчиков имеются установки для сбора и очистки канализационных отходов. Также пояснила, что между земельным участком истца ФИО1 и участком ФИО7 действительно имеется канава, однако она заросла травой, фактически не функционирует. Эксперт указала, что от земельного участка ФИО1 до земельного участка ФИО2 расстояние составляет около 300 м, и поскольку участок истца находится в низине, с верхних участков всей улицы Летняя на участок истца может стекать вода.

Проверяя доводы стороны истца о наличии в экспертном заключении выводов правового характера суд отмечает, что из содержания экспертного заключения усматривается, что наряду с консультированием суда по вопросам, требующим специальных познаний, эксперт произвел оценку представленных доказательств, что является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ, между тем, указанный недостаток не повлиял на полноту и ясность экспертного заключения и не привел к невозможности использования заключения в качестве доказательства по делу. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности не представлено, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По существу все изложенные в возражениях стороны истца доводы говорят лишь о несогласии с полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением, которое основано на собственной оценке обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В заключении эксперта содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Таким образом, каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства не имеется, а потому суд полагает возможным обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение, которое согласуется с установленными фактическими обстоятельствами и подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, подтверждается отсутствие какого-либо негативного воздействия на участки истца в результате действий ответчиков, а причиной подтопления земельных участков истца является его расположение с учетом рельефа местности ниже уровня земельных участков ответчиков, а истцом доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предоставлено допустимых и достаточных доказательств нарушения своего права на использование принадлежащих ему земельных участков в результате действий/бездействия ответчиков.

При этом, представленные в обоснование требований протоколы отбора ОАО «Сыктывкарский Водоканал» проб сточных вод, доказательством, подтверждающим нарушение прав истца именно действиями ответчиков, не является, поскольку не подтверждают факт того, что вода в месте отбора проб стекала именно с земельных участков ответчиков.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривал, а третье лицо ФИО7 подтвердил, что в период, когда между их земельными участками функционировала канава, земельный участок истца не подтапливался. Не оспаривалось ими и то, что на день рассмотрения спора канава фактически не функционирует. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании экспертом.

Таким образом, факт подтопления участков истца в результате стекания на них сточных вод с земельных участков ответчиков, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, при том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что оборудованные в настоящее время на участках ответчиков канавы в целом соответствуют установленным нормативным требованиям.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом данных истцом объяснений фактически требования ФИО1, направленные к ФИО4 и ФИО3, сводятся к понуждению ответчиков совершить действия по обустройству канавы между их участками в целях отвода воды со своих земельных участков.

Между тем, как указывалось выше, материалы дела не содержат в себе каких-либо документов, свидетельствующих о наличии оснований для организации дренажной канавы между участками ответчиков ФИО4 и ФИО3, равно как и не содержат объективных данных о необходимости возложении на них такой обязанности.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой коррозии, селей, подтопления, заболачивания и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Таким образом, сам истец обязан предпринимать меры по защите земель на принадлежащих ему земельных участках.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 40, 62, Земельного кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между подтоплением земельных участков истца и состоянием дренажной системы земельных участков ответчиков, а также из отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что именно в результате действий ответчиков происходит затопление участков истца, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

Поскольку необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом ФИО1 не обосновал, требование о восстановлении ответчиками ФИО4 и ФИО3 канавы и о возложении на ФИО2 обязанности осуществить действия по засыпке канавы для исключения стока вод с земельного участка ответчика на земельные участки истца, на нормах закона не основано, а равно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку законом на ответчиков не возложена обязанность совершить действия по содержанию в надлежащем состоянии земельных участков истца, следовательно, истец не доказал, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказано, что подтопление принадлежащих ему земельных участков происходит в результате действий/бездействия ответчиков, а защита принадлежащих ему земельных участков от подтопления возможна исключительно путем организации дренажных канав испрашиваемым им способом и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и избранный им способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая, что достоверные доказательства нарушения действиями ответчиков прав истца и наличия в результате этого негативных последствий для истца в виде затопления его участков, что, соответственно, препятствует использованию участков по назначению, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать открытое водоотводное сооружение (дренажную канаву), проходящее вдоль земельного участка с кадастровым номером №:392 со стороны ул. Летняя, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к АрА.А. Г. (№), ФИО3 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности обустроить открытое водоотводное сооружение (дренажную канаву) между земельными участками с кадастровыми номерами №:391 и №:390 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская