Дело №2-54/2022
УИД: 68RS0004-01-2021-002580-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Обуховой И.Е.,
при помощнике судьи Загородниковой.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, указав в исковом заявлении, что ФИО1, является собственником долей жилого дома и земельного участка площадью кв.м., расположенных по адресу: А. В 2003 году было проведено межевание данного земельного участка, установлены границы согласно плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах были внесены в ЕГРН в условной системе координат. Согласно плана (от точек Б до В) смежными с земельным участком истца являются земли сельсовета (проезд общего пользования), от точек В и Г – собственником смежного земельного участка была ФИО5, с которой было согласовано, что проезд между домами никто не будет приватизировать (включать в границы своего участка при межевании), чтобы в дальнейшем избежать споров о принадлежности данных земель, данным проездом могли свободно пользоваться владельцы смежных участков. План границ был согласован главой Столовского сельсовета ФИО6 и утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству .
Граница смежного земельного участка не была установлена. Споров относительно проезда общего пользования с ответчиком ФИО3 не имелось. Однако ответчиком в 2020 году были проведены кадастровые работы по межеванию своего земельного участка, границы установлены и внесены в ЕГРН. Часть земель общего пользования была включена в границы ее земельного участка, от земель общего пользования осталась лишь полоса шириной 1,47 м., что стало недостаточно для проезда автомобиля в гараж. При проведении кадастровых работ ФИО3. разъясняла, что граница будет установлена так, что ширина проезда будет достаточна для проезда автомобиля, но после подписания акта заявила, что проезд это ее земля и запретила проезд автомобиля ФИО2 в гараж. Истцы считают, что ответчик незаконно заняла часть земель общего пользования (проезда), включив данную территорию в границы своего участка. Во внесудебном порядке устранить препятствия в пользовании проездом не представляется возможным.
В ходе рассмотрения по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
Согласно уточненных исковых требований после проведения судебной землеустроительной экспертизы истцы просят установить границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: , в соответствии с вариантом № (схема 3) приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического пользования, данных первичных свидетельств и формированием участка муниципальной собственности между жилыми домами № и №, поскольку данный вариант предусматривает формирование между жилыми домами № и 143А, участка общего пользования (муниципальной собственности), посредством которого будет возможен подъезд к гаражу, к дворовым и огородным частям спорных земельных участков.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, указав, что с выводами судебной землеустроительной экспертизы они согласны.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, также пояснила, что при покупке в 2014 году земельного участка продавец, показав ей проезд, разъяснила, что это ее собственность. Проездом пользовались все совместно, но при подписании акта о согласовании она предупредила соседей, что поставит забор, который и установила в настоящее время.
Представитель ответчика – ФИО7 исковые требования не признал. Считает межевой план земельного участка, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, достоверным. Спорный земельный участок был дорогой общего пользования только по устной договоренности собственников земельных участков. Эта дорога не может быть дорогой общего пользования, так как является проездом только для истца ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Столовского сельсовета , о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От главы сельсовета ФИО8 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации , о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть без участия представителя администрации.
Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Исходя из приведённых выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.
Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из имеющихся материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/4 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН 68:20:2001002:20 площадью 2400 кв.м., расположенный по А , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости из ЕГРН сведений об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Границы указанного земельного участка установлены в условной системе координат в соответствии с планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, согласно которому между земельными участками №А и № расположены земли сельсовета (проезд).
За ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью кв.м. по . Сведения о границах внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы, заявляя о несоответствии установленной ответчиком границы земельного участка, сложившемуся порядку пользования, а также наличии спора о фактическом расположении границ, обратились в суд с вышеназванными требованиями.
Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что на протяжении более двадцати лет между домами сторон был общий проезд. Граница участка, принадлежащего ответчику, проходила по дому и от угла пристройки в сторону огорода до угла сарая участка истцов и дальше по огороду, как указано па плане границ, представленном истцами.
По ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО14 в ходе проведения экспертизы было установлено, что анализ выполненной независимой привязки реестровых границ участка №А, по , отраженных в материалах кадастрового дела земельного участка с № к актуальной системе координат МСК-68 с использованием твёрдых точек и контуров, позволяет сделать вывод, что реестровые границы земельных участков №А с №, привязанные с использованием твердых точек и линии соответствуют фактическим границам данного участка зафиксированных при экспертном осмотре.
В целях экспертизы были исследованы схематичные планы земельных участков №А и №, отраженные на оборотах свидетельств о праве собственности на землю эти участки, предоставленные в качестве дополнительных исходных данных.
Используя линейные привязки схематичных планов земельных участков №А и №, отраженных на оборотах свидетельств было реализовано ориентировочное сопоставление данных границ с фактическими границами спорных участков. Результат такого ориентировочного сопоставления наглядно представлен на схеме №.
Анализируя указанную схему, с учетом ее допустимости можно сделать вывод, что фактические границы участков №А и № в большей степени соответствуют границам этих участков, которые отражены на оборотах свидетельств, но в тоже время не соответствуют реестровым границам земельных участков № и №А, привязанным к МСК-68. Несоответствие реестровых границ данных участков их границам, отраженным в первичных правоустанавливающих документах (свидетельствах) связано с формированием первичных границ земельных участков № и №А с учетом участка муниципальной собственности (общего пользования), расположенного между жилыми домами № А №, посредством которого может быть осуществлен проезд к огородным частям этих участков.
С применением метода компьютерно-графического моделирования в рамках настоящего заключения, обобщая все ранее полученные результаты, на усмотрение суда был разработан варианта установления местоположения границы между земельными участками №А с КН68:20:2001002:20 и № с КН68:20:2001002:87 по , который представлен на схеме № приложения к данному заключению.
В данном варианте предлагается сформировать между жилыми домами участка общего пользования (муниципальной собственности) площадью кв.м, по точкам 1-2-3-4-5-1 (контур синего цвета). Смежную границу между земельными участками № А с № и № с № по предлагается установить по точкам №-13-14-5 (линия красного цвета) протяженностью 3,26+3,85+4,64+2,01+3,82 +0.94+30,20+28,62+1,27+99,71м.
Эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что расстояние до границы земель общего пользования составляет примерно метра. В экспертном заключении отражен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план не противоречит межеванию, которое проводилось в отношении земельного участка №-а. Но первичным правоустанавливающим документам, свидетельствам о праве собственности тот межевой план противоречит. В свидетельствах о праве собственности отражена дорога общего пользования, в межевом плане она отсутствует.
В соответствии с ч.4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь. Согласно п.8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Вместе с тем, согласно ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, наряду с межевым планом, вступившие в законную силу судебные акты, которыми в силу ст. 43 указанного закона, разрешены земельные спор о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образуемые и уточняемые земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам.
Анализируя исследованные материалы дела, заключение эксперта, учитывая, что спор возник относительно смежной границы земельных участков, суд считает возможным исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, установив местоположение границы между земельными участками №А и №, расположенных по , согласно варианта № схемы № приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление границы таким образом учитывает фактическое пользование, данные первичных свидетельств и формирование участка муниципальной собственности между жилыми домами №А и №.
С учётом изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Установить местоположение границы между земельными участками №А и №, расположенных по , согласно варианта № схемы № приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- И.Е. Обухова
Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2022 года
Судья- И.Е. Обухова