16RS0051-01-2023-002623-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 апреля 2023г. Дело №2а-3383/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.

с участием:

от административного истца – ФИО1, ФИО2, ордер от <дата изъята> <номер изъят>

от административного ответчика – ФИО3, доверенность от <дата изъята>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) первоначально обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления, действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 187 594, 43 руб., в этот же день выписан исполнительный лист <номер изъят>. Задолженность по договоренности с банком погашалась ФИО1 после вынесения решения. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани на основании исполнительного листа <номер изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, о чем административному истцу стало известно только в 2012 году с письма ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани с требованием погасить задолженность. ФИО1 в адрес банка направлен запрос по указанию ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному производству <номер изъят>. По состоянию на <дата изъята> задолженность по указанному исполнительному производству составляла 95 594, 23 руб., что подтверждается ответом банка, о чем также был извещен ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани. С июля 2013 года с пенсии административного истца начались взыскания по исполнительному производству <номер изъят>. В период взыскания ООО «Русфинанс Банк» произвело уступку права (требования) по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Всего в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 187 594,35 руб., тогда как согласно ответу банка задолженность составляла 95 594, 23 руб. Далее с административного истца взыскали исполнительский сбор в размере 26 263, 22 руб. Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> был удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконными действий приставов ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани в рамках исполнительного производства <номер изъят>. Обращение административного истца о возврате в течении 30 дней с момента получения претензии излишне удержанного исполнительского сбора не удовлетворены.

Считая, что действиями административных ответчиков нарушаются права и законные интересы ФИО1, последняя просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> в части незаконно излишне удержанного исполнительского сбора в размере 26 263 рубля 22 копеек; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан по начислению и взысканию с ФИО1 незаконно излишне удержанного исполнительского сбора в размере 26 263 рубля 22 копеек, произведенные в рамках исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем взыскания в пользу ФИО1 незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 26 263 рубля 22 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЭОС», отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ.

В судебном заседании административный истец и её представитель заявили об уточнении требований административного иска, в котором они просили рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, от остальной части требований отказались.

Определением от <дата изъята> производство в части требований административного иска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> в части незаконно излишне удержанного исполнительского сбора в размере 26 263 рубля 22 копеек; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан по начислению и взысканию с ФИО1 незаконно излишне удержанного исполнительского сбора в размере 26 263 рубля 22 копеек, произведенные в рамках исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем взыскания в пользу ФИО1 незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 26 263 рубля 22 копеек; взыскании компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей прекращено в связи с отказом административного иска от требований в данной части.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан не возражала относительно требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята>, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани в рамках дела <номер изъят> с предметом исполнения: взыскать сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки «<данные изъяты>» серебристо-коричневого цвета, 2008 года изготовления, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются публичные торги, в размере 276 730 рублей, определить сумму подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества, в размере 181 885 рублей 57 копеек.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Советским районным судом г. Казани при вынесении решения по административному делу <номер изъят> установлено, что в рамках исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО1 производились взыскания свыше установленной суммы взыскания, тогда как сумма задолженности составляла 95 594 рубля 23 копейки. По состоянию на <дата изъята> с административного истца взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 187 594 рублей 43 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, от <дата изъята> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в общей сумме 26 263 рубля 22 копейки.

Административный истец просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку от уплаты задолженности она не уклонялась, на данный момент задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Наложение на должника обязанности в виде уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, если последний исполнил требования исполнительного документа после истечения срока добровольного его исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, изложенных в пункте 75, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь приведёнными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что административным истцом требования исполнительного документа исполнены, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 14.04.2023