Решение по делу № 2-6118/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-6118/2023

УИД 23RS0040-01-2022-006480-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.

при секретаре Еряшевой В.А.,

с участием: представителя прокуратуры Центрального округа г. Краснодара – старшего помощника прокурора ФИО5,

истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича и ФИО2 к ГБУЗ «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском первоначально к ГБУЗ «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ), министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи, в котором просили взыскать с ГБУЗ в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда за оказанную ей ненадлежащим образ медицинскую помощь в размере 15 000 000 руб. Взыскать с ГБУЗ в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда за оказанную ненадлежащим образом медицинскую помощь его жене ФИО2 в размере 10 000 000 руб. Взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края, как организации, выступающей от имени участника и лицензирующего органа ГБУЗ, в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морально вреда в размере 25 000 руб. Взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края, как организации, выступающей от имени участника и лицензирующего органа ГБУЗ, в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 07.09.2020 г. ФИО2 встала на учет в женскую консультацию в ГБУ «Абинская ЦРБ» по беременности, на протяжении всей беременности она регулярно посещала женскую консультацию и следовала рекомендациям врачей. 25.02.2021 г. при очередном посещении женской консультации ФИО3 Ю ставят диагноз: «35-36 недель беременности, протеинурия неясного генеза, Хрон. ПНI А, отеки, вызванные беременностью. Врач женской консультации дает направление госпитализацию в ГБУЗ «Абинская ЦРБ». В этот же день ФИО2 обращается ГБУЗ «Абинская ЦРБ», где ее госпитализируют на стационарное лечение в отделе патологии беременных. При поступлении в стационар ГБУЗ «Абинская ЦРБ» состояние ФИО2 оценивается врачами как удовлетворительное. Степень риска для плода оценивается врачами как среднее. 04.03.2021 г. ФИО2 после лечения выписывают. При выписке состояние ФИО2 оценивается врачами как удовлетворительное. 10.03.2021 г. в 9 часов 00 минут у ФИО2 начинаются схватки. В 12 ч 30 минут ФИО2 обращается в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» с указанием на схватки. После осмотра врачей состояние ФИО2 оценивается как удовлетворительное в акушерском статусе: матка периодически приходит в тонус, положение плода продольное, головное, сердцебиение плода 144 ударов в 1 минуту, четкое, ритмичное. Врачами ГБУЗ «Абинская ЦРБ» был составлен план ведения родов: роды в консервативно, следить за АД роженицы, сердцебиением плода, развитием родовой деятельности; КТГ плода. Назначено обследование: ОАК, О AM, БАК, УЗИ матки, плода, допперометрия. 13 часов 20 минут ФИО2 осматривает лечащий врач ФИО9, которая оценивает состояние ФИО2 как удовлетворительное. Гемодинамика стабильная (АД 128/70 -125/80 мм.рт.ст., пульс 72 удара в минуту). Схватки по 20, сек через 7-8 минут средней силы. Сердцебиение плода приглушенно, ритмичное 144-150 минуту, шевеление плода активное. В это же время ФИО2 проводят КТГ, которое показало острое кислородное голодание - гипоксия плода. Врачами ГБУЗ «Абинская ЦРБ» принято решение экстренно с целью профилактики гипоксии плода начать инфузионную терапию NaCl (физиологический раствор) 1000,0 мл. внутривенно капельно, что и было проведено. При этом план ведения родов не пересматривался. В 14 часов 00 минут ФИО2 проведена допплерометрия маточно-плодовоплацентарного кровотока, дано заключение: НГ 1 А ст. В. В 14 часов 30 минут ФИО2 осмотрена врачом ФИО9, которая дала следующее заключение: схватки по 20-25 секунд, регулярные через 5-6 секунд. Сердцебиение плода не указано, при этом указано: что с учетом результата УЗИ: НГ 1А ст. и контрольного исследования КТГ плода 8 баллов, роды решено вести через естественные родовые пути под контролем КТГ плода. В 16 часов 20 минут роженица осмотрена совместно врачом ФИО9 и зав. отделением ФИО10: состояние удовлетворительное, схватки по 25-30 секунд, регулярные через 5-4 минуты, матка приходит в повышенный тонус, регулярно, сердцебиение плода ясное, ритмичное, 140-165 в минуту. Проведено влагалищное исследование, раскрытие наружного маточного зева составляло 5 см, плодный пузырь целый, плоский. Назначен и внутримышечно введен платифиллин 2,0 мл. После осмотра вынесено резюме: «Учитывая результат КТГ 8 баллов по Фишеру, активную фазу родов; показаний для экстренного оперативного родоразрешения нет, Роды вести согласно намеченному плану». В 17 часов 30 минут роженица осмотрена врачом ФИО9 состояние роженицы: удовлетворительное, схватки по 30 секунд через 3-4 минуты средней силы, шейка матки центрирована, сглажена, раскрытие наружного маточного зева составляло 7 см, вскрыт инструментально плодный пузырь (произведена амниотомия), излились светлые околоплодные воды (количество отошедших вод не указано). В 17 часов 40 минут врачом ФИО9 в истории родов сделана запись: «Ввиду трудностей записи КТГ на бумажной ленте наблюдение КТГ ведется по экрану». В 18 часов 30 минут отмечена активная родовая деятельность: схватки по 30 секунд через 3 минуты хорошей силы, при раскрытии наружного маточного зева 9 см. Сердцебиение плода было приглушено 110 в минуту, головка плода располагалась в полости таза, Установлен диагноз: «Срочные 1 роды на 37-38 нед. в головном предлежании - 1 период ХрФПН с НГ 1 А ст ЗВУР плода 1 ст Носитель УГИ ГСД Амниотомия» учитывая раскрытие зева 9 см, приглушенное сердцебиение плода «с целью улучшения маточноплацентарного кровотока» назначено и введено внутривенно 500 мл NaCl (физ.раствора) 0.9% Продолжено ведение родов через естественные родовые пути. В 18 часов 50 минут отмечено начало потуг, головка плода располагалась на тазовом дне, сердцебиение плода не прослушивается. 10.03.2021 г. В 19 часов 00 минут родился мертвый ребенок мужского пола, вес 2600,0 г, рост 47см, без видимых пороков развития. ФИО2 и ее муж ФИО1 после гибели их ребенка обратились в орган следственного комитета. По их заявлению было возбуждено уголовное дело и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая определила ряд дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2, а так же эксперты сделали выводы, что между гибелью плода у ФИО2 и действиями работников ГБУЗ «Абинская ЦРБ» есть прямая причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В ходе слушания иска требования к ГБУЗ «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1, его представитель, а также как представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одним из конституционных прав граждан.

В силу п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Суд находит установленным факт оказания некачественной медицинской помощи ФИО11 по обстоятельствам, изложенным в тексте искового заявления, поскольку врачи ГБУЗ ФИО9 и ФИО10 приговором мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 19.05.2023 признаны виновными по ч. 2 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год каждому.

Апелляционным постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2023 приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору (л. 9) вина подсудимых подтвердилась, в том числе, заключениями экспертов №269/99/2021 от 28.07.2021, №566/234/2021 от 30.09.2021, №311/128//2022 от 17.05.2022, №559/2021 от 16.12.2021, а также показаниями допрошенных экспертов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данной связи заключение специалиста (рецензия) от 29.07.2022 №7904, представленная ответчиком, не может являться доказательством опровержения виновности врачей ГБУЗ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с Законом об охране здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Закона об охране здоровья медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, доказан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также причинения морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1000000 руб., в пользу ФИО2 – 2000000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича и ФИО2 к ГБУЗ «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 ича сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья А.А.Довженко