Дело № 1-76/2023

УИД: 69RS0018-01-2023-000458-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Карповой В.А.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихославльского филиала НО «ТОКА» Ковалевской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ИП «Попков», слесарем-ремонтником 5 разряда, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03.01.2023 в 14 часов 57 минут ФИО1 управлял автомобилем Лада 219110 (LADA GRANTA) регистрационный знак № и двигался по проезжей части автодороги «Москва-Санкт-Петербург – Лихославль» в направлении от г. Лихославль Тверской области к автодороге М10 «Россия», перевозя на заднем пассажирском сидении малолетнюю Потерпевший №1, без детского удерживающего устройства, не пристегнутую ремнем безопасности.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя автомобилем Лада 219110 (LADA GRANTA) регистрационный знак № нарушил нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ):

- пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка…..;

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ 03 января 2023 года в 14 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, следуя по проезжей части 12 км автодороги «Москва - Санкт-Петербург – Лихославль», расположенного на территории Лихославльского муниципального округа Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия в виде заснеженной проезжей части, при движении по закруглению проезжей части влево, утратил контроль над управлением автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Лада 219110 (LADA GRANTA) регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытые переломы правой большеберцовой кости в средней трети диафиза, правой малоберцовой кости в нижней трети диафиза. Перелом диафиза правой большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности с переломом правой малоберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, допустившим вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен, они примирились с подсудимым, требования ст. 76 УК РФ выполнены, ходатайство заявлено добровольно, давление со стороны подсудимого на неё не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих.

Адвокатом Ковалевской Ю.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением поддержано.

Государственный обвинитель Карпова В.А. возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, указав, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которая определяется Федеральным законом от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а жизнь и здоровье граждан, являются дополнительным объектом преступления.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1, с учетом в подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», является лицом, впервые совершившим преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, они примирились.

Вопреки позиции государственного обвинителя, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, как не содержится ограничений для применения положений данной статьи к лицу, обвиняющему в совершении рассматриваемого преступления при условии примирения с потерпевшим.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд учитывает, что ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что относится судом к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

ФИО1 возместил причиненный ущерб, определенный потерпевшей стороной, примирился с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также, правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих.

При этом суд полагает, что конституционные права, как подсудимого, так и потерпевшей указанным судебным решением нарушены не будут.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимого от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 избрана 19.05.2023 в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Рено Сандеро регистрационный знак № хранится у Свидетель №1, автомобиль Лада 219110 (LADA GRANTA) регистрационный знак №, хранится у ФИО1, карта памяти с видеозаписью момента ДТП от 03.01.2023, хранится в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Рено Сандеро регистрационный знак № передать по принадлежности Свидетель №1, автомобиль Лада 219110 (LADA GRANTA) регистрационный знак №, передать по принадлежности ФИО1, карту памяти с видеозаписью момента ДТП от 03.01.2023 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Лихославльского филиала НО «ТОКА» Ковалевской Ю.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.Н. Рубан