Решение по делу № 2-4768/2023 от 13.06.2023

УИД 72RS0014-01-2023-004012-86

дело № 2-4768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № 1459RUR000517446 о предоставлении кредита (займа) в размере 420 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования Заявителю. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 1459RUR000517446 за период с 21.12.2012 по 08.06.2018 в размере 93 550,38 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 83 315,97 руб., проценты в размере 10 234,41 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.12.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 1459RUR000517446 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 420 000,00 руб., в соответствии с условиями которого Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа), условия которого содержатся в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Общих условиях кредитного договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, при этом сумма кредита составила – 420 000 руб., процентная ставка по кредиту: 23,5 % годовых.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа.

Задолженность ответчика по договору займа за период с 21.12.2012 по 08.06.2018 составляет 93 550,38 руб., из которых: 83 315,97 руб. – сумма основного долга, 10 234,41 руб. – проценты за просроченную задолженность.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент)и ООО «Эксперт-Финанс» (Цессионарий) заключен договор № 2303-17 уступки прав (требований), на основании которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило ООО «Эксперт-Финанс» права требования по кредитному договору № 1459RUR000517446 от 20.12.2012 перешли к истцу. Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) № 2303-17 от 23.03.2017, реестром заёмщиков (Приложение № 1 к договору цессии).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору № 1459RUR000517446 от 20.12.2012 за период с 21.12.2012 по 08.06.2018 в размере 93 550,38 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 93 550,38 руб., определением И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени – мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.11.2022 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности полностью либо частично, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 1459RUR000517446 от 20.12.2012, что привело к образованию задолженности за период с 21.12.2012 по 08.06.2018 в размере согласно не оспоренного ответчиком расчета истца 93 550,38 руб., из которых: 83 315,97 руб. – сумма основного долга, 10 234,41 руб. – проценты за просроченную задолженность.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным.

Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита № 1459RUR000517446 от 20.12.2012, ФИО1 подтвердила, что все Положения Условий, Тарифов и Памятки по безопасному использованию банковской карты ей известны и понятны.

Согласно Параметрам кредитного лимита (раздел 3 Заявления) размер минимального платежа по Карте составляет 10 % от суммы Основного долга, определенной по состоянию на конец Расчетного периода и Проценты за пользование кредитом, начисленные за Расчетный период. Расчетный период с 30 числа месяца по 29 число следующего месяца (обе даты включительно). Платежный период с 30 числа месяца, следующего за датой окончания Расчетного периода, по 29 число следующего месяца (обе даты включительно).

Исходя из условий договора об использовании карты и типовых условий договора о предоставлении кредита, следует, что кредитный договор является бессрочным, хотя и предполагает ежемесячное внесение платежей. Срок полного погашения кредита зависит не от согласованного сторонами при заключении договора графика платежей, который в рассматриваемом случае отсутствует, а от суммы израсходованных кредитных денежных средств в пределах лимита кредитования, сумм внесенных денежных средств в счет погашения кредита.

Первый платеж по договору ФИО1 должен был быть осуществлен с 30.01.2013 по 29.02.2013, последний платеж осуществлен с 30.10.2013 по 29.11.2013, следовательно, с 29.11.2013 банк узнал о нарушении своего права на получение очередного ежемесячного платежа - за период 30.10.2013 по 29.11.2013, и т.д.

С учетом того, что размер минимального платежа составляет 10 % от суммы задолженности, вся сумма задолженности по кредитному договору должна была быть погашена в течение 10 месяцев (100 % / 10 % = 10 периодов), первый из которых - с 30.10.2013 по 29.11.2013, последний - с 30.01.2013 по 29.02.2013. Последняя дата внесения платежа за период 30.01.2013 по 29.02.2013 – 01.03.2013.

В связи с тем, что несмотря на запрос суда истец не представили подробный расчет задолженности, сведения о движении денежных средств по счету, открытому при заключении договора № 1459RUR000517446 от 20.12.2012, суд лишен возможности проверить указанный расчет, правильность и период начисления процентов и штрафных санкций.

Суд считает такое поведение истца злоупотреблением процессуальными правами, поэтому, при отсутствии объективно возможности проверить правильность и период начисления процентов, при расчете минимального обязательного платежа для целей исчисления срока исковой давности суд принимает во внимание только задолженность по основному долгу 83 315,97 руб.

83 315,97 руб./ 10 = 8 331,60 руб. - ежемесячный платеж.

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.08.2019, судебный приказ был отменен 17.11.2022.

В суд истец обратился 29.03.2023, то есть до истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Расчет срока исковой давности составляется следующим образом:

16.08.2019 минус три года = 16.08.2016.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «СФО Титан» в иске отказано, то основания для взыскания с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова