Дело № 2-1331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ООО «Формула-ФР» - ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя – ФИО3,

представителя ответчика ФССП России, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по Ростовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Формула-ФР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований, истец указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2022 г., по гражданскому делу № 2-185/2022, взысканы с ООО «Формула-ФР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи №... от "."..г. за автомобиль Volkswagen Touareg (VIN) <...>, в размере 5 376 000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля №... от "."..г. и ценой соответствующего аналогичного автомобиля в размере 7 978 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 500 000 рублей, неустойка из расчета один процент (1%) от стоимости товара (5 376 000 рублей), подлежащая выплате за каждый день просрочки, начиная с "."..г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 14 359 500 рублей во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. добровольно перечислены ООО «Формула-ФР» на счет ФИО2 "."..г..

12 января 2023 г. апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2022 г., изменено в части взыскания с ООО «Формула-ФР» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, увеличен размер неустойки за период c 1 апреля 2021 г. по 19 августа 2022 г. c 500 000 рублей до 2 000 000 рублей и штраф c 500 000 рублей до 1 500 000 рублей.

B остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г., c учётом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 г., оставлено без изменения.

Довзысканные денежные средства во исполнение вышеуказанного апелляционного определения перечислены ООО «Формула-ФР» на счет ФИО2 – "."..г..

В декабре 2023 года ФИО2 запросила выдачу исполнительного листа и подала заявление в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Формула-ФР».

"."..г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г., на основании исполнительного листа ФС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №2-185/2022 в пользу ФИО2 о взыскании с ООО «Формула-ФР» денежных средств в размере 25 105 920 рублей.

В связи с поступившим заявлением о разъяснении решения суда, 19 января 2024 г. Волжским городским судом Волгоградской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявления, а именно наложен запрет по исполнительному производству на начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 1% и принудительное взыскание этой неустойки с ООО «Формула-ФР» в пользу ФИО2 до вступления в законную силу определения суда о разъяснении судебного решения.

21 февраля 2024 г. определением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-185/2022 было разъяснено, что датой фактического исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. следует считать дату 1 сентября 2022 г.; датой фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 г. следует считать дату 13 января 2023 г., которая включается в период расчета неустойки, взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. (при расчете следует считать период с 12 января 2023 г. по 13 января 2023 г. в размере 1% от стоимости товара в размере 5 376 000 руб.).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Из арестованных на расчетных счетах денежных средств ООО «Формула-ФР» по исполнительному производству было удержано и перечислено с депозита отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области в пользу ФИО2 107 520 рублей (т.е. за период с 12 января 2023 года по 13 января 2023 года в размере 1% от стоимости товара в размере 5 376 000 рублей).

"."..г. исполнительное производство №...-ИП от "."..г. окончено.

3 сентября 2024 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

"."..г. постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 исполнительное производство было возобновлено.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 и внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства с изменением суммы задолженности по исполнительному производству до 38 115 840 рублей.

"."..г. инкассовым поручением №... от "."..г. были списаны с расчетного счета ООО «Формула-ФР» на депозитный счет отдела приставов денежные средства в размере 45 212 рублей 34 копеек, а "."..г.г. инкассовым поручением №... от "."..г. денежные средства в размере 38 070 627 рублей 66 копеек, т.е. всего: 38 115 840 рублей.

Апелляционным определением от 5 декабря 2024 г. Волгоградского областного суда по делу № 2-185/2022 определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. отменено и принято определение, согласно которого: «основание для начисления и взыскания с ООО «Формула-ФР» в пользу ФИО2 неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (5 376 000 руб.), начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, отсутствует».

Таким образом, исходя из вышеуказанного судебного акта, законные основания для возбуждения исполнительного производства №...-ИП от "."..г. отсутствовали, но, несмотря на это, в результате недобросовестного поведения взыскателя ФИО2 и незаконных действий пристава-исполнителя с ООО «Формула-ФР» службой ФССП из арестованных денежных средств, принадлежащих ООО «Формула-ФР» в пользу ФИО2 было перечислено 38 223 360 рублей.

Сумма денежных средств в размере 107 520 рублей, удержанная и перечисленная судебными приставами на основании постановления пристава-исполнителя от "."..г. по впоследствии отмененным судебным актам, а также сумма денежных средств в размере 38 115 840 рублей, перечисленная ФССП в адрес ФИО2 без законных оснований до рассмотрения дела Волгоградским областным судом - являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Сумма денежных средств в размере 38 115 840 рублей списана с расчетного счета и, на основании постановления от "."..г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), перечислена ФИО2 до вынесения Апелляционного определения от "."..г. Волгоградского областного суда по делу №..., т.е. незаконно.

Указанное постановление от "."..г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 было вынесено незаконно, поскольку на момент его вынесения вступившее в силу определение о разъяснении решения суда и порядка его исполнения отсутствовало.

Денежные средства были перечислены ФИО2 безосновательно. Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 ООО «Формула-ФР» причинен имущественный вред в размере 38 115 840 рублей. Убытки у Общества возникли с момента списания приставом денежных средств с расчетного счета ООО «Формула-ФР».

По административному иску, поданному ООО «Формула-ФР», 17 января 2025 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-253/2025 вынесено решение, в соответствии с которым требования ООО «Формула-ФР» удовлетворены в полном объеме, а именно:

признано незаконным постановление об отмене окончания исполнительного производства №...-ИП, вынесенное "."..г. начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6;

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма задолженности по исполнительному производству №...-ИП увеличении суммы 25 105 920 рублей до 38 115 840 рублей;

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по начислению неустойки и осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП, в том числе по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Формула-ФР».

"."..г. ООО «Формула-ФР» обратилось в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством о возврате ранее арестованных и списанных денежных средств.

"."..г. ООО «Формула-ФР» получено постановление об удовлетворении ходатайства от "."..г., в соответствии с которым постановлено требование вышеуказанного ходатайства удовлетворить. В постановлении также указано на направление требования о возврате денежных средств в адрес ФИО2, копия которого к нему прилагалась.

С "."..г. ФИО2 пользуется неосновательно полученными денежными средствами.

20 марта 2025 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 декабря 2024 г., в связи с ее отказом от кассационной жалобы.

"."..г. отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-Дону ГУФССП России по <адрес> осуществлен частичный возврат незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере 31 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

На данный момент не возвращены денежные средства в размере 7 115 840 рублей и в размере 107 520 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 по вынесению постановления от "."..г. о перечислении с депозитного счета ФССП на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 38 115 840 рублей – незаконными;

взыскать с ФИО2 и Российской Федерации в лице ФССП России в солидарном порядке в пользу ООО «Формула-ФР» денежные средства в размере 7 115 840 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Формула-ФР» сумму неосновательного обогащения в размере 107 520 рублей;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Формула-ФР» проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы 38 223 360 рублей за период с 5 декабря 2024 г. по 10 апреля 2025 г. в размере 2 791 300 рублей 99 копеек;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Формула-ФР» проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы 7 223 360 рублей за период с 10 апреля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Формула-ФР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 670 рублей;

взыскать с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Формула-ФР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 348 рублей.

Представитель истца ООО «Формула-ФР» - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала уточненные исковые требования, а именно признала требования в части взыскания денежных средств в размере 7 115 840 рублей и 107 520 рублей, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полученные от ответчика и судебного пристава-исполнителя документы она не изучала, передавала их своим представителям, которые представляли ее интересы при рассмотрении дела в суде. Требование о возврате денежных средств она не получала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика о признании исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 7 115 840 рублей и 107 520 рублей, возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагала, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки не начисляются. В случае удовлетворения данных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Также, в обоснование позиции указала, что ФИО2, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с требованием об исполнении судебного решения, действовала добросовестно в рамках действующего законодательства.

Обязанность возвратить перечисленные ей судебным приставом-исполнителем денежные средства, возникла у ФИО2 только с момента вынесения апелляционного определения от "."..г., так как до этого момента требования о возврате денежных средств в адрес ФИО2 не поступали.

Представитель ответчика ФССП России, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по Ростовской области – ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее приобщенные в материалы дела возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований к ФССП России о взыскании в солидарном порядке денежных средств, перечисленных ФИО2 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5, указав на их необоснованность.

Также возражала против удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 по вынесению постановления от "."..г. о перечислении с депозитного счета ФССП на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 38 115 840 рублей, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства исполняя решение суда, поскольку на дату вынесения указанного постановления, действия судебного пристава по увеличению суммы, начислению неустойки, осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП, в том числе по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Формула-ФР», не были признаны незаконными.

Также представитель ответчика, пояснила, что ответчику ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет "."..г. по почте с заказным уведомлением.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители Казначейства России, Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г., с учетом определения от 27 сентября 2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-185/2022 с ООО «Формула-ФР» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара (автомобиля) в размере 5 376 000 рублей, разница между установленной договором стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в размере 7 978 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 5 376 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 г. вышеуказанное решение суда, с учетом определения того же суда от 27 сентября 2022 г. об исправлении описки, изменено в части взыскания с ООО «Формула-ФР» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, увеличен размер взыскания неустойки за период с 01 апреля 2021 г. по 19 августа 2022 г. с 500 000 рублей до 2 000 000 рублей и штрафа с 500 000 рублей до 1 500 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с ООО «Формула-ФР» взыскано 16 859 500 рублей и неустойка за период, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения судебного решения.

На основании вышеуказанных судебных актов Волжским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный документ ФС №.... "."..г.

ФИО2 обратилась в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, ссылаясь на то, что должником не исполнено решение суда в полном объеме, задолженность по неустойке увеличивается, ее размер за период с "."..г. по "."..г. составляет 25 105 920 рублей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства №...-ИП. При этом предметом исполнения в постановлении указано взыскание денежных средств в размере 25 105 920 рублей.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, содержал неясную формулировку об основаниях и периоде начисления неустойки, ООО «Формула-ФР» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения суда и порядка его исполнения.

19 января 2024 г. Волжским городским судом Волгоградской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявления о разъяснении решения суда, наложен запрет по исполнительному производству на начисление неустойки и принудительное взыскание этой неустойки с ООО «Формула-ФР» в пользу ФИО2 до вступления в законную силу определения суда о разъяснении судебного решения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. установлено, что платежным поручением от "."..г. ООО «Формула-ФР» перечислило ФИО2 в счет исполнения решения суда 14 359 000 рублей, а платежным поручением от "."..г. в счет исполнения апелляционного определения – 2 500 000 рублей.

В связи с этим указанным определением разъяснено, что датой фактического исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. следует считать дату 01 сентября 2022 г., датой фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 г. следует считать дату 13 января 2023 г., которая включается в период расчета неустойки, взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. (при расчете следует считать период с 12 января 2023 г. по 13 января 2023 г. в размере 1% от стоимости товара в размере 5 376 000 рублей).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2024 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

"."..г. из арестованных на расчетных счетах ООО «Формула-ФР» денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП в пользу взыскателя ФИО2 была перечислена неустойка в размере 107 520 руб., начисленная за период с "."..г. по "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2024 г., которым оставлено без изменения определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. о разъяснении решения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим "."..г. начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление №... об отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП. Исполнительное производство №...-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т.1 л..д. 60).

"."..г. судебным приставом-исполнителем указанного отделения судебных приставов ФИО5 вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от "."..г. №... внесены исправления путем изменения суммы процентов по исполнительному производству с 25 105 920 рублей до 38 115 840 рублей (т.1 л.д. 62).

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого было обращено взыскание на денежные средства в размере 38 115 840 рублей, которые были списаны с расчетного счета должника в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 63,64).

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 денежные средства, поступившие с арестованного счета должника ООО «Формула-ФР» на депозитный счет в ОСП по РЮЛ по г. Ростову-на-Дону в размере 38 223 360 рублей распределены на расчетный счет №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк взыскателя ФИО2 (т.1 л.д. 67).

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 января 2025 г. постановлено: административное исковое заявление ООО «Формула-ФР» к административным ответчикам: начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, руководителю ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить;

признать незаконным постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, вынесенное "."..г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6;

обязать главного судебного пристава ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 принять меры к решению вопроса об отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от "."..г.;

признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное "."..г. судебным приставом – исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО6 принять меры к решению вопроса об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от "."..г.;

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 по начислению неустойки и осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в том числе по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Формула-ФР» после принятия постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2024 г. о принятии обеспечительных мер в период его действия;

взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «Формула-ФР», <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 сообщить об исполнении решения суда в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от "."..г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от "."..г. отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 по начислению неустойки и осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от "."..г. №...-ИП, в том числе по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Формула-ФР», начиная с "."..г.;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от "."..г. №... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №... о возбуждении исполнительного производства от "."..г. №...-ИП;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Формула-ФР» отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от "."..г. установлено, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от "."..г., которым в постановление №... о возбуждении исполнительного производства от "."..г. внесены исправление путем изменения суммы процентов с 25 105 920 рублей до 38 115 840 рублей, действовал запрет на начисление и взыскание неустойки в рамках исполнительного производства, а поэтому судебный пристав не имела оснований для определения размера неустойки, и тем более, совершения действий по фактическому взысканию такой неустойки. В связи с чем признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по начислению неустойки и осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от "."..г. №...-ИП, в том числе по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Формула-ФР», начиная с "."..г..

При таких обстоятельства, действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от "."..г. о распределении денежных средств в размере 38 223 360 рублей с депозитного счета ФССП на расчетный счет ФИО2, также не имело законных оснований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОССП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 по вынесению постановления от "."..г., которым денежные средства, поступившие с арестованного счета должника ООО «Формула-ФР» на депозитный счет в ОСП по РЮЛ по г. Ростову-на-Дону в размере 38 223 360 рублей распределены на расчетный счет №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк взыскателя ФИО2.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из арестованных на расчетных счетах денежных средств ООО «Формула-ФР» по исполнительному производству было удержано и перечислено с депозита отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области в пользу ФИО2 107 520 рублей (т.е. за период с 12 января 2023 года по 13 января 2023 года в размере 1% от стоимости товара в размере 5 376 000 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от "."..г. обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Формула-ФР» на общую сумму 38 115 840 рублей (т.1 л.д. 63-64).

Инкассовым поручением №... от "."..г. ООО «Формула-ФР» перечислил на депозит отдела судебных приставов по г. Ростов-на-Дону денежные средства в размере 45 212 рублей 34 копеек в рамках взыскания по постановлению судебного пристава ФИО5 от "."..г. (т.1 л.д. 65);

Инкассовым поручением №... от "."..г. ООО «Формула-ФР» перечислил на депозит отдела судебных приставов по г. Ростов-на-Дону денежные средства в размере 38 070 627 рублей 66 копеек в рамках взыскания по постановлению судебного пристава ФИО5 от "."..г. (т.1 л.д. 66);

Учитывая исследованные выше доказательства, а также судебное решение о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от "."..г. №...-ИП, в том числе по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Формула-ФР», начиная с "."..г., суд считает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 38 223 360 рублей.

"."..г. ООО «Формула-ФР» в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-дону ГУ ФССП России по Ростовской области с ходатайством о возврате ранее арестованных и списанных денежных средств на расчетный счет ООО «Формула-ФР»; об отмене всех имеющихся мер и ограничений в отношении ООО «Формула-ФР» и его имущества, связанных с исполнение исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 2 ст. 43 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 146-148).

"."..г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление, согласно которому заявленное ходатайство удовлетворено, "."..г. в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет отделения (т.1 л.д. 149, 150).

"."..г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (т.1 л.д. 156-158).

Как усматривается из чека по операции от "."..г., денежные средства в размере 31 000 000 рублей были переведены ФИО2 на расчетный счет УФК по Ростовской области (Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области) (т.1 л.д. 213).

На основании платежного поручения №... от "."..г. денежные средства в размере 31 000 000 рублей переведены со счета УФК по Ростовской области (Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области) на расчетный счет ООО «Формула-ФР» (т.2 л.д. 43).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного дела, ответчиком ФИО2 не возвращены истцу ООО «Формула-ФР» денежные средства в размере 7 223 360 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Формула-ФР» указанную сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что нормами действующего законодательства (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7 115 840 рублей с ФИО2 и ФССП России в солидарном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы 38 223 360 рублей за период с 5 декабря 2024 г. по 10 апреля 2025 г. в размере 2 791 300 рублей 99 копеек; от суммы 7 223 360 рублей за период с 10 апреля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, необходимым применить при вынесении решения следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период:

- с 5 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (27 дней) от суммы 38 223 360 рублей в размере 592 148 рублей, из расчета: 38 223 360 рублей х 21% / 366 дней х 27 дней;

- с 1 января 2025 г. по 10 апреля 2025 г. (100 дней) от суммы 38 223 360 рублей в размере 2 199 152 рублей, из расчета: 38 223 360 рублей х 21% / 365 дней х 100 дней;

- с 11 апреля 2025 г. по 8 июня 2025 г. (59 дней) от суммы 7 223 360 рублей в размере 245 198 рублей, из расчета: 7 223 360 рублей х 21% / 365 дней х 59 дней;

- с 9 июня 2025 г. по 11 июня 2025 г. (3 дня) от суммы 7 223 360 рублей в размере 11 874 рублей, из расчета: 7 223 360 рублей х 20% / 365 дней х 3 дня.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Формула-ФР» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 38 223 360 рублей за период с 5 декабря 2024 г. по 10 апреля 2025 г. в размере 2 791 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 223 360 рублей за период с 11 апреля 2025 г. по 11 июня 2025 г. в размере 257 072 рублей 46 копеек.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, изложенные нормы, суд считает, что сумма процентов в размере 2 791 300 рублей соразмерна сумме обязательства в размере 38 223 360 рублей, также проценты в размере 257 072 рублей 46 копеек соразмерны сумме обязательства в размере 7 223 360 рублей.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчику ФИО2 стало известно о необходимости возвратить денежные средства в размере неосновательного обогащения на депозитный счет ССП в декабре 2024 года.

Данное обстоятельство подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя (л.д. 150,151) направленным в адрес ФИО2 <...>

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что требование получено не было и ФИО2 не было известно о необходимости возврата денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 373 018 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Поскольку истец уточнил исковые требования, с учетом их уменьшения, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 10 271 732 рубля 50 копеек (7 223 360 рублей + 2 791 300 рублей + 257 072,46 рублей) составляет 87 951 рубль.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Формула-ФР» расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 951 рубля.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца неимущественного характера, заявленное к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ГУФССП России по Ростовской области.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 373 018 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возврата ООО «Формула-ФР» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 265 067 рублей (373 018 рублей – 87 951 рублей – 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 по вынесению постановления о перечислении с депозитного счета ФССП на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 38 115 840 рублей в рамках исполнительного производства от "."..г. №...-ИП.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» <...> сумму неосновательного обогащения в размере 7 223 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 38 223 360 рублей за период с 5 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 2 791 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 223 360 рублей за период с 11 апреля 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 257 072 рублей 46 копеек, расходы по госпошлине в размере 87 951 рубля.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 12 июня 2025 года, до момента фактического исполнения обязательства по выплате 7 223 360 рублей, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от оставшегося размера задолженности.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» <...> расходы по государственной пошлине в размере 20 000 рублей.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств – отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» <...>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 275 067 рублей, уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению №... от "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 26 июня 2025 г.

Судья подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...