РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4145/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 2 300 000,00 руб., также 24 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога и закладная в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 24 мая 2017 года. Истец ссылается на то, что подписывая указанные документы он не понимал значение своих действий, поскольку с 2011 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом Аффективное биполярное расстройство, в связи с чем просил признать сделки недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований пояснил, что с 2011 года состоит на учете у психиатра, не понимал значение заключенных договоров.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель 3-его лица ООО «Апоректика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и 3-его лица.
Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов гражданского дела, 24.05.2017г. между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО2 заключен договор займа от 24.05.2017г, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 2 300 000,00 руб. сроком по 23.05.2022г. под 99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Заем в размере 2 300 000,00 руб. был получен заемщиком ФИО1 31.05.2017г., что подтверждается собственноручной распиской заемщика о получении денежных средств.
24.05.2017г. залогодателем ФИО1 и первоначальным залогодержателем ФИО2 заключен договор залога(ипотеки) от 24.05.2017г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с пунктом 2.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог (ипотеку) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *, назначение жилое, кадастровый номер *.
Права залогодержателя по договору залога(ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ФИО1 24.05.2017г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю Запись о регистрации ипотеки произведена за №* от 01.06.2017г.
06.06.2017г. между ФИО2 и ООО «АПОРЕКТИКА» заключен договор купли-продажи закладной №ДКПЗ/09 от 06.06.2017г., в соответствии с которым продавец продает закладную, а покупатель приобретает закладную, выданную заемщиком-залогодателем ФИО1 по исполнению обязательств должника перед продавцом закладной на основании договора займа от 24.05.2017г., о чем должник уведомлен как предыдущим залогодержателем, так и текущим залогодержателем, что подтверждается уведомлениями от 06.06.2017г. Покупателем закладной ООО «АПОРЕКТИКА» произведена оплата по договору купли-продажи закладной в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 92 от 18.08.2017г.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «АПОРЕКТИКА», о чем имеется передаточная надпись в закладной.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года исковые требования ООО «АПОРЕКТИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «АПОРЕКТИКА» о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказано. До настоящего времени решение суда в законную силу не вступило.
В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа, договора залога, закладной недействительными сделками, ссылаясь на то, что подписывая предложенные ему документы, он не понимал значение своих действий, с 2011 года состоит на учете у психиатра с диагнозом Аффективное биполряное расстройство.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Оспаривая названный договор по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 ссылается на то, что он ввиду наличия у него ряда заболеваний в период совершения сделки был не в состоянии осознавать характер своих действий и руководить ими.
С целью установления мог ли ФИО1 в момент подписания договоров и закладной понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена судебно -психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 мая 2023 № 169-4 в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 в юридически значимый период таких психических расстройств, которые бы препятствовали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров займа, залога и закладной от 24.05.2017г. Так, анализ представленной медицинской документации показывает, что при осмотре психиатром накануне совершения юридически значимых действий 17.05.2017г. у ФИО1 не выявлялось какой-либо патологии эмоционально-волевой и когнитивной сфер, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, он был полностью ориентирован в окружающем, высказывал намерение совершить «операцию с недвижимостью»; согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, действия ФИО1 при оформлении договоров займа, залога и закладной были последовательными, целенаправленными, что в совокупности свидетельствует о сохранной способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей оформляемых договоров и прогноза их последствий.
При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, медицинской документации, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора займа, договора залога, закладной от 24 мая 2017 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания договоров и закладной недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при подписании спорных договоров и закладной, истцом не представлено, более того, данные утверждения опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева». У суда нет оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных.
Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Таким образом, экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договоров и закладной истец был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Также суд находит обоснованными доводы третьего лица ООО «Апоректика», являющегося в настоящее время кредитором о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Определением суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза, стоимость которой составляет 52 511,00 руб.. Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 511,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 511,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт