дело № 2а-483/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В.,
при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – Общество, ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя следующим. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с <ФИО>6 в пользу АО «<...>» задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <...>. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>6 Указанное исполнительное производство окончено <дата> фактическим исполнением. <дата> между АО «<...>» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>ДГ, согласно которому к Обществу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в частности и по кредитному договору, заключенному с должником <ФИО>6 Определением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> произведена замена взыскателя АО «<...> на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу от <дата> по гражданскому делу <номер> о взыскании с <ФИО>6 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Однако остаток задолженности перед ООО «ТРАСТ» составляет <...> руб. Согласно выписке денежные средства в общей сумме <...> поступали на счет в АО «<...>» в рамках исполнительного производства и на следующий день возвращались назад в МОСП по ОИП <адрес> в связи с постановлением СПИ (арестом счета). Следовательно, исполнительный документ <номер> фактически не исполнен, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП подлежит отмене. Бездействие начальника – старшего судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства.
Общество, ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» указало, что судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает имущественные права взыскателя, и просило признать незаконным указанное бездействие начальника – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <ФИО>2. и обязать его применить указанные меры принудительного характера.
В судебное заседание административный истец в лице представителя <ФИО>5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Административные ответчики – начальник – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо <ФИО>6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> указал, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, так как в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении должника <ФИО>6 в пользу АО «<...>», в соответствии с требованиями ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения. <дата> судебным приставом-исполнителем отделения возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании <...>. с должника <ФИО>6 в пользу АО «<...>», которое окончено <дата> фактическим исполнением. Удержания по исполнительному производству производились ежемесячно и перечислялись на расчетный счет взыскателя. Денежные средства по каким-либо причинам назад на депозитный счет отделения не возвращались. Определение суда о замене АО «<...>» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в отделение не поступало. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «ТРАСТ» оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ».
Исследовав представленные материалы, в частности исполнительное производство <номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как следует из статей 2 и 4 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно ст. 36 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> на основании вынесенного мировым судьей судебного участка <номер> Приютненского судебного района РК судебного приказа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с <ФИО>6.М. в пользу АО «<...>» задолженности по кредитному договору в размере <...>. Исполнительное производство окончено <дата> фактическим исполнением.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на <дата> следует, что в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата> в пользу АО «<...>» взыскано <...> руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> сумма, взысканная по исполнительному производству <номер>-ИП, составляет <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <номер>-ИП, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на <дата>
Доводы административного ответчика о том, что согласно выписке денежные средства в общей сумме <...> поступали на счет в АО «<...>» в рамках исполнительного производства и на следующий день возвращались назад в МОСП по ОИП <адрес> в связи с постановлением СПИ (арестом счета), а потому исполнительный документ <номер> фактически не исполнен, являются необоснованными. Так согласно представленных административным истцом инкассовых поручений денежные средства на общую сумму <...> руб. за период с <дата> по <дата> были перечислены на депозитный счет по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.
Представленные суду материалы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении начальником – старшим судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 положений ФЗ от <дата> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником – старшим судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа, что подтверждается взысканием всей суммы задолженности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него).
В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, являются несостоятельными, так как из справки о движении денежных средств по исполнительному производству и других исполнительных действий видно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника – старшего судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий (подпись) В.В. Иванников
КОПИЯ ВЕРНА:
судья В.В. Иванников