Решение по делу № 2-3622/2022 от 30.01.2023 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД 55RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30.01.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.02.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ивеко», государственный знак № (собственник – ФИО5), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Самосвал 9596-03-50», государственный знак № принадлежащий ООО «ТрансИнвсетСтрой», под управлением ФИО6 Автомобиль «Самосвал 9596-03-50» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай признан страховым, в связи с чем .... было выплачено страховое возмещение в размере 978 718 рублей путем оплаты счета ремонта в СТОА. В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности – 234 400 рублей. Обязанность же возместить оставшуюся сумму в размере 578 718 руб. (978 718 руб. – 400 000 руб.) должна быть возложена на ответчика ФИО1

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 578 718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 987 рублей 18 копеек и по оплате почтовых услуг в размере 74 рубля 40 копеек.

ООО «СК «Согласие» участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Из направленного в суд отзыва следует, что с позицией, заявленной ответчиком, истец не согласен. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость произведенных работ по ремонту транспортного средства в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что стоимость ремонта транспортного средства существенно завышена. Основная сумма, заявленная истцом ко взысканию состоит из стоимости глушителя, составляющей 760 444 рубля 43 копейки. Вместе и тем, по данным ООО «Грузовые резервы» имеются в наличии глушители выхлопной системы MAN, оригинальная запасная часть 800 000 рублей, дубликат -110000 рублей, глушитель бывший в употреблении 80 00 рублей. На сайте avito.ru указанную деталь можно приобрести за 42 980 рублей и 65 000 рублей. Транспортное средство произведено в 2018 году и имеет значительный срок эксплуатации, экспертом определен износ в размере 49 %. Кроме того эксплуатация транспортного средства была возможна. В связи с чем у истца имелся иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, ремонт транспортного средства не мог быть осуществлен новыми деталями, указанное свидетельствует о неосновательном обогащении. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время транспортное средство продано и стоимость его реализации им известна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТрансИнвестСтрой» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... в 16-30 ч. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ивеко», государственный знак №, принадлежащим ФИО5, на перекрестке равнозначных дорог при движении вправо не предоставил преимущество в движении автомобилю «Самосвал 9596-03-50», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 (собственник - ООО «ТрансИнвсетСтрой») и допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ...., постановлением по делу об административном правонарушении от ...., в которых имеются отметки о том, что ответчик с вмененным ему нарушением согласен. Указанные постановление и протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком обжалованы не были. ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП, не представил. Представитель ответчика в судебном заседании доводов об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП не приводил.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу ООО «ТрансИнвсетСтрой» подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что автомобиль «Самосвал 9596-03-50» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2019002 №-ТЮЛ от .... сроком до ..... В этой связи .... собственник автомобиля – ООО «ТрансИнвсетСтрой» обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и .... выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 978 718 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «М-Тракс», где осуществлялся ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», последнее .... в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности – в общей сумме 234 400 руб. (с учетом износа заменяемых запасных частей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» ссылалось на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО3 выплаченного страхового возмещения в оставшейся части в порядке суброгации.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из правового смысла ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с изложенным в настоящем деле применению подлежат правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. нормы права, регулирующие правоотношения из причинения вреда имуществу.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением от .... он был привлечен к административной ответственности, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил и не представил доказательств отсутствия своей вины, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке суброгации заслуживают внимание.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от ...., согласно которому размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 9596-03-50, государственный знак <***> составила 456 555 рублей (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта 234 400 рублей (с учетом износа) в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № от .... ООО «М-Тракс», где производился ремонт транспортного средства, следует, что автомобиль марки 9596-03-50, государственный знак <***>, отремонтирован на общую сумму 978 718 рублей.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения № от .... указанная сумма, являющаяся суммой страхового возмещения согласно страховому акту №от .... по договору №-ТЮЛ 2020 от .....

Заочным решением Советского районного суда адрес были удовлетворены требования истца с ФИО1 взыскана заявленная ООО «СК «Согласие» 578 718 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 рубля 40 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 8 987 рублей 18 копеек.

После отмены заочного решения по ходатайству ответчика, в связи с выраженным им несогласием с размером стоимости причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.12-22/А/С от ...., составленному АНО ЦРЭ «ЛэИ» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... транспортное средство MAN 9596-09-05, государственный знак <***>, получило следующие повреждения: удлинение крыла кабины левого – трещина; крыло кабины левое заднее – разрушение, крышка бака AdBlu – выбоина, решетка воздухозаборника – трещина, кожух глушителя – деформация, глушитель – деформация, гофра глушителя- деформация, крышка ящика АКБ – выбоина, кронштейны боковой защиты 2 шт – деформация, профили боковой защиты 2 шт- деформация, кронштейн крепления лестницы – деформация, лестница – деформация, кронштейн контрольного подключения – деформация, контрольное подключение NW 4 - отколы, контрольное подключение NW6 – отколы, надрамник – деформация.

При наличии повреждений, полученных в результате ДТП ...., эксплуатировать транспортное средство MAN 9596-09-05, государственный знак <***>, 2018 г. выпуска по назначению возможно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 9596-09-05, государственный знак <***>, 2018 г. выпуска (работ материалов и запасных частей транспортного средства) на дату ДТП 17.02. 2021 составила 923 700 рублей без учета износа и 477 100 рублей с учетом износа.

Заключение эксперта №.12-22/А/С от .... соответствует требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При сопоставлении калькуляции, приведенной в экспертизе и счета на оплату, судом установлено, что основную разницу составляет стоимость запасных частей, а именно глушителя. Вместе с тем, суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенный в заключении эксперта является правильным, так как не содержит скидок, в расчете стоимости отсутствует НДС. В связи с чем, суд полагает возможным, определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере определенном в заключении эксперта №.12-22/А/С от .... без учета износа, что составит 923 700 рублей.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истца, так как указанное противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

На основании приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно одно лишь только приведение стоимости записных частей ответчиком в том числе оригинального, дубликата, бывшего в употреблении и выставленного на продажу на сайте авито, не свидетельствует о том, что приобретение и установка указанных запасных частей (кроме оригинальной запасной части) привела бы к восстановлению нарушенных прав потерпевшего. При этом суд отмечает, что экспертом не было установлено, что транспортное средство, которому был причинен ущерб в ДТП, было ранее отремонтировано деталями, бывшими в употреблении. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с суждением ответчика, что установка деталей бывших в употреблении в рассматриваемом случае являлось бы более разумным и распространенным способом исправления повреждений, полученных от ДТП.

Методика расчета восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП вне рамок договора об ОСАГО не предусматривает учет износа транспортного средства, поэтому суд не принимает доводы представителя ответчика в указанной части и их отклоняет.

То обстоятельство, что транспортное средство в настоящее время продано, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения соответствует вышеприведенным разъяснениям, поэтому подлежит удовлетворению.

Также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере 8 437 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими платежным документами.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 5203№, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, 523 700 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 рубля 40 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено 06.02. 2023.

<данные изъяты>