10RS0011-01-2022-006917-48 № 2-3594/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Давиденкова Л.А.,
при секретаре Тихонове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Рент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие (далее также ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием сформированного снежного вала на перекресте <адрес> не имела возможности убедиться в безопасности выезда на главную дорогу, столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Отсутствие вины истца подтверждается извещением о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД. Проезжая часть в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТа, что подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля истец ФИО1 обратилась ИП ФИО2, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 69300 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 69 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, с учетом позиции администрации Петрозаводского городского округа, изложенной в отзыве на исковое заявление, ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В дальнейшем истец, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО1 исковые требования уменьшила. По результатам судебной экспертизы, придя к выводу о равной степени вины в ДТП как истца, так и ответчика, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 34 650 руб.; требования о взыскании судебных расходов поддержаны представителем в прежнем объеме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление указанный ответчик исковые требования не признает, указывает на заключение на дату ДТП между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязанности по содержанию, уборке и обработке автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, в том числе в зимний период времени, возложены на ООО «ТехРент», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате сформированного снежного вала произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения.
Из приложения от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на участке дороги ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Водитель автомобиля <данные изъяты> автомобиля ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №.
Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства №).
Согласно объяснениям стороны истца спорное ДТП произошло в виду плохой видимости из-за сугробов.
Из заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, несоответствие дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> привели к ДТП.
На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.
Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
В соответствии с данным контрактом содержание, уборки и обработка автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа в том числе в зимний период времени является обязанностью ООО «ТехРент».
Согласно п. 6.2.8 контракта в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований.
В соответствии с приложением № к контракту <адрес>) входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «ТехРент».
В ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ТехРент» обязано регулярно проводить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 не допускает формирование снежных валов на улицах:
- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;
- ближе 10 м от пешеходного перехода;
- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;
- на тротуарах.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор по установлению лица, виновного в произошедшем ДТП, и в отношении размера причиненного истцу ущерба.
По ходатайству ответчика ООО «ТехРент» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».
Из заключений ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги, на котором произошло ДТП, выявлены следующие недостатки на дороге: на перекрестке <адрес> в одном уровне в пределах треугольника видимости для условия «транспорт-транспорт» сформирован снежный вал высотой 140 см в нарушении п.п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
Наличие дефектов в мете ДТП подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «ТехРент» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.
Следует учесть, что ООО «ТехРент» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, выполнения необходимых работ своевременно.
В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в мете ДТП, является ООО «ТехРент», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.
Одновременно суд полагает, что и действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП.
ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).
В соответствии с п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценив, экспертное заключение ООО «Автотекс» и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017); на 50 % - виновен в ДТП водитель, нарушивший п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.
При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 при подаче иска было представлено заключение ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 69300 руб.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика 34650 руб., что составляет 50% (учитывая его виновность в ДТП) от определенной ИП ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (69300 руб. / 2).
Судом принимается заключение ИП ФИО2 в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы в указанной части не заявлено.
В контексте принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО2
Таким образом, на основании установленной судом степени вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 34 650 руб. (69 300 руб. / 2 (50%).
В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и КРОО «Защита» (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 10 000 руб. (п.3.1 договора), которая была уплачена исполнителю при подписании данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №). Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлял ФИО3 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КРОО «Защита» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), который составил исковое заявление и в дальнейшем после принятия его к производству суда представлял интересы истца в одном судебном заседании, осуществлял ознакомление с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. соответствующим критерию разумности и не подлежащим снижению.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя своего представителя, следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле по иску о взыскании ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела № С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (№).
Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, в том числе: расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «ТехРент».
В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1040,50 руб. может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены как на истца, так и на ответчика ООО «ТехРент».
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ООО «Автотекс» на возмещение расходов на сумму 18 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «ТехРент» возложенная на него обязанность не исполнена.
При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» с надлежащего ответчика ООО «ТехРент» в связи с полным удовлетворением иска к данному ответчику по уточненным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Рент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 34 650 руб., а также судебные расходы: 2 500 руб. - расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2000 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 1239,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 18 000 руб.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1040,50 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 2 280 руб.), о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Л.А. Давиденкова
Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.