К делу № 2-2048/2025

23RS0008-01-2025-003226-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 30.10.2025

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ6408152 от 31.07.2025 - ФИО1,

представителя администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края по доверенности № 04-26/2 от 09.01.2025 - ФИО2,

представителя третьего лица НАО «Лабинское ДРСУ» по доверенности №177 от 24.10.2025 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 120600 рублей, а также судебные расходы за услуги эксперта в размере 8500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4618 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2025 в 16.00 ч. принадлежащий истцу автомобиль «Mersedes-Benz C 200», госномер №, в <адрес>, попал в яму дорожного покрытия, от чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 120600 рублей. Дорожных знаков, указывающих на наличие опасного участка дороги либо предупреждающих о дорожных работах, установлено не был, как и не был огражден данный участок работы. Поскольку дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа и не обеспечивало безопасность дорожного движения, что является обязанностью ответчика, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 120600 рублей. Кроме того истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 8500, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что правилами дорожного движения предусмотрено, что сами участники дорожно-транспортного происшествия должны предпринимать меры к предупреждению таких ситуаций, водитель мог избежать ДТП, поскольку время совершения ДТП было 16:00 часов. Дорога стоит на балансе администрации. Администрацией был заключен контракт с НАО «Лабинское ДРСУ» на исполнение обязанностей по состоянию дорог по всему городу на 2025. Ответчиком была направлена заявка на выполнение работ по устранению недостатков на участке дороги по улице Карла Либкнехта в г.Белореченске, но подрядчик не исполнил свои обязательства, в результате чего, произошло ДТП.

Представитель НАО «Лабинское ДРСУ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что действительно, между ответчиком и НАО «Лабинское ДРСУ» был заключен контракт в январе 2025 года, однако в их обязанности не входило отслеживание, где какая яма, они работают только по заявкам. Они не приступали к осмотру улицы Карла-Либкнехта в г.Белореченске, так как в заявке данная улица была указана без указания количества ям и выбоин. На 02.07.2025 выделенная сумма в 24000000 рублей была исчерпана, и превышена цена контракта на 3000000 рублей. Считает, что администрация не может снимать с себя ответственность, поскольку должны были рассчитать размер выделенных денежных средств с учетом состояния дорог.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2025 в 16.00 ч. принадлежащий истцу автомобиль «Mersedes-Benz C 200», госномер № в <адрес> попал в яму дорожного покрытия, от чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 021/25 от 16.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz C 200», госномер К888ХК93, составила 120600 рублей.

Согласно определения ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края от 08.07.2025, дорожная выбоина по адресу: <адрес> имела следующие размеры: длина 1,55 м., ширина – 1,05 м., глубина – 14 см.

В соответствии с ФЗ от 10.12.19995 № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лице, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 120600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, суд считаем правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4618 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из смысла пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума №1).

27.09.2022 года Адвокатской палатой Краснодарского края был утвержден мониторинг гонорарной практики.

Согласно Мониторингу, стоимость устных консультаций – 2500 р., стоимость составления процессуальных документов – 7000 р., участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – 55000 р. или 4000 р. за час работы.

Согласно представленным письменным материалам, истцом было оплачено 30000 рублей за услуги представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, учитывает объем работы, выполненный представителем заявителя, соблюдая права участников процесса, и считает правильным взыскать денежную сумму в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено подлинных документов, подтверждающих несение данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенной по адресу: <...> в пользу ФИО4, <иные данные> материальный ущерб в размере 120600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4618 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2025.

Судья И.В. Пятибратова