Решение по делу № 2-1562/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1562/2023

50RS0052-01-2022-011598-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.ОГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Гранель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Гранель» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Гранель» и ООО «Гранель-Юг» заключен участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель-Юг» и ФИО1 договор уступки прав требования №№

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующие Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.2 Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в комплектации, указанной в Приложении № № к Договору, стоимость квартиры в соответствии с договором п. 4.2 составляет 4684557,00 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора, учитывая, что застройщик передает Объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передачи Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года Застройщиком ООО «Гранель» передало истцу согласно акту приема-передачи объект долевого строительства.

В 60-дневный срок ООО «Гранель» не устранила недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО2, стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры - в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и ремонтных работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 293 772, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гранель» отправлена претензия с требованием в десятидневный срок уменьшить покупную цену квартиры, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 29377,43 рублей, возместить стоимость заключения эксперта 60000 рублей. Ответа от ООО «Гранель» не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 2937 руб. (293772,43 руб. * 1%) за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения, почтовые расходы в размере 243,64 рублей, судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 60 000 рублей; уменьшить покупную цену квартиры по договору долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства по адресу <адрес>, что составляет 293772, 43 руб., и взыскать данную сумму с ответчика; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Гранель" в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил снизить размер требований и применить положения ст.333 ГК РФ. В связи с введением моратория полагал штраф не подлежащим взысканию, а расходы на досудебное заключение специалиста завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гранель» и ООО «Гранель-Юг» заключен участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гранель-Юг» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№

Согласно п. 2.2 Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в комплектации, указанной в Приложении № № Договору, стоимость квартиры в соответствии с договором п. 4.2 составляет 4684557,00

Согласно п. 6.1 Договора, учитывая, что застройщик передает Объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передачи Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранель» передало истцу согласно акту приема-передачи объект долевого строительства.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры по адресу: <адрес> в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 293 772, 43 рублей.

19.11.2022 года в адрес ООО «Гранель» отправлена претензия с требованием в десятидневный срок уменьшить покупную цену квартиры на 293772,43 рубля;

-возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 29377,43 рубля; возместить стоимость заключения эксперта 60000 руб.

Ответа от ООО «Гранель» не последовало.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки.

Уведомление либо предложение об изменении или продлении сроков передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства - период просрочки, степень вины ответчика, допустившего не исполнение взятых на себя обязательств, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 40000 рублей, при этом суд полагает верным определить период взыскания неустойки с 05.12.2022 года по 07.02.2023 года.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в ползу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 293772, 43 рубля.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки за 1 день просрочки, таким образом, составит 2937 руб., рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 2937 рублей за каждый день.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей в ИП ФИО2, судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ и подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика частично в размере 30000 рублей в связи с частичным удовлетворением иска.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Гранель» в доход бюджета городского округа Щёлково в размере 6140,7243 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства 293772, 43 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранель» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 2937 рублей за каждый день.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Гранель» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Гранель» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 6140,7243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева