Дело №

УИД 22RS0050-01-2025-000131-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием об освобождении от ареста автомобиля БИД QCJ № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в размере ? части доходов на содержание дочери. Ответчик являлся собственником автомобиля БИД QCJ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», что подтверждается отметкой в ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

При продаже автомобиля ФИО2 узнал, что постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Истец не является должником, никакого отношения к долгам ФИО3 не имеет. Запрет на регистрационные действия может быть наложен исключительно на имущество должника, что в данном случае не соблюдено, т.к. автомобиль принадлежит ФИО2 на законных основаниях и не является имуществом должника. Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его незаконным и необоснованным, действия по наложению запрета нарушают его гражданские права и законные интересы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в марте 2025 г. увидел объявление в Дроме о продаже автомобиля БИД QCJ, созвонился с хозяином, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они с ФИО3 заключили договор-купли продажи, деньги ФИО9 передал ему в тот же день. Ранее истец с ответчиком лично знакомы не были. На регистрационный учет в ГИБДД ФИО2 поставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сразу после покупки машины уехал на вахту, и приехал только 25-ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как поехать в ГИБДД ФИО9 и ФИО10 переписали договор купли-продажи автомобиля более поздней датой, чтобы не было проблем с постановкой его на учет. Тогда же переоформили полис ОСАГО. Об аресте автомобиля ФИО2 узнал в мае-июне 2025 г., когда собрался продавать этот автомобиль, выставил объявление на Дроме. Он позвонил ФИО3, тот пояснил, что у него проблемы с алиментами, наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал, против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный автомобиль купил летом 2024 г., поставил его на регистрационный учет в январе 2025 г. В марте 2025г. на Дроме выставил объявление о продаже автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2 Всю сумму за машину получил в тот же день, деньги потратил на личные нужды. В конце марта 2025 г. они с истцом переписали договор купли-продажи более поздним числом. ФИО3 также пояснил, что узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе о взыскании алиментов, когда было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в Госуслугах пришло сообщение о передаче исполнительного производства в ОСП <адрес>. Созвонившись с судебным приставом в <адрес>, он узнал о взысканных с него алиментах. О наложенном аресте на автомобиль ФИО3 рассказал ФИО2

Представитель третьего лица ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебном заседании поясняла, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оно было передано на исполнение в ОСП <адрес>. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, в материалах имелся ответ на запрос о наличии у должника транспортного средства. На основании этих данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении автомобиля БИД QCJ № (F-3), государственный регистрационный знак №.

Третьи лица ФИО7, представитель РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из изложенного следует, что исковая форма защиты имущественных прав может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля БИД QCJ № выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 44).

По условиям договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора, сумма договора составляет 250000 руб.

Из представленного РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» договора купли продажи автомобиля БИД QCJ № (F-3), на основании которого совершена регистрация транспортного средства, следует, что он был заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации на транспортное средство БИД QCJ № (F-3) №.

По информации АО «СК «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление об изменении лиц, допущенных к управлению транспортного средства и собственника на ФИО2, договору был присвоен новый номер ТТТ 7076366562.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль БИД QCJ № (F-3), 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП <адрес> по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 принято ОСП <адрес>, присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении транспортного средства БИД QCJ № (F-3), 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №D7BD2731.

Заявляя требования об освобождении от ареста в отношении указанного автомобиля, истец указывает на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного запрета, данное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО3, а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что в марте 2025 г. ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль, которым продолжает пользоваться до настоящего времени.

Из вышеуказанных доказательств, следует, что истец в силу ст. 223 ГК РФ приобрел автомобиль по договору купли-продажи, оформил полис ОСАГО, поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», в связи с чем, на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, он являлся собственником спорного автомобиля.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, принадлежало истцу, истец должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не является, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль БИД QCJ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Председательствующий О.С. Ястребова

Копия верна:

Судья О.С. Ястребова

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт

Решение не вступило в законную силу 29 сентября 2025 г.

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда <адрес>