УИД 74RS0032-01-2023-005541-40

Дело № 2-415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 160218 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 по 80109 руб. каждому, расходов на устранение строительных недостатков (электропроводка) в сумме 85293,67 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 по 42646,33 руб. каждому, в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., оценки в сумме 12000 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по ДАТА в сумме 4391 руб. 55 коп., от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в пользу ФИО1, ФИО2 пропорционально долям, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактической уплаты на стоимость расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов) 297511,67 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 пропорционально долям, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) с учетом взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА, компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 по 15000 руб. каждому, почтовых расходов в пользу ФИО1 за отправку иска ответчику в сумме 276,04 руб. и за направление уточненного искового заявления в сумме 307 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости услуг представителя в сумме 20000 руб. каждому, стоимости расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме 1200 руб. каждому (Том2 л.д.182-183).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: АДРЕС. На основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА., договор уступки прав требования б/н от ДАТА, договора уступки прав требования по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА б/н от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RUНОМЕР, выдан ДАТА Администрацией АДРЕС, акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выдан ДАТА Изначально по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА застройщиком выступало ООО «СтройДом». Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР суд определил все обязательства ООО «СтройДом» перед участниками долевого строительства передать Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области». Акт приема-передачи квартиры с Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» вынужденно был подписан истцами ДАТА с недостатками. Собственники АДРЕС в АДРЕС неоднократно обращались к застройщику с претензиями по недостаткам (дефектам) подлежащих безвозмездному устранению в рамках гарантии, жалобами в прокуратуру. Однако все претензии остались без ответа, недостатки не были устранены. Собственники были вынуждены обраться в Уральскую службу оценки – строительную экспертизу и оценку. ДАТА был заключен договор на оказание услуг по проведению обследования по адресу АДРЕС. В адрес Фонда было направлено уведомлен об осмотре квартиры. Пришел ответ от Фонда, что представитель Фонда в осмотре квартиры участвовать не будет. По результатам было составлено заключение специалиста НОМЕР из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 139848 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с жалобами и претензиями, однако недостатки так и не были устранены. Истцы испытывают нравственные страдания по поводу игнорирования их законных требований и невозможности полноценного проживания в квартире с несовершеннолетними детьми. Истцами осуществлялись вынужденные поездки к застройщику и для проведения оценочных работ, вынуждены обращаться в суд.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Связь Строй Сервис» (Том2 л.д.13-15).

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (Том2 л.д.99).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Стройдом», ООО «Алмаз», ФИО3, представитель ООО «Стройдом» - конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Алмаз», представитель ООО «Алмаз» - конкурсный управляющий ФИО5 (Том2 л.д.114).

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (Том2 л.д.185).

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО6, в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонд "Защита прав дольщиков в Челябинской области" в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях просил истцу в иске отказать (Том2 л.д. 52, 167, 183-184).

Представители третьих лиц ООО "Связь Строй Сервис", ООО "Стройдом", ООО "Алмаз", третье лицо ФИО3, внешний управляющий ООО "Связь Строй Сервис" - ФИО7, конкурсный управляющий ООО "Стройдом" - ФИО4, конкурсный управляющий ООО "Алмаз" - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав истца, представителя истцов, исследовав все письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 8 указанной статьи в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО «СтройДом» и ООО «Алмаз» заключен договор участия в долевом строительстве жилого АДРЕС (стр.) в границах АДРЕС – АДРЕС – набережной реки Миасс – на АДРЕС, объекты: жилое помещение однокомнатная АДРЕС на седьмом этаже в первом подъезде, общей площадью 38,09 кв.м., жилое помещение однокомнатная АДРЕС на девятом этаже в третьем подъезде, общей площадью 37,95 кв.м., цена договора составляет 2700000 руб. за два объекта (1350000 руб. за каждый объект ДДУ) (Том 1 л.д.36-46).

В соответствии с пунктом 5.1.3 указанного договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией, с проектными характеристиками, а именно:

- жилые комнаты, коридоры и кухни: потолок – водоэмульсионная покраска, стены и перегородки – обшивка гипсокартонными листами, штукатурка, оклейка обоями, полы в квартирах – линолеум;

- сантехнические узлы в квартирах: потолки – водоэмульсионная покраска, стены – цементно-песчаная штукатурка и водоэмульсионная покраска, пол – керамическая плитка.

Окна и балконные двери из профилей ПВХ с двухкамерным стеклопакетом. Двери межкомнатные – ламинированные. Двери входные – металлические. Остекление лоджий – конструкции с алюминиевым каркасом.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику договора, должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи ее участнику (пункты 6.7, 7.1, 7.2 указанного договора).

Из договора уступки прав требования от ДАТА. следует, что ООО «Алмаз» уступило право требования относительно спорного жилого помещения ФИО3 за 1150000 руб. (Том1 л.д.47-50).

Из договора уступки прав требования от ДАТА. следует, что ФИО3 уступил право требования относительно спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 за 3000000 руб. (Том1 л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. в отношении ООО «Стройдом» введена процедура конкурсного производства (Том1 л.д.157).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. переданы Фонду соответствующее имущество, требования и обязательства ООО «Стройдом» перед участниками строительства (л.д.26-35).

Судом установлено, что по договору от ДАТА НОМЕР, заключенному между Фондом и конкурсным управляющим ООО «Стройдом» (№НОМЕР), Фонду передано имущество и обязательства ООО «Стройдом» (Том1 л.д.24).

ДАТА. между Фондом и ООО «Связь Строй Сервис» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «Стройдом», идентификатор объекта р-5349 (Том1 л.д.231-246).

ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия, относительно перечня установленных недостатков объекта долевого строительства, которая вручена последнему 08.04.2024г. (Том 1 л.д.144-145, 146).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что ДАТА дано разрешения на ввод в эксплуатацию (Том1 л.д. 12-14).

ДАТА. в адрес истцов ответчиком направлено сообщение о завершении строительства (Том1 л.д.25).

Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от ДАТА., право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА. (Том1 л.д.15-24).

До подписания акта приема-передачи жилого помещения (Том 1 л.д.144-145, 146), а также в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявились строительные недостатки в жилом помещении, отраженное в заключении специалиста Уральской службы оценки Строительная экспертиза и оценка (ИП ФИО8) НОМЕР и дополнительного заключения к нему.

Как следует из заключения специалиста Уральской службы оценки Строительная экспертиза и оценка (ИП ФИО8) НОМЕР от ДАТА. стоимость устранения выявленных строительных недостатков 139848 руб. (Том 1 л.д.70-119).

Как следует из дополнительного заключения специалиста Уральской службы оценки Строительная экспертиза и оценка (ИП ФИО8) НОМЕР стоимость устранения выявленных строительных недостатков 20370 руб. (Том 1 л.д.137-143).

Повторно в адрес ответчика претензия, относительно перечня установленных недостатков объекта долевого строительства была направлена вручена последнему ДАТА. вх.НОМЕР (Том 1 л.д.147-148).

Впоследствии, ДАТА. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия, относительно перечня установленных недостатков объекта долевого строительства, в которой истец просил возместить ему расходы по устранению недостатков в жилом помещении (Том 1 л.д.149-150).

ДАТА. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия, относительно перечня установленных недостатков объекта долевого строительства (Том 1 л.д.168-169).

Фондом был дан ответ НОМЕР от ДАТА на претензию о том, что необходимо обращаться в ООО «УКС» и генеральному подрядчику ООО «СвязьСтройСервис» с целью установления причины возникновения неполадок с электричеством и их устранения (Том 1 л.д.171).

ДАТА. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия, относительно перечня установленных недостатков объекта долевого строительства (Том 1 л.д.173-175, Том2 л.д.65), которая ответчиком оставлена без ответа.

Неоднократно, составлялись акты (ДАТА.) осмотра жилого помещения истцов в присутствии сотрудников ответчика и ООО «СвязьСтройСервис» (Том2 л.д.70-73).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА. стоимость устранения выявленных недостатков составила 85293 руб. (Том2 л.д.74-97), в заключении экспертом сделаны выводы, что установленные в квартире по факту провода на осветительных и розеточных группах отличаются от проектного решения (имеет сечение токопроводящей жилы на розеточных группах 1,5 мм. кв. вместо 2,5 мм. кв., имеет на всех группах одинарную изоляцию, вместо двойной, указанную проектным решением, установочный провод, примененный для расключения групповых сетей в квартирном щитке ЩК, не соответствует проектному решению ОК2003332—ЖД.ПД-ИОС1-С ООО «АКБ «Монолит» по номинальному сечению и занижен в 5 раз, требования СП 76.13330.2016 п.6.3.8.15 по маркировке и обозначению групп электропроводок в распределительном щите – не выполнены. Установлено, что срабатывание АВДТ происходит из-за наличия тока утечки, появляющегося в результате повреждения изоляции распределительных сетей в квартире по причине применения эл.провода с отклонением от проекта – с одинарной изоляцией (Том2 л.д.66-69).

Ответчику судом разъяснялось право на предоставление доказательств, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, ссылаясь в письменных возражениях (Том1 л.д.183-184) на недопустимость принятия в качестве доказательства представленного истцами письменного заключения об имеющихся недостатках в квартире истцов, своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, проектную документацию по запросу суда не предоставил.

Доводы Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о том, что истцы не обращались к ответчику за безвозмездным устранением недостатков отраженных в заключениях представленных истцами, а также о том, что истцами не осуществлена последовательность действий по принятию объекта долевого строительства, предусмотренная постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», несостоятельны.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» включающим подпункты «а-н», установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по 31.12.2024г. включительно.

В частности, подпунктами «в, д-е» к таким особенностям отнесены следующие:

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта;

при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Исходя из подпункта «в» пункта 1 указанного постановления при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком указывают и застройщик и участник долевого строительства.

Из обстоятельств дела следует, что ДАТА. квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения, согласно которому участник удовлетворен имеет замечания к качеству и состоянию квартиры, недостатки указаны в претензии от ДАТА. поданной стороной истца в день составления акта (Том1 л.д.24, 147-148).

При этом ответчик, допустивший ухудшение качества объекта, изначально в акте осмотра не указал об отсутствии строительных недостатков, которые были отражены в претензии от ДАТА. и впоследствии подтверждены заключением специалиста, недостатки не устранил.

В претензии о выплате денежных средств для устранения недостатков, направленной ответчику, истцы ссылались на заключение специалиста о наличии недостатков, приложили данное заключение (Том1 л.д.149-150).

Как усматривается из обстоятельств дела, ответчик после получения претензии, не предпринял действенных и эффективных мер по установлению в квартире недостатков, результаты заключения, предоставленного истцами не оспорил, мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истцы препятствовали действиям ответчика, также не представлены.

При этом, суд учитывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. №2380 принято в рамках антикризисных мер, устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, имеет временный характер, не отменяет предусмотренные Федеральном законом «Об участии в долевом строительстве» права участника долевого строительства требовать в судебном порядке возмещения расходов на устранение недостатков.

Между тем, доводы ответчика о применении к спорным отношениями п.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ) о взыскании с ответчика общих сумм соответствующих требований истцов не более 3% от цены договора заслуживает внимания.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) действует с 01.01.2025г..

Кроме того, в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 марта 2025г. НОМЕР последним, в рамках указанных полномочий выражена следующая позиция по обозначенному вопросу:

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г..

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При указанных выше обстоятельствах, суд разрешая исковые требования истцов К-вых о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры истцов, исходит из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, а поскольку ответчику передано соответствующее имущество, требования и обязательства ООО «Стройдом» перед участниками строительства, в т.ч. обязательства по завершению строительства, постольку требования истцов о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в квартире являются обоснованными.

Между тем, суд учитывая нормы действующего законодательства, позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации отраженную в письме от 28 марта 2025г. № 18103-НС/02 полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.4 с.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), которым с 01.01.2025г. ограничен размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

При этом, суд полагает, что при расчете размера строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, следует руководствоваться стоимостью объекта ДДУ отраженной в договоре от ДАТА заключенным между ООО «СтройДом» и ООО «Алмаз», и произвести расчет из стоимости объекта ДДУ по данному договору.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании строительных недостатков подлежат удовлетворению в общей сумме 40500 руб. (1350000 руб. х 3%), в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по ДАТА в сумме 4391 руб. 55 коп. (из расчета 172218 руб.*1/150*7.5%*51 день), от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в пользу ФИО1, ФИО2 пропорционально долям, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактической уплаты на стоимость расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов) 297511,67 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 пропорционально долям, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) с учетом взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА (Том2 л.д.182-183), которые не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Правительством Российской Федерации 18.03.2024г. принято постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п.4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 опубликовано 22.03.2024г., номер опубликования: 0001202403220040.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024г. № 1916 в Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 внесены изменения в части срока его действия, срок продлен по 30.06.2025г..

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

в период с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что с все претензии стороны истца к ответчику направлялись в период действия указанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (начиная с 03.04.2024г. по 09.01.2025г.), то оснований для взыскания неустойки за период с 11.11.2024г. по 31.12.2024г. в сумме 4391,55 руб. и как следствие, предоставления ответчику отсрочки в соответствии с Постановлением №326 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Не подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года по день фактической уплаты на стоимость расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов) 297511,67 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 пропорционально долям, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) с учетом взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА в виду того, что сумма удовлетворенных судом требований истцов достигла максимума – 40500 руб. и не может составлять более 3% от стоимости объекта ДДУ.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федеральный закон о долевом строительстве, фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - объекты инфраструктуры), для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность. Субъект Российской Федерации вправе создать не более одного Фонда субъекта Российской Федерации. При этом указанный Фонд может быть создан после включения в единый реестр проблемных объектов, указанный в части 1.1 статьи 23.1 настоящего Федерального закона, сведений об объектах строительства, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 3 Федеральный закон о долевом строительстве, застройщик вправе привлекать в соответствии с настоящим Федеральным законом денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Особенности удовлетворения требований участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика установлены в статье 201.12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2 и 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства.

Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» создан в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 28.08.2019 №356-П, фондом было принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта и имущество фонда может использоваться только в целях защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Исходя из правового статуса Фонда, его целей и задач, указанная некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а выполняет публично-правовые функции по защите прав граждан-участников долевого строительства.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с финансированием мероприятий по завершению строительства объекта, то в силу закона на эти правоотношения вопреки ошибочному мнению стороны истца не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований удовлетворять заявленные истцами требования о взыскании с Фонда компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцами понесены расходы оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 руб. (каждым по 20000 руб.), за его участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, что следует из договоров о возмездном оказании услуг от 12.11.2024 г., акта получения денежных средств от 12.11.2024 г. (Том л.д.63-66).

Возражений относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов стороной ответчика в суд не представлено.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб. (Том2 л.д.188).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истцов ФИО6 суд учитывает объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, участие представителя в судебных заседаний в суде первой инстанции (ДАТА.) (Том1 л.д. 4-9, 126-136, 177, Том2 л.д.13-15, 56-61, 99, 182-183, 185), отсутствия возражений ответчика, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20000 руб. каждому, которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 16,20%, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на представителя в сумме 3240 руб. каждому (20000 руб. х 16,20%).

Разрешая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей (Том 1 л.д. 68).

Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДАТА НОМЕР свидетельствует о том, что она связана с рассмотрением конкретного гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к застройщику Фонд «Защита прав дольщиков Челябинской области» (АДРЕС, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, неустоек, штрафа и иных расходов в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (Том1 л.д. 69).

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 16,20%, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате доверенности в сумме 194,40 руб. каждому (2400 руб. х 16,20%/2).

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы: на составление заключения специалиста Уральской службы оценки Строительная экспертиза и оценка (ИП ФИО8) НОМЕР от ДАТА. (Том 1 л.д.70-119) и дополнительного заключения специалиста Уральской службы оценки строительная экспертиза и оценка (ИП ФИО8) НОМЕР (Том 1 л.д.137-143), а также дополнительные расходы на составление заключения эксперта НОМЕР от ДАТА. (Том2 л.д.74-97). Стоимость заключения специалиста составила 12000 руб. (Том1 л.д.61-62), стоимость заключения составила 40000 руб. (Том2 л.д.66-69).

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании понесенных расходов за составление заключения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 16,20%, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы на составления заключений в сумме 8424 руб. (52000 руб. х 16,20%).

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 583,04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая, что требования удовлетворены на 16,20%, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в сумме 94,45 руб. (583,04 руб. х 16,20%), поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ регламентировано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 40500 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 4000 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС НОМЕР денежную сумму в размере 20250 руб., расходы по составлению заключений в сумме 8424 руб., расходы на оплату услуг представителя 3240 руб., на оплату нотариальной доверенности 194 руб. 40 коп., почтовые расходы 94 руб. 45 коп..

Взыскать с Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» ИНН <***> в пользу ФИО2, СНИЛС НОМЕР денежную сумму в размере 20250 руб., расходы на оплату услуг представителя 3240 руб., на оплату нотариальной доверенности 194 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2025г.