УИД 11RS0008-01-2022-000524-58 дело №2-663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием прокурора Матвеевой Т.А., представителя отдела опеки и попечительства администрации МР «Сосногорск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Мылва» к ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО10 ФИО24 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация сельского поселения «Мылва» (далее - также администрация) обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, указав, что жилое помещение является собственностью сельского поселения «Мылва», ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в нем, однако, ордер на вселение в спорное жилое помещение ответчикам не выдавался, договор социального найма с ними не заключался. Ответчики с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживают, не используют его, не содержат, но остаются зарегистрированными по месту жительства. Бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, в договорные отношения с ресурсонабжающими организациями в сфере жилищно-коммунальных услуг не вступали. Ранее администрация обращалась в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Коми решение было отменено.

Впоследствии администрация увеличила исковые требования, помимо ранее заявленных требований, просит признать несовершеннолетнего сына ФИО7 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета. В обоснование заявления указано, что ФИО5 был зарегистрирован в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, не вселялся.

Судом к участию в деле привлечены ФИО5 - в качестве ответчика, администрация муниципального района «Троицко-Печорский» - в качестве третьего лица, а также органы опеки и попечительства для дачи заключения по делу - Управление опеки, попечительства и социальной работы МО ГО "Ухта", Отдел опеки и попечительства администрации МР "Сосногорск", Отдел опеки и попечительства администрации МР "Троицко-Печорский".

В судебном заседании представитель истца - администрации СП «Мылва» участие не принимал, будучи надлежаще извещен. Ранее в суде представитель истца ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик ФИО7 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия матери ФИО12, совместно с ней были зарегистрированы ее муж ФИО8 и сын ФИО2 В пст.Мылва ФИО7 проживала до начала ДД.ММ.ГГГГ годов, после чего выехала с сыном из поселка в <адрес>, где по настоящее время ФИО7 проживает и работает, с момента отъезда спорное жилое помещение не содержала, не ремонтировала, в надлежащем виде не поддерживала, в связи с чем оно пришло в негодность, в 2014 году дом признан аварийным. В адрес ФИО7 направлялись письма с просьбой решить вопрос со спорным жильем, однако ответа от нее не получили. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 осудили к наказанию в виде лишения свободы, после освобождения он вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении, но проживал у своих родителей по <адрес>. С заявлениями о предоставлении жилья ответчики не обращались. На сегодняшний день дом уже снесен, однако ответчики остаются зарегистрированными в нем.

Ответчик ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО5, в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, указав в обоснование возражений, что спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания, иного жилого помещения она и ее дети не имеют.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участие не принимал. Участвуя в предыдущем судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайствовал в дальнейшем рассматривать дело без его участия, исковые требования признал, пояснил, что имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: РК, <адрес>, у своих родителей, согласен, что утратил право пользования спорным жилым помещением, в котором ни он, ни жена с сыном, никогда не проживали, лишь имели регистрацию в нем. Фактически с супругой ФИО7 и сыном ФИО3 они проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они с женой разошлись, после чего жена уехала к другому мужчине в <адрес>, сын ФИО3 остался проживать с ним и его родителями до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего мать забрала его к себе в <адрес>, затем снова привезла сына в <адрес> к его родителям. В ДД.ММ.ГГГГ году был осужден к лишению свободы, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, после освобождения проживал с родителями, в настоящее время содержится под стражей в СИЗО-2.

Ответчик ФИО7, находящийся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, в суде иск не признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в пст.Мылва вместе с отцом в квартире по адресу: <адрес>, какое-то время проживал у бабушки по отцовской линии по адресу: <адрес>. Мать ФИО7 переехала жить в <адрес>, проживала там с каким-то мужчиной. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с матерью в <адрес>, там учился в школе до 2 класса, затем мать снова привезла его в <адрес>, где проживал с родителями отца, мать продолжала проживать в <адрес>. В <адрес> жил и учился до 6 класса, затем мать снова его забрала к себе в <адрес>, где они проживали на <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени проживают в квартире, которую матери предоставили от работы, по адресу: <адрес>. Он имеет регистрацию в спорном жилом помещении, но фактически никогда в нем не проживал, считает своим местом жительства <адрес>, окончил в <адрес> среднюю школу и техникум, возвращаться и проживать в <адрес> не намерен, однако желает сохранить регистрацию в спорном жилом помещении, так как рассчитывает на получение компенсации от государства. Мать в настоящее время проживает и работает в <адрес>, совместно с супругом ФИО10 и сыном ФИО5, планирует с семьей уехать жить на родину мужа в <адрес>.

Третье лицо администрация МР «Троицко-Печорский», а также Управление опеки, попечительства и социальной работы МО ГО "Ухта", Отдел опеки и попечительства администрации МР "Троицко-Печорский" своих представителей в суд не направили, будучи надлежаще извещены.

Из письменных пояснений представителя администрации МР «Троицко-Печорский» следует, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ году и был пригоден для проживания на момент регистрации в нем ответчиков. Ответчики в спорном жилом помещении не проживали с момента регистрации до момента признания дома аварийным, попыток вселиться не предпринимали, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключения прокурора и представителя отдела опеки и попечительства администрации МР «Сосногорск», полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> относилось к муниципальной собственности сельского поселения «Мылва», было передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Республики Коми №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ФИО7, ФИО8, ФИО7 зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – повторно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, в том числе похозяйственным книгам, представленным администрацией СП «Мылва», в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поселилась ФИО12, мать ФИО7, и проживала в нем до смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ее муж ФИО8, сын ФИО7 вселились в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировались по данному адресу). Дом был трехквартирным. В <адрес> проживал ФИО13, в <адрес> проживала семья ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики выехали на другое постоянное место жительства. Исходя из похозяйственных книг, на момент их выезда дом был жилым, не был признан аварийным, непригодным для проживания. Жители дома в администрацию сельского поселения с заявлениями о ремонте данных помещений и о предоставлении других жилых помещений не обращались. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинились. Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не поддерживали его в исправном состоянии, оно пришло в негодность.

По информации представителя администрации наниматель <адрес> ФИО11 выехал из жилого помещения в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов, квартиру не содержал, по решению суда признан утратившим право пользования жилым помещением; нанимателю <адрес> ФИО13 было предоставлено другое жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации МР «Троицко-Печорский» принято заключение, которым жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом находится в полуразвалившемся состоянии, кровля обрушилась, бетонный фундамент местами отсутствует, стены деформированы, оконные и дверные проемы отсутствуют, чердачное перекрытие обрушилось. Указанное подтверждается представленными в материалы дела фотографиями дома.

Постановлением администрации СП «Мылва» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сроков сноса домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, сроков отселения физических и юридических лиц в домах, признанных аварийными» определены срок сноса жилого дома по адресу: <адрес> срок отселения физических и юридических лиц в домах, признанных аварийными – ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно информации, предоставленной администрацией МР «Троицко-Печорский», ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МР «Троицко-Печорский» на ДД.ММ.ГГГГ гг.», спорное жилое помещение включено в Программу с количеством граждан, подлежащих переселению – 4.

В июле 2020 года жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> снесен (акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи со сносом дома, на основании постановления администрации СП Мылва» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности муниципального образования СП «Мылва».

Весь муниципальный жилищный фонд МО СП «Мылва» передан в муниципальную собственность МО МР «Троицко-Печорский» на основании постановления администрации СП «Мылва» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации СП «Мылва» к ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО9 ФИО28 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований администрации СП «Мылва» к ФИО6 ФИО29, ФИО6 ФИО30, ФИО6 ФИО31 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины отменено с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебной коллегией установлено, что несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма спорного жилого помещения между его наймодателем и ФИО7, последняя в силу статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и статей 671, 672 Гражданского кодекса РФ являлась нанимателем указанного жилого помещения после смерти своей матери, а ФИО8 и ФИО7 были вселены в спорное жилое помещение как члены ее семьи, следовательно, все трое приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, факт приобретения в 2000 году ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО7 права пользования жилым помещением установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также отметила, что решение суда по настоящему делу не препятствует истцу обратиться к ответчикам с требованием о признании их утратившими право пользования спорной квартирой в том случае, если они полагают, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, тем самым добровольно отказались от своих прав в отношении спорной квартиры.

Согласно информации АО «Коми энергосбытовая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по жилому помещению по адресу: <адрес> закрыт в ДД.ММ.ГГГГ году, просроченная задолженность за наем жилого помещения, вывоз ТБО и электроэнергию отсутствует.

Как следует из информации АО «Коми тепловая компания» Троицко-Печорский филиал, по адресу: РК, <адрес> имеется задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме <данные изъяты> руб., начисление платы за коммунальные услуги не производится.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего туда не вселялись. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году выехала на постоянное место жительства в <адрес> и больше не возвращалась проживать в <адрес> а ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. отбывал наказание в местах лишения свободы, до осуждения и после освобождения из мест лишения свободы проживал у своих родителей, затем переехал в <адрес>. ФИО6 ФИО32 проживал с бабушкой и дедушкой по линии отца в их квартире по адресу: <адрес> <адрес>, учился в местной школе, пока его не забрала мать к себе в <адрес>. На момент выезда ответчиков из жилого помещения оно было пригодным для проживания. На сегодняшний день дом снесен как аварийный. Свидетель №1, работавшая ранее в администрации, также пояснила, что вписывала А-вых в похозяйственные книги формально, учитывая их регистрацию по данному адресу, несколько раз ФИО7 приезжала в <адрес> и по просьбе Свидетель №1 подписалась в похозяйственных книгах, сообщила, что живет в <адрес> и возвращаться в <адрес> не собирается.

Согласно сведениям ИЦ МВД по РК ФИО8 осужден приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был вновь приговорен к лишению свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району на запрос суда, ФИО8 после освобождения из мест лишения свободы не проживал по адресу: <адрес>, данный дом был частично разрушен и не пригоден для проживания, фактически ФИО8 проживал в <адрес>.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МР «Троицко-Печорский» (наймодатель) и ФИО15 (наниматель), в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> качестве члена семьи нанимателя вселен пасынок ФИО8 Согласно адресной справке ФИО8 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ФИО7 заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО7 передана во владение и пользование на состав семьи два человека, включая сына ФИО7, жилое помещение (квартира), состоящая из 2 комнат, общей площадью 53,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, ежегодно заключаются дополнительные соглашения к договору о продлении срока договора, что подтверждается представленными копиями договора и дополнительных соглашений.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит в браке с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5 Фактически ФИО7 проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем и детьми ФИО7 и ФИО5, что подтверждается объяснениями ФИО7 и не оспаривается ФИО7

Согласно сведениям ИЦ МВД по РК, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осужден Сосногорским городским судом Республики Коми за совершение преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК.

По данным Росреестра и БТИ права на объекты недвижимости за ответчиками не зарегистрированы.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) гарантирует неприкосновенность жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела истцу в соответствии с распределенным бременем доказывания юридически значимых обстоятельств судом предлагалось представить доказательства выезда ответчиков на постоянное проживание в другое место жительства, длительность отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, добровольный выезд или отказ ответчиков от права на жилое помещение. Ответчикам же предлагалось представить суду доказательства обратного, уважительность причин, по которым они не проживали в спорном жилом помещении.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде из спорного жилого помещения, о несении расходов на содержание жилого помещения и на оплату ЖКУ.

Напротив, из исследованных доказательств установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали длительное время – с начала 2000-х годов (более 20 лет), не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствовали.

Оснований полагать, что выезд ответчиков в другое место жительства носит вынужденный или временный характер, исходя из представленных суду доказательств, не имеется. Доказательств обратного (например, непригодность жилого помещения для проживания на момент выезда ответчиков, чинение препятствий в пользовании жилым помещением) ответчиками в суд не представлено.

Напротив, из объяснений ФИО8 и ФИО7 следует, что в спорном жилом помещении они имели лишь регистрацию, а проживали по другому адресу, а ответчица ФИО7 при рассмотрении дела № (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, л.д.223-224) пояснила, что проживала в спорной квартире с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.г., после чего он добровольно выехал, она с сыном ФИО3 выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, затем проживала в <адрес> с сожителем ФИО1 Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году (дело №, л.д.200). Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что на момент выезда ответчиков жилой дом был исправный, жилое помещение – пригодным для проживания, ФИО7 уехала из <адрес> добровольно и возвращаться не собиралась.

При этом суд учитывает, что ФИО8 приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, в которое он вселен в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма, а ФИО7 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно проживают в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленной ФИО7 работодателем, имеют право владения и пользования данным жилым помещением. ФИО7 работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО7 окончил в г.Ухта среднюю школу и техникум и планирует жить в г.Ухта.

Отсутствие у ответчиков зарегистрированных прав на жилые помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Несогласие ответчиков ФИО7, ФИО7 с иском не основано на каких-либо правовых основаниях, а сводится исключительно к желанию получить денежную компенсацию либо иное жилое помещение с целью продажи, что подтверждается объяснениями ФИО7 Намерений проживать в пст. Мылва ответчики ФИО7, ФИО7 не имеют.

Тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> был включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, не может свидетельствовать о сохранении у ответчиков права пользования жилым помещением, учитывая их добровольный выезд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков в другое место жительства носит добровольный и постоянный характер, выезд был связан не с фактом невозможности проживания в спорном жилом помещении, а с личными причинами (развод ответчиков, нежелание проживать в данном населенном пункте).

Собранными по делу письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, согласующимися между собой, достоверно подтверждается, что ответчик ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчики ФИО7 и ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ года (согласно объяснениям ФИО7), не проживали и не появлялись в спорном жилом помещении, не оплачивали коммунальные услуги, не поддерживали квартиру в пригодном для проживания состоянии, при этом доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением и вынужденного выезда из жилого помещения, как и исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, это свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск администрации СП «Мылва» о признании ФИО7, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО7 и ФИО10

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанного следует, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.70 ЖК РФ, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

Однако на момент регистрации ребенка ФИО5 в спорном жилом помещении наниматель ФИО7 фактически утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем порядок вселения ФИО5 в жилое помещение не может быть признан соблюденным. При этом ФИО5 в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, жилой дом снесен до его рождения. Фактически ФИО5 проживает совместно с матерью и отцом по адресу: <адрес>, <адрес>, что ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что регистрация ФИО5 в спорной квартире носит формальный характер, ребенок в жилое помещение не вселялся, следовательно, право пользования жилым помещением у него не возникло, исковые требования администрации СП «Мылва» о признании ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Как следует из информации ОМВД России по Троицко-Печорскому району, ФИО7 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, как установлено судом, данное решение в части удовлетворения исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины впоследствии было отменено, следовательно, они считаются зарегистрированными по месту жительства.

Таким образом, производное требование о снятии ответчиков ФИО7, ФИО7, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу ст. 7 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.1995.

В удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета ответчика ФИО8 следует отказать, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО8 снят с регистрационного учета по адресу: пст. Мылва, <адрес> зарегистрирован по адресу: пст. Мылва, <адрес>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «Мылва» о признании ФИО6 ФИО33, ФИО6 ФИО34, ФИО6 ФИО35 утратившими право пользования жилым помещением, о признании ФИО10 ФИО36 не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии ФИО6 ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО10 ФИО39 с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО6 ФИО40, ФИО6 ФИО41, ФИО6 ФИО42 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО6 ФИО44, ФИО6 ФИО45, ФИО46 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО47, ФИО6 ФИО48, ФИО6 ФИО49 в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «Мылва» о снятии ФИО6 ФИО50 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская