Дело № 2-866/2023
УИД 56RS0033-01-2023-001082-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 30 октября 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретарях Беспутиной В.В., Васильевой М.Б. и ведении протокола помощником судьи Марычевой Н.А.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 296 848 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 6 168 руб. 48 коп. и расходов по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 02.07.2022 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Я.С.Н. № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла Кавасаки составляет 3 372 692 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 1 707 760 руб. 50 коп. Стоимость транспортного средства составила 298 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 15 757 руб. 00 коп. Стоимость повреждения мотошлема рассчитана в калькуляции к экспертному заключению и составила 14 305 руб. 50 коп. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» С.О.А. № от 23.09.2022, которые повлеки за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Просит иск удовлетворить.
Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7
Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Поскольку ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, просит иск удовлетворить. Не оспаривал вывод эксперта ИП М.П.В. о стоимости транспортного средства и мотошлема, поврежденных в результате ДТП.
Ответчики ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что транспортное средство Ауди 80 в настоящее время сдано им в разбор на металлом. Автомобиль был им приобретен по объявлению за цену до 100 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи транспортного средства был им передан сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала о ДТП и возвращены ему не были. Где в настоящее время находится указанный договор ему не известно. Все документы на автомобиль были им переданы при сдаче его в металлом. На вопрос суда уточнил, что никаких документов на транспортное средство, в том числе договора купли-продажи у него не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 суду пояснил, что не оспаривает приобретение ФИО2 автомобиля Ауди 80. Документов представить не может в виду их отсутствия у доверителя. С результатами проведенной ИП М.П.В. судебной экспертизы был не согласен в части указания большего количества повреждений, которые повлияли на вывод эксперта о полной гибели мотоцикла. На вопрос суда о том, кто являлся собственником автомобиля на момент ДТП, сообщил, что ему не известна данная информация. Транспортное средство были приобретено ФИО2 без последующего оформления в органах ГИБДД.
Ответчик ФИО4 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Не отрицал, что 08.10.2020 приобрел транспортное средство Ауди 80 у ФИО6 по договору купли-продажи. На учет в РЭО ГИБДД данное транспортное средство не поставил. Через год продал автомобиль в неисправном состоянии молодому парню. Видел данное транспортное средство на дороге, им управлял неизвестный ему мужчина. Договор купли-продажи автомобиля представить суду не смог по причине его отсутствия. Указать контактные данные, ФИО покупателя тоже не смог.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал. Указала, что автомобиль Ауди 80 был продан ФИО4 неизвестному мужчине. Также ему известно, что в последствии транспортное средство перепродавалось неоднократно. Договор купли-продажи ФИО4 иному лицу автомобиля представить не смог. Сообщил, что возможно копия договора купли-продажи сохранилась на жестком диске компьютера. С целью восстановления данной информации жесткий диск был передан мастеру по ремонту компьютеров для восстановления информации в день судебного заседания.
Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником мотоцикла KAWASAKI ZZR 1200, государственный регистрационный знак № (на дату ДТП также являлся собственником транспортного средства) на основании договора купли-продажи от 30.06.2022, заключенного с ФИО7
Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № регион, с 20.09.2020 (на дату ДТП также являлся собственником транспортного средства). Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2020 заключенного между ФИО6 и ФИО4 Указанный договор был представлен прежним собственником автомобиля ФИО6 в качестве основания для прекращения его регистрации в связи с продажей другому лицу в ГИБДД. Регистрация транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак №, прекращена 06.12.2022. Иных договоров купли-продажи транспортно средства Ауди 80 материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Ответчиком ФИО4 в судебном заседании подтвержден факт заключения договора купли-продажи от 20.09.2020 и приобретения транспортного средства Ауди 80 у ФИО6
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
По состоянию на 02.07.2022 (дата ДТП) гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № и гражданская ответственность водителя мотоцикла KAWASAKI ZZR 1200, государственный регистрационный знак №, не были застрахованы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 следует, что 02.07.2022 в 17 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути движения, вблизи <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 (заключение ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 23.09.2022). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Оренбургского областного суда от 06.03.2023 постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.01.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от 12.01.2023 и решением Оренбургского областного суда от 06.03.2023.
Учитывая вышеприведенные выводы, суд полагает, что ущерб за повреждения мотоцикла ФИО1 должен быть в полном объеме возмещен ФИО4, как законным владельцем транспортного средства виновника ДТП.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для дачи возможности ФИО4 предоставить суду договор купли-продажи транспортного средства Ауди 80 иному лицу. После перерыва указанный документ или иные доказательства о продаже транспортного средства стороной ответчика ФИО4 суду не представлено.
Сторонами суду не представлено доказательств законного владения ФИО2 транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №. Как следует из пояснений ответчика ФИО4, он приобрел транспортное средство Ауди 80 у ФИО6 20.09.2020. Доказательств продажи автомобиля иному лицу, в том числе ФИО2, ФИО4, либо его представителем, суду не представлено.
Материалы дела об административном правонарушении также не содержат информации о том, на каком законном основании ФИО2 02.07.2022 управлял автомобилем Ауди 80.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ФИО4
В связи с оспариванием стороной ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках настоящего дела экспертом ИП М.П.В., на основании определения суда от 04.07.2023, проведена оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта М.П.В. № от 28.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 104 452 руб. 95 коп. Восстановительный ремонт мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен, так как ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков составляет 20 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 285 000 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 265 000 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость мотошлема, поврежденного в результате ДТП от 02.07.21022 без учета износа составляет 20 700 руб. 00 коп.
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, имеющиеся в материале проверки и материалах гражданского дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.
Ходатайств о проведении по делу повторной оценочной экспертизы от сторон не поступило.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 265 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП из расчета 285 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость мотоцикла истца)- 20 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков), а также стоимость мотошлема в размере 14 305 руб. 50 коп. (суд не выходит за переделы заявленных истцом требований).
Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства – виновника, по имеющимся материалам дела, являлся ФИО4
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ФИО1, причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
Из заключения эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» С.О.А. № от 23.09.2022 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Выставленные диагнозы «Ушиб грудной клетки слева», «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 02.07.2022 вследствие которого ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем вышеназванного автомобиля и должен нести обязанность по возмещению вреда.
Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
П. 25 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 28 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Анализируя конкретные обстоятельства, суд учитывает, что в результате полученной травмы ФИО1 перенес операцию, в период с 02.07.2022 по 21.07.2022 проходил стационарное лечение, продолжительное время находился на амбулаторном лечении проходил реабилитацию, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие вред средней тяжести здоровью, последствия полученных повреждений, которые продолжают проявляться в виде периодических болей, невозможность себя самостоятельно обслуживать на протяжении нескольких месяцев, неудобства, связанные с ношением гипса и бандажа. Перечисленные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, объяснениями истца. Названные фактические обстоятельства наряду с характером травмы и степенью ее тяжести характеризуют глубину и длительность страданий потерпевшего, вынужденного в результате травмы изменить привычный образ жизни.
Суд также принимает во внимание, что меры для компенсации морального вреда истцу не предпринимались.
Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.
Суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100 000 руб. 00 коп. Данная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП Я.С.Н. в сумме 9 000 руб. 00 коп., которые подтверждены актом № от 17.10.2022 и договором № от 01.10.2020. С учетом положений законодательства о пропорциональности судебных издержек, данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО4 в части на сумму 8 469 руб. 00 коп.
Расчет:
Истцом заявлены требования на сумму 296 848 руб. 50 коп.
Судом удовлетворены требования истца на сумму 279 305 руб. 50 коп.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 94,1 %. (279305,50*100/296848,50).
Расходы на услуги оценки 9 000 *94,1 % = 8 469 руб. 00 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 798 руб. 37 коп., подтвержденные чеком ордером от 17.05.2023. (Расчет. 6 168,48 * 94,1% = 5 798,37).
ИП М.П.В. заявлено ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой составляет 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается счетом на оплату № от 18.08.2023. Так как сторонами не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, данные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ИП М.П.В. 18 820 руб. 00 коп. (94,1%), со ФИО1 1 180 руб. 00 коп. (5,9%).
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в размере 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): 265 000 руб. 00 коп. – стоимость мотоцикла, поврежденного в дорожно-транспортным происшествии, 14 305 руб. 50 коп. – стоимость мотошлема, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 100 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 8 469 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу Я.С.Н.; 5 798 руб. 37 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя М.П.В. (ИНН №) 18 820 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.
Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя М.П.В. (ИНН №) 1 180 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.
Судья: А.А. Шидловский