77RS0033-02-2025-017013-91
Дело № 2-6875/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Цуриновой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6875/2025 по исковому заявлению фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что фио является собственником автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер У7878КА31. 01.07.2025 г. в 10.00 часов по адресу: адрес истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2025 г. КУСП №10075 факт обращения истцом зафиксирован. Управляющей организацией, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес». Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению №170801/5 РАВ Эксперт, размер расходов на восстановительный ремонт составил сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты:
-причинение вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика;
-причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца;
-вина ответчика.
Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер У7878КА31.
01.07.2025 г. в 10.00 часов по адресу адрес истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2025 г. КУСП №10075 факт обращения истцом зафиксирован.
Управляющей организацией, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес».
Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам.
Согласно заключению №170801/5 РАВ Эксперт, размер расходов на восстановительный ремонт составил сумма
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).
Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.
Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было.
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева 01.07.2025 г. на автомобиль истца, суд устанавливает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в рассматриваемом случае.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта, представленного истцом, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в результате падения дерева на его автомобиль, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о добровольном удовлетворении требований в возмещении причиненного ущерба.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу прямого указания закона, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник нагорного района» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник нагорного района» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года