43RS0013-01-2022-000718-60

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Зуевский районный суд Кировской области с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк» (далее - ответчики) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении находящегося в его собственности транспортного средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что в марте 2022 года между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля марки LADA KALINA 219270, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №. Так как автомобиль был в нерабочем состоянии, он его эвакуировал в г.Киров для восстановительного ремонта. После восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, 26.04.2022 ФИО3 снял автомобиль с регистрационного учета. В последующем ему стало известно, что 04.05.2022, то есть уже после приобретения им автомобиля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам в рамках исполнительного производства, по которому должником является ФИО3, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля, тогда как он является добросовестным приобретателем. Просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA KALINA 219270, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что автомобиль LADA KALINA 219270 был передан истцу до заключения договора, им была осуществлена его перевозка на эвакуаторе. Истец приобретал запасные части на указанный автомобиль с целью его ремонта. При передаче автомобиля 10.03.2022 и оформлении договора купли-продажи от 28.03.2022 отсутствовали какие-либо ограничении на отчуждение и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности № 8612/15-Д от 30.03.2022, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, направила отзыв, в котором указала, что ФИО3 является должником по кредитному обязательству, и в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3. На момент вынесения судебного приказа, возбуждения исполнительного производства именно ФИО3 являлся собственником автомобиля. Просила принять во внимание, что договор купли-продажи датирован 28.03.2022, как раз в период проведения розыскных мероприятий УФССП. Кроме того, истцом не представлено доказательств содержания, страхования указанного автомобиля. Таким образом, доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 не представлено. Полагает, что реальная цель договора избежать обращения взыскания на имущество должника. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, принимая во внимание позицию по иску ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет на регистрацию, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии запрета.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки LADA KALINA 219270, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, цвет – темно-вишневый, VIN №, модель номер двигателя № №, паспорт транспортного средства <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Указанный в договоре автомобиль продавец обязался передать покупателю, также гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора).

Данный договор имеет силу передаточного акта, где внесены сведения о получении денежных средств продавцом и передаче транспортного средства покупателю.

Из информации РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 19.10.2022, запрошенной в рамках административного дела № 2а-291/2022, следует, что транспортное средство Лада 219270, госрегзнак №, было снято ФИО3 с регистрационного учета 26.04.2022 посредством заполнения заявления на прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу в личном кабинете на портале «Госуслуги».

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Купля-продажа автомобиля между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем 04.05.2022 лишает его возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам от 04.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, о взыскании ФИО3 кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Лада 219270 LADA KALINA, 2014 года выпуска, рег.знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя 1596,000 куб.см, мощность двигателя 78,0 кВт, мощность двигателя 106,1 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. Указанное постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД.

Из представленных суду доказательств следует, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.05.2022 о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи, принадлежало на праве собственности ФИО1 В договоре купли-продажи от 28.03.2022 указано, что денежные средства за автомобиль получены ФИО3, а автомобиль передан покупателю ФИО1

Из пояснений стороны истца следует и подтверждается материалами дела, что договоренность о купле-продаже автомобиля между ФИО3 и ФИО1 была достигнута до подписания договора купли-продажи от 28.03.2022. Фактически автомобиль был передан ФИО1 10.03.2022, после чего истец осуществлял расходы транспортировке и по ремонту автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором от 10.03.2022, кассовыми чеками от 15.03.2022, 16.03.2022, 26.03.2022, чеком от 16.03.2022. Факт оплаты ФИО1 за автомобиль подтвержден договором купли-продажи от 28.03.2022.

Учитывая, что на момент передачи автомобиля 10.03.2022, оформления 28.03.2022 истцом и ответчиком ФИО3 письменного договора купли-продажи транспортного средства каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец, приобретая автомобиль, знал о каких-либо ограничениях в отношении спорного транспортного средства, отсутствие признаков недобросовестности в действиях истца, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия был наложен после передачи автомобиля истцу, заключения договора купли-продажи и снятия продавцом автомобиля с учета в органах ГИБДД в связи с продажей автомобиля, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что сделка купли-продажи совершена без намерения создать правовые последствия для сторон, имеются признаки злоупотребления правом; договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой; реальной целью заключения договора купли-продажи является уклонение от обращения взыскания на имущество должника ФИО3 путем формального изменения собственника; на момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен судебных приставом-исполнителем после передачи автомобиля истцу, заключения сторонами договора купли-продажи и снятия продавцом автомобиля с учета в органах ГИБДД. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не мог знать об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № от 14.05.2021, о взыскании ФИО3 кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», поскольку указанный договор был заключен 28.03.2022, тогда как исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено только 15.04.2022.

Также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2022 мнимой сделкой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых сделка признается мнимой. Доказательств того, что стороны не исполнили сделку либо того, что осуществлено ее формальное исполнение, в материалах дела не имеется. Также не усматривается признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Лада 219270 LADA KALINA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на регистрационные действия от 04 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Решение13.01.2023