03RS0006-01-2022-000517-94
№ 2-1040/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, МБУ «СПБ Октябрьского района г.Уфы», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО2 (далее по тексту- ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО4, МБУ «СПБ г.Уфы», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснования иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Г. УФА, УЛ. УФИМСКОЕ ФИО7, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак . под управлением ФИО4; , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД гелем автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак . что подтверждается материалами административного дела: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак , принадлежащего Истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии со ст.ст. 12. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ". Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении осуществлена страховая выплата в размере коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SK.ODA YETI регистрационный знак идентификационный номер (VIN) № подговленного ИП ФИО6 11.А.: предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет рублей. Соответственно, затраты на ремонт ТС превышающие размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляют рублей (). При указанных обстоятельствах, вышеуказанные затраты на ремонт ТС превышающие размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС подлежат возмещению с Ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности с использованием которого причинен ущерб. С учетом уточнений просит установить степень вины ответчиков ФИО3, МБУ «СПБ г.Уфы» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО4, МБУ «СПБ г.Уфы», СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, расходы на экспертизу (оценку) в сумме рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме , расходы на оплату услуг представителя в сумме .
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ судом были привлечены СПАО «Ингосстрах» и МБУ «СПБ г.Уфы» в качестве соответчиков, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора -Страховую Компанию «Альфастрахование» и Финансовый уполномоченный.
Истец извещенный о судебном заседании в суд не явился.
Представитель истца о судебном заседании извещенный надлежащим образом в суд не явился предоставил после ознакомления с экспертизой уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3 извещена о судебном заседании, по адресу указанному в адресной справке: 71, но в суд не явилась.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явились. В своем возражении СПАО «Ингосстрах» указало, что из административного материала не предоставляется возможным определить виновного в ДТП, ровно как и степень вины каждого из участников. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба. Поэтому выплата была произведена в сумме 104200,00 рублей
Представитель ответчика МБУ «СПБ г.Уфы», на судебном заседании не присутствовали, ранее предоставили в суд отзыв к котором указали, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Истца и МБУ «СПБ » г. Уфы привлечено в качестве соответчика. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет. Дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день были составлены документы по происшествию, в том числе и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. С указанным актом, где определено, что на проезжей части был снежный накат, истец обосновывает привлечение МБУ «СПБ » г. Уфы в качестве ответчика. Полагаем, что срок исковой давности в этом случае начинает течь со следующего дня, когда произошло ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ. На дату привлечения МБУ «СПБ » г. Уфы на ДД.ММ.ГГГГ 3-х годичный срок исковой давности истек. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просят применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы ущерба и иных расходов всего руб. с МБУ «СПБ » г. Уфы отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, извещенный надлежащим образом в суд не явились.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р . Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р ), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющей автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак и ФИО2 управляющего автомобилем марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак
Согласно справки по ДТП указано, что является местом происшествия, была пасмурная погода, ширина проезжей части установлена-8.9, состояние дороги- сильный налет, дефекты дорожного покрытия- выбоины. При этом инспектор описал происшествие, указав, что ФИО4Р…..не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего допустила выезд на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилем
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которого на участке дороги по , около выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части снега «снежный накат» п.8.1 ГОСТ
ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором безопасности дорожного движения по в отношении МБУБ городского округа вынесено предписание о необходимости произведения очистки дорожного полотна от снега и снежного наката, устранения заужения проезжей части по ФИО7 от до .
Постановлением инспектора ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГг. административное производство в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено, ссылаясь на АКТ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы постановление инспектора ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что она ехала спокойно в один момент в связи с колеей машину выкинуло на встречную полосу. В связи с чем произошло ДТП. Считает виноватой не себя, а дорожную службу.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что со встречной полосы вылетела машина и он стукнул ее в правый бок. В связи с чем произошло ДТП. Винит не себя. Водителя с кем произошло ДТП считает трезвым.
При этом установлено, что ФИО5 была пассажиром автомобиля SKODA YETI и при данном ДТП получила ушибы в виде сломанного носа и ушибы лица.
Согласно заключению эксперта № от марта 2019 года у ФИО5 установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа с деформацией наружного носа, раны лица.
В результате ДТП причине вред здоровью также ФИО4
Из схемы места совершения административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут следует, что на дорожном покрытии имеется снежный накат и пасмурная погода.
Согласно страховому полису N1024218917 гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО4 является страхователем и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством(л.д.161)
Согласно страховому полису МММ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в "Альфа-страхование», ФИО2 является собственником транспортного средства и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством(л.д.174)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
В этот же день СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно акта № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр предоставлен автомобиль в разобранном виде-90%.
Согласно заключению ОООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI составляет 336700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап.частей составила 208400,00 рублей.
Согласно экспертного заключения № ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» производит выплату заявителю-Исайкину В.А. в сумме рублей-50% от размера причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № (л.д.206).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – рублей, с учетом износа – .(л.д.50) За составление экспертного заключения истцом оплачено руб.
Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Заявителя ( рублей), превышает размер ущерба, установленный СПАО «Ингосстрах» ( рублей 00 копеек (111 600 рублей 00 копеек - рублей копеек, что составляет 7,10 % ( рублей / рублей *100) и не превышает предела допустимой статистической погрешности.
ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ не с согласившись с данной суммой ФИО2 обратился в СПАО «Ингсосстрах» за получением в полном объеме суммы ущерба с учетом износа-119000 рублей( рублей с учетом износа- выплата страховой).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах» указало, что нет оснований для пересмотра разницы страховой суммы.
Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Судом для определения степени вины участников ДТП была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» N318 от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке улично-дорожной сети был зафиксирован снежный накат/колейность (что противоречит требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017- ответ на пятый вопрос). При этом возникновение заноса прямолинейно движущегося автомобиля возможно в случае, когда тяговая сила на ведущих колесах по своей величине приближается и становится равной силе сцепления этих колес с дорожным покрытием. Как только величина тяговой силы превысит силу сцепления ведущих колес с дорогой, наступает их пробуксовка, обычно приводящая к потере сцепления шин с дорогой. Поскольку под колесами движущегося автомобиля всегда действуют переменные по величине боковые силы, то потеря сцепления, как правило, приводит к заносу ведущей оси автомобиля. Учитывая предоставленные материалы, исходя из которых, отсутствует информация о каких либо действиях водителя, которые могли привести к возникновению заноса, а так же принимая во внимание конечное расположение гос.рег.знак следует признать, что причиной ДТП явился занос указанного ТС, вызванный разницей коэффициентов сцепления колес левой и правой стороны. Колеса левой стороны ТС, очевидно, двигались по поверхности снежно наката (поверхность меньшего сцепления с колесом); колеса правой стороны двигались по условно ровному покрытию дорожного полотна (поверхность большего сцепления с колесом). Разница коэффициентов сцепления колес левой и правой стороны, а также наличие зимней скользкости, спровоцировали занос гос.рег.знак с разворотом против хода часовой стрелки, что и явилось причиной выезда гос.рег.знак <***> на полосу встречного движения(ответ на 5 вопрос).
Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения гос.рег.знак <***> и ТС LADA GRANTA 219010 гос.рег.знак <***> не установлен, ответить на следующие вопросы суда: соответствовали ли действия водителя LADA Granta г/н № ФИО4 данной дорожной ситуации с технической точки зрения требованиям ПДД; располагал ли водитель автомобиля LADA Granta г/н № при соблюдении ПДД и скоростного режима, временем и возможностью для того, чтобывозможностью избежать ДТП в данных дорожных условиях; располагал ли водитель автомобиля SCODA Yeti г/н № присоблюдении ПДД и скоростного режима, временем и возможностью для того, чтобы избежать ДТП в данных дорожных условиях; определить какие действия и кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и находиться в причинно- следственной связи с данным ДТП? Не представилось возможным.
Довод истца о применении срока исковой давности подлежит отклонению судом ввиду следующего. Согласно решения Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не согласившись с постановлением ….от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Подал жалобу не согласившись с указанным выше постановлением, считая вину в данном ДТП водителя ФИО4 Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении….оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 мог знать о нарушенном его праве с ДД.ММ.ГГГГ, значит, трехгодичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд обращает внимание на то, что МБУ «СПБ г.Уфы» привлечен истцом при подаче иска первоначально в качестве третьего лица -ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), а в качестве соответчика -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – , с учетом износа рублей.
Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установленных ГОСТ Р "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р ), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей подлежат удовлетворению в полном объем с МБУ «СПБ г.Уфы» в связи недолжным содержанием дороги, что привело к указанному дорожно- транспортному происшествию.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «СПБ г.Уфы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме ) рублей (1 том, л.д.16), расходы на оплату экспертизы в сумме рублей (1 том, л.д.33), расходы на оплату услуг представителя в части в сумме рублей(так как только в сумме представлено документально). Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме рублей, расходы на эвакуатора в сумме рублей следует отказать в связи с отсутствием документального подтверждения.
От ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.
Экспертиза по делу проведена, при этом суд разрешение вопроса по возложению оплаты экспертизы решил поставить при разрешении данного искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика МБУ «СПБ г.Уфы», суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 30000,00 руб., что подтверждается ходатайством поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика к МБУ «СПБ г.Уфы» в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, МБУ «СПБ г.Уфы», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «СПБ г.Уфы» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, расходы на экспертизу (оценку) в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МБУ «СПБ г.Уфы» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей.
По следующим реквизитам:
ИНН <***> КПП027801001
ОГРН <***>
ОКПО 86140839
Р/с 40№ в вилиаел ПАО «Банк Уралсиб» в
к/с30№ БИК 048073770.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А.Мухаметова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 г.