Дело № 2-2174/2024
УИД 33RS0001-01-2024-001398-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 14 апреля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием ответчика к.,
представителя ответчика адвоката Логинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к а., к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к а., в котором поставило вопрос о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...., г.н. № застрахованной на тот момент в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем а. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен к.
Ответчик к., его представитель л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что транспортное средство выбыло из обладания к. помимо его воли, поскольку а. его угнал. С размером причиненного ущерба согласны.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик а. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав ответчика к. и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ч.3).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. № под управлением с., принадлежавшего ЗАО «Муром», и автомобиля .... г.н. № под управлением а., находящегося в собственности к.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю .... г.н. № застрахованному по договору страхования транспортных средств КАСКО № № в СПАО «Ингосстрах».
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а., управлявший автомобилем .... г.н. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ...., г.н. № в результате чего произошло столкновение.
С целью получения страхового возмещения ЗАО «Муром» обратилось в СПАО «Ингосстрах».
Сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» возмещения по страховому случаю составила .... руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
По сведениям ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля .... г.н. № являлся к.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ а. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а., действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки .... г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности к.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее к., выбыло из его обладания в результате противоправных действий а.
При таких обстоятельствах, с а. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере .... руб.
В иске к к. надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), возврат которой подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к а. удовлетворить.
Взыскать с а. (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере .... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
В иске к к. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Марисова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ