Решение по делу № 2-461/2024 от 25.03.2025 - о признании кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении сведений в Бюро кредитных историй.

Дело № 2-6/2025 (2–461/2024) (УИД 65RS0004-01-2024-000504-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 25 марта 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 июля 2024 г., представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 января 2024 г. № ДВБ-РД/20-Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении сведений в Бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 10 минут на абонентский номер истицы поступил телефонный звонок с абонентского номера №, с которого к ней обратился мужчина, представившийся «Виктором» и сообщил, что он является сотрудником фирмы, названия которой истица не запомнила. Он сообщил, что ранее истица на их интернет-сайте подписала соглашение на взаимодействие с их финансовой платформой.

Поскольку истица является <данные изъяты> и у нее проблемы <данные изъяты>, то она предположила, что действительно ранее могла на Интернет-ресурсе на каком-нибудь сайте зарегистрироваться.

Мужчина сообщил, что он является сотрудником фирмы, которая помогает зарабатывать деньги нуждающимся людям и предложил ей установить на свой телефон программу «Скайп», что она и сделала.

Через некоторое время посредством программы «Скайп» истице поступил звонок от контакта – «Асеев Олег Викторович», который при разговоре объяснил ей, что является сотрудником той же фирмы, что и «Виктор», также он стал объяснять, каким образом истице придется зарабатывать деньги на платформе.

Далее, «ФИО5.» стал диктовать истице определенный алгоритм действий по регистрации на финансовой платформе и прочим финансовым инструментам. Истица, поскольку сама ничего не понимала, просто выполняла указанные «Асеевым» инструкции, он помог истице зарегистрироваться на платформе, так как предварительно, по его же указаниям, она в приложении «Скайп» демонстрировала ему экран своего телефона и он мог наблюдать за всеми действиями, производимыми истицей.

После чего, «ФИО5» сказал, что для работы на платформе ей необходимо внести сумму в размере не менее 100$, что на тот момент составляло 9 906 руб. Указанную сумму истица перевела на номер карты, которую продиктовал «ФИО5».

После того, как на ее счете на платформе появилась сумма в размере 100$, истица вместе с «Асеевым» стали вкладывать деньги в различные финансовые инструменты, при этом истица просто выполняла инструкции последнего.

Через несколько дней у истицы на платформе образовалась хорошая прибыль и, она захотела вывести деньги к себе на счет, о чем сообщила «Асееву».

«ФИО5» сказал ей, что перед выводом денег истице необходимо произвести ряд действий со своей «Тинькофф»-картой и, наблюдая за ее действиями посредством приложения «Скайп», стал диктовать определенные действия, которые необходимо произвести истице.

Для начала, он сказал истице, чтобы она зашла в приложение «Тинькофф Банка», установленное на ее телефоне, а затем выполнять его инструкции, которые сводились к тому, что «ФИО5» говорил истице: «нажми влево, нажми вправо, поставь галочку тут, перейди туда-то, поставь галочку на соглашении», и тому подобное.

Затем, «ФИО5» сообщил истице, что с ней свяжется еще один сотрудник их фирмы – «Белова Анна», которая поможет произвести синхронизацию между счетами карт истицы между банками.

ДД.ММ.ГГГГ г. с истицей посредством программы «Скайп» связалась «Белова Анна» и истица стала выполнять алгоритм действий, которые та ей диктовала, наблюдая за действиями истицы посредством программы «Скайп». В основном «Белова» говорила, какие действия необходимо выполнить в приложениях «Тинькофф Банка» и Сбербанка, установленных в телефоне истицы, для синхронизации. Действия заключались в переводах каких-то денежных средств, образовавшихся на ее счетах, какие именно действия выполняла истица, она не помнит, но через некоторое время «Анна» сообщила истице, что на данный момент не получается произвести некоторые действия, так как банки отклоняют операции.

ДД.ММ.ГГГГ г. с истицей вновь связался «ФИО5» и сообщил, что на платформе имеется выигрыш в сумме 890 000 руб., однако, чтобы его вывести, необходимо произвести еще какие-то действия со счетами истицы.

Поняв, что ее все это время обманывали мошенники, истица ДД.ММ.ГГГГ г. пришла в отделение Сбербанка, где, после проверки ее счетов, сотрудник Сбербанка сообщил, что на ее имя открыт кредит в сумме 120 000 руб.

Затем, она позвонила в «Тинькофф Банк», где узнала, что на ее имя оформлен автокредит на сумму 761 000 руб.

Таким образом, на ее имя в результате мошеннических действий были оформлены кредиты на общую сумму 869 900 руб.

Она обратилась в отдел полиции, где по ее заявлению было возбуждено два уголовных дела.

В связи с изложенным, со ссылками на ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ, просит признать недействительными кредитный договор № №, заключенный между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк», договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк № карточного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., и применить последствия недействительности сделок.

29 июля 2024 г. определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

16 сентября 2024 г. определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО8

9 октября 2024 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной психиатрической экспертизы.

21 января 2025 г. производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО1, уточнив основание иска, со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ, просил: признать недействительным договор кредита на покупку автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и АО «Тинькофф банк» и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № карточного контракта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков в установленный законом срок направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и АО «Тинькофф банк» договора кредита на покупку автомобиля № № и заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № карточного контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО1, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор кредита на покупку автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и АО «Тинькофф банк» и применить последствия недействительности сделки, а именно признать не возникшими обязательства ФИО4 по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов по данному договору; признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № карточного контракта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» и применить последствия недействительности сделки, а именно признать не возникшими обязательства ФИО4 по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов по данному договору; обязать ответчиков в установленный законом срок направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и АО «Тинькофф банк» договора кредита на покупку автомобиля № № и заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № карточного контракта №.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в последней редакции поддержал, просил удовлетворить их по тем основаниям, что в момент заключения оспариваемых договоров ФИО4 не могла понимать характер и значение своих действий.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которым не добросовестных действий со стороны кредитной организации не имеется, ФИО4 на протяжении нескольких дней целенаправленно пыталась взять кредит, истица понимала характер и значение своих действий, которые были обусловлены желанием заработать.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить реституцию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ФИО8 и ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, ФИО7 извещался по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор расчетной карты № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:17:55 (МСК) посредством мобильного приложения Банка осуществлен вход в личный кабинет ФИО4, в ходе которого ФИО4 обратилась с заявкой на заключение кредитного договора.

Заявка Банком была одобрена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор кредита на покупку автомобиля № № на сумму 761 000 рублей. Денежные средства были переведены на счет № №, открытый к Договору расчетной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

30 марта 2024 г. в 12:15:01 (МСК) посредством мобильного приложения, путем введения корректного ПИН-кода, был осуществлен вход в личный кабинет ФИО4

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты ФИО4 30 марта 2024 г. в 12:19:15 (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 375 000 рублей по номеру телефона <***> (на счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:57:18 (МСК) посредством мобильного приложения, путем введения корректного ПИН-кода, был осуществлен вход в личный кабинет ФИО4

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:00:04 (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 375 000 рублей по номеру телефона № (на счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № №

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная (№).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 подано заявление на подключение Мобильного Банка, в котором просила предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка.

ФИО4 самостоятельно на мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн.

Для входа в Сбербанк Онлайн ФИО4 создала постоянный цифровой пароль.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в 14:35:46 (МСК) выполнила вход в систему Сбербанк Онлайн и направила заявку на получение кредитной карты.

Заявка была одобрена, о чем 1 апреля 2024 г. в 14:48 (МСК) на номер телефона № было направлено сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:58 (МСК) на номер телефона № было направлено сообщение с указанием лимита кредитования, процентной ставки, кода.

После введения кода, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк были подписаны ФИО4 простой электронной подписью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № (№ карты №) с кредитным лимитом 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:59 ФИО4 в системе Мобильный Банк поступила информация об активировании карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в 15:04:46 (МСК) был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на увеличение лимита кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:09:51 (МСК) посредством услуги «Мобильный банк» ФИО4 поступило сообщение об отказе в увеличении лимита.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:11 (МСК) ФИО4 осуществила перевод денежных средств в размере 115 000 рублей со своей кредитной карты № на счет своей дебетовой карты №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:33 (МСК) ФИО4 предприняла попытку перевести денежные средства в размере 111 000 рублей на счет ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:33 (МСК) ФИО4 поступило сообщение об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:02:33 (МСК) ФИО4 перечислила денежные средства в размере 111 000 рублей со своей дебетовой карты № на счет своей карты №, открытой в АО Тинькофф Банк.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:47:46 (МСК) со счета карты №, открытой на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, был осуществлен перевод денежных средств в размере 371 000 рублей по номеру телефона №, привязанного к счету ФИО8, открытому в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:08 (МСК) со счета карты №, открытой на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, был осуществлен перевод денежных средств в размере 371 000 рублей по номеру телефона № привязанного к счету ФИО8, открытому в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:15:57 (МСК) со счета ФИО4, открытом в АО «Тинькофф Банк» был осуществлен внутренний перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей на договор № (счет ФИО6, открытый в АО «Тинькофф Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:20:41 (МСК) со счета ФИО4, открытом в АО «Тинькофф Банк» был осуществлен внутренний перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на карту № (счет ФИО7, открытый в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. в 03:49:12 (МСК) со счета ФИО4, открытом в АО «Тинькофф Банк» был осуществлен внешний перевод денежных средств в сумме 9 678,28 рублей на карту № (счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк).

Таким образом, судом установлено, что заемные средства, полученные истцом в рамках обжалуемых договоров, были перечислены со счетов ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» на счета третьих лиц.

Обосновывая уточненные исковые требования, истица указывает, что в момент заключения кредитных договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В каком-либо состоянии стресса или психической напряженности ФИО4 в юридически значимый период не находилась.

Оснований не доверять выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительные стажи работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, анализируя поведение ФИО4 как в момент заключения оспариваемых сделок, последующее поведение истицы, которая с целью дальнейшего перевода кредитных средств на счета третьих лиц целенаправленно перечисляла кредитные средства со своих счетов одного банка на свои счета в другом банке, а также выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемых договоров ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, требования ФИО4 о признании недействительными оспариваемых кредитных договоров на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы об освобождении ее от последствий недействительности сделок в виде взыскания с нее полученных по кредитным договорам заемных средств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При рассмотрении настоящего дела по делу не установлено, что не добросовестное поведение ответчиков явилось следствием заключения ФИО4 оспариваемых договоров, так же как и не установлено, что ФИО4 не получала заемных средств.

Таким образом, суд считает необходимым применить в настоящем случае последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить ответчикам полученные кредитные средства.

При этом, при применении реституции, то есть взыскании с истицы суммы денежных средств, выданных по кредитным договорам, суд исходит из того, что правоотношения сторон в части заключения кредитных договоров завершились в момент зачисления кредитными организациями сумм кредитов на счет истицы. Дальнейшие действия ФИО4 по перечислению денежных средств со своих счетов на счета третьих лиц находятся за рамками кредитных договоров и являются, по сути иной сделкой по распоряжению ФИО4 своими денежными средствами, непосредственной стороной по которым Банки не являются.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о применении последствий недействительности сделок в виде признания не возникшими обязательств ФИО4 по уплате кредитных процентов по данному договору в силу следующего.

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ФИО4 обязана возвратить кредитным организациям только полученные заемные средства, то есть обязательств по уплате процентов у нее не возникло.

При этом, закон не предусматривает такого права защиты нарушенного права как применение последствий недействительности сделок в виде признания не возникшими обязательств по уплате кредитных процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) и иными лицами, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): на основании решения суда, вступившего в силу (пункт 2); по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 8 названного Федерального закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Разрешая заявленные требования в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом удовлетворения требований о признании оспариваемых кредитных договоров недействительными, указанные в кредитной истории сведения подлежат исключении посредством осуществления ответчиками действий по направлению соответствующих обращений в Бюро кредитных историй.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО16 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор кредита на покупку автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и акционерным обществом «Тинькофф банк».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) 761 000 рублей.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 ФИО18 и акционерным обществом «Тинькофф банк» договора кредита на покупку автомобиля № №.

Признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № карточного контракта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 ФИО19 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) 120 000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 ФИО21 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № карточного контракта №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о применении последствий недействительности сделки, а именно признании не возникшими обязательства ФИО4 по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов по договору кредита на покупку автомобиля № 0309733990, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 ФИО24 и акционерным обществом «Тинькофф банк», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО25 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки, а именно признании не возникшими обязательства ФИО4 по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № карточного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение принято 26 марта 2025 г.