Дело № 2а-1638/2022
54RS0008-01-2022-001512-93
Поступило в суд 12.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 г. г.Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД по городскому округу Домодедово, начальнику ОВМ УМВД по городскому округу Домодедово ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил отменить и признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ У.Р. по городскому округу Домодедово ГУ МВД Р. по <адрес> о неразрешении ему въезда в Р.Ф. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является гражданином Республики Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ У.Р. по городскому округу Домодедово в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что принятыми решениями затрагиваются его права и законные интересы, поскольку указанные решения приняты без учета его родственных связей с близкими родственниками – женой ФИО3, которая является гражданкой РФ и имеет на территории РФ постоянное место жительства. В браке с ней истец состоит с июля 2021 года и проживали вместе с ней по адресу: <адрес>. Полагает, что применение такой меры как неразрешение въезда в РФ не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также влечет нарушение семейных связей с супругой.
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель административного истца дал пояснения о том, что на территорию РФ административный истец прибыл в несовершеннолетнем возрасте в 2016 году, где проживал административный истец и где работал, пояснить не смог, известно, что родители остались проживать в <адрес>, близких родственников, которые бы являлись гражданами РФ, у административного истца на территории РФ нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> зарегистрировал брак с ФИО3, которая по национальности является таджичка, но имеет гражданство Р.. Когда решили пересечь границу Р., то ФИО1 не пропустили на границе, пояснив о запрете на въезд в РФ. По настоящее время административный истец и его супруга проживают в <адрес>, имеют детей, которые родились у них на территории Республики Таджикистан. Вся семья проживает вместе, доказательств этому нет. Считает, что права административного истца нарушены тем, что в скором времени супруге нужно будет выехать для оформления документов в Р., а он этого сделать не сможет.
Представитель административного ответчика – ГУ МВД Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство, в котором считал себя ненадлежащим административным ответчиком (л.д.48-49).
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве административного ответчика – У.Р. по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.69-71), в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Привлеченный для участия в деле в качестве административного ответчика - начальник ОВМ У. по городскому округу Домодедово ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.".
В соответствии с пунктом 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Согласно пункту 5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 настоящих Правил).
В соответствии с п. 7 Правил, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о неразрешении въезда, в соответствии с установленным им порядком информирует о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (Пункт в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, полученных из УВМ ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и с территории Российской Федерации не убывал, что составило 1 373 дня незаконного нахождения на территории Российской Федерации. Во время пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, где состоял на миграционном учете. С ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации, и по настоящее время на территорию Российской Федерации не въезжал (л.д.74-75).
При установлении данных обстоятельств, принимая во внимание, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО4 находился непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МВД Р. по городскому округу Домодедово ФИО2 приято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,76).
В установленный пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, трехдневный срок указанное решение ФИО1 не вручалось и не доводилось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на территории Республики Таджикистан. О принятом решении ФИО1 был поставлен в известность только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д.14).
По мнению суда, решение о неразрешении въезда принято уполномоченным на то лицом, и в течение установленного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Административный истец считает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р.Ф. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права на семейную жизнь, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Р. ФИО3, место жительство которой является <адрес>, и оспариваемое решение принято без учета данных обстоятельств. Кроме того, данное решение не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Изучив доводы административного истца суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в виду следующего.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р.Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Судом установлено, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО4 находился непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Согласно п. п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Из представленных суду доказательств следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации и по настоящее время находится на территории Республики Таджикистан.
Согласно представленному свидетельству о заключении брака (л.д.19-23) ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Таджикистан ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Р. и зарегистрирована по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.16-18). По настоящее время ФИО1 вместе со своей супругой находятся на территории Республики Таджикистан.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое решение не приводит к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, поскольку факт устойчивых семейных связей в Российской Федерации не подтвержден (как родители административного истца, так и его супруга проживают также в <адрес>, каких – либо других родственников у ФИО1, которые являются гражданами Р. и проживают на территории Российской Федерации не установлено). Несмотря на длительный период пребывания на территории Российской Федерации, мер к легализации своего положения ФИО1 не предпринимал. Доказательств обратному в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено.
Кроме этого, административный истец не представил сведений об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательства наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания его на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Р., не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Однако, наличие у административного истца супруги ФИО3, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, имеющей гражданство Российской Федерации, которая проживает совместно со своим супругом на территории Республики Таджикистан, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В судебном заседании представитель административного истца ссылался на факт проживания ФИО1 совместно с супругой по единому адресу: <адрес>, однако, правовые основания занятия им данного жилого помещения, как принимающей стороны иностранного гражданина, суду представлены не были.
Также суду не представлено доказательств невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение административным истцом правил миграционного законодательства, а также и то, что установленные ограничения для ФИО1 носят временный характер, суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. а потому оснований для его отмены, не усматривает.
Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД по городскому округу Домодедово, начальнику ОВМ УМВД по городскому округу Домодедово ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.
Судья Ю.В. Зотова