Дело № 2-7075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 83 820,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также пени в сумме 6 909 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, ориентир: квартал 31 «<адрес>, имеющий целевое функциональное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 263 кв.м. В соответствии с п. 4.6 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора аренды по внесению арендной платы арендатор устанавливает неустойку в размере 0,05 % от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. В нарушение принятых на себя обязательств по договору и требований действующего законодательства, арендатор обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 83 820,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также пени в сумме 6 909,87 руб.

Представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении представитель истца просил настоящее дело рассмотреть без их участия, в связи с занятостью на работе. Направлено заявление в котором истец указывает, что задолженность по арендной плате в сумме 83 820,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком оплачена в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, так как из задолженность оплачена в полном объеме, также просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 год проходил военную службу по контракту для участия в специальной военной операции, по приезду задолженность оплатил в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на основании дополнительного соглашения о внесении изменений № в Договор №/т-18 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, <адрес>, по условиям которого права и обязанности арендатора по Договору переданы от ФИО3 к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.7, неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата по договору не была выплачена ответчиком своевременно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия об оплате задолженности по оплате аренды и пени.

Также установлено, что сумма аренды в размере 83 820,39 руб. уплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО1 задолженности по арендной платы истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО1 по арендной оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 83 820,39 руб. оплачена в полном объеме, суд в удовлетворении иска в данной части отказывает.

Пени по претензии ответчиком выплачены не были и составили 6 909,87 руб.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по оплате арендной платы не выполнялись надлежащим образом. Начисление и расчет предъявленной ко взысканию неустойки стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года проходил военную службу по контракту для участия в специальной военной операции, по приезду задолженность оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, и не оспаривается стороной истца, суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 4 000 руб. за указанный в иске период.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***>, пени по договору аренды земельного участка в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении иска Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 83 820,39 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года