Дело № 2а-3156/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте, Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте, старшему инспектору по исполнению административного законодательства Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте ФИО2, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элиста ФИО3, инспектору (по ИАЗ) Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Элиста ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 августа 2022 года на него совершен наезд неизвестным транспортным средством, вследствие чего ему причинен вред здоровью средней тяжести. Транспортное средство с места происшествия скрылось. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 01 ноября 2022 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2022 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2023 года решение судьи отменено, постановление оставлено без изменения. ФИО1 считает, что должностным лицом процессуальные действия, направленные на установление виновного лица, не проводились. В период времени с 22 часов до 23 часов 01 августа 2022 года на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), проехало 18 транспортных средств, однако водители данных транспортных средств не установлены и не опрошены по существу проводимого административного расследования. Указанным бездействием нарушены права административного истца на возмещение вреда здоровью, а также право на компенсацию морального вреда владельцем объекта повышенной опасности. Просил признать незаконным бездействие старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором административный истец признан потерпевшим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте ФИО2 в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем сборе доказательств и непроведении мероприятий по установлению лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО3, инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО4

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО6, Управления МВД России по г. Элисте ФИО7 возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку связано с оставлением виновным лицом места ДТП, а не с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Административные ответчики старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г.Элисте ФИО2, инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО4, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что следователем во время проведения расследования с 01 августа по 04 октября 2022 года не были выполнены какие-либо действия по установлению лица, скрывшегося с места ДТП.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Элисте в судебное заседание не явился, о месте и времени был надлежащим образом извещен.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, № 12-238/2022, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из административного материала, 01 августа 2022 года примерно в 22 часа 25 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по ул. Сухэ-Батора г. Элиста Республики Калмыкия с севера на юг, напротив дома № 32 совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего он был доставлен в травматологический пункт Республиканской больницы г. Элиты с диагнозом <данные изъяты> Водитель транспортного средства с места происшествия скрылся.

01 августа 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Элисте ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 30 сентября 2022 года следователем СО Управления МВД России по г. Элисте ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03 октября 2022 года материал проверки направлен в адрес начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, который 04 октября 2022 года был отписан на исполнение инспектору (по ИАЗ) ОГИБДД Управления МВД России по г. Элиста ФИО4

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2022 года по выходу из отпуска старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 приняла к своему производству дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

01 ноября 2022 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, административным истцом подана жалоба в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2022 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2023 года вышеуказанное решение городского суда отменено, постановление от 01 ноября 2022 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 оставлено без изменения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то ФИО1, являясь участником ДТП, вправе оспорить действия должностного лица, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установлением нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из административного иска следует, что поводом для обращения ФИО1 в суд послужило бездействие старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 в рамках административного расследования.

Нарушение своих прав административный истец связывает с невозможностью взыскания компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, а также правом на компенсацию морального вреда владельцем повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения, в частности, материалов об административном правонарушении, является диспозитивным правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных должностных регламентов старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО2, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 следует, что в их должностные обязанности не входит совершение процессуальных действий, направленных на выявление виновного лица, в том числе розыск транспортных средств, скрывшихся с места ДТП.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В судебном заседании судом установлено, что при получении материала старшим инспектором ФИО2 были направлены запросы о предоставлении данных о транспортных средствах, а также дано поручению инспектору ФИО3 о проведении мероприятий по розыску.

Инспектором ФИО3 были составлены 2 рапорта о проведенной розыскной работе, и о том, что транспортное средство установить не удалось.

Отсутствие положительного результата, неустановление виновного лица, совершившего административное правонарушение, не является основанием для признания бездействия незаконным.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности не является препятствием для установления лица, виновного в ДТП, в других процедурах, предусмотренных для его привлечения к гражданской ответственности.

В рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, где также потерпевшим является ФИО1, были проведены процессуальные действия на выявление виновного лица, в том числе розыск транспортного средства при проверке, проведенной в рамках ст.144-145 УПК РФ.

Суд считает, что административным истцом не утрачено право на компенсацию вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, а также право на компенсацию морального вреда владельцем объекта повышенной опасности, кроме того, не представлено доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов оспариваемыми действием (бездействием) административных ответчиков.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО9 к МВД по Республике Калмыкия, УМВД России по г. Элисте, ОГИБДД УМВД России по г. Элисте, старшему инспектору по исполнению административного законодательства УМВД России ФИО2, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элиста ФИО3, инспектору (по ИАЗ) ОГИБДД Управления МВД России по г.Элиста ФИО4 о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте, Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Элисте, старшему инспектору по исполнению административного законодательства Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Элисте ФИО2, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элиста ФИО3, инспектору (по ИАЗ) Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Элиста ФИО4 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.