78RS0003-01-2022-002077-03

Дело № 2-1567/2022 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Михалко Ю.Л.,

при секретаре Гамисония Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Невазайм» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Невазайм» о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 456 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Куйбышевского районного суда г Санкт-Петербурга от 14.11.2018 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Невазайм» о взыскании с истца денежных средств в размере 335 265,61 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение №***, комната №***, кадастровый №***, принадлежащее ФИО2

Первомайским районным отделом ОСП по г.Ростов-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 1450/19/61030-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в размере 335 265,61 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение №***, комната №***, кадастровый №***, принадлежащее ФИО2

Данное исполнительное производство было возбуждено 16.01.2019 года. Вместе с тем, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 уведомлен не был. О возбуждении исполнительного производства узнал на портале «Госуслуги».

12.11.2019 года ФИО2 осуществил оплату задолженности по данному исполнительному производству в размере 18 000 рублей.

17.12.2019 года ФИО2 осуществил оплату задолженности по данному исполнительному производству в размере 100 000 рублей.

21.01.2020 года ФИО2 осуществил оплату задолженности по данному исполнительному производству в размере 100 000 рублей.

07.07.2020 года ФИО2 осуществил оплату задолженности по данному исполнительному производству в размере 117 265,61 рублей.

Таким образом, 07.07.2022 года ФИО2 полностью осуществил оплату денежных средств по задолженности в соответствии с исполнительным производством № 1450/19/61030-ИП.

То есть, фактической оплатой задолженности ФИО2 потребовал прекратить обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП в 2020 году было инициировано обращение взыскания на заложенное имущество ФИО2

15.04.2021 года в связи с тем, что торги на не реализованное имущество в рамках исполнительного производства № 1450/19/61030-ИП не состоялись, судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю – ООО «Невазайм» принять спорное имущество в счет задолженности ФИО2

Залоговое имущество было определено в размере 456 000 рублей.

Размер задолженности ФИО2 по решению суда составил 335 265,61 рублей, то есть разница между сумму задолженности и стоимостью оставленного взыскателем имущества за собой, составила 120 734,39 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в размере неосновательного обогащения взыскателя ООО «Невазайм» 120 734,39 рублей + 117 265,61 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 18 000 рублей = 456 000 рублей, что идентично стоимости передачи залогового имущества.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Невазайм», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ранее представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что разница между стоимостью имущества и размером задолженности, подлежащая перечислению взыскателем в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату принятия имущества взыскателем отсутствовала, поскольку до дня полного погашения суммы основного долга продолжали начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке 144 % годовых и пени в размере 7,25% годовых от суммы займа.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса,оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 г. между ООО «МКК Невазайм» и ФИО2 заключен договор займа №21-2018-РнД, согласно которому Займодавец предоставил займ в сумме 210 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа являлся залог (ипотека) жилого помещения, состоящего из жилой комнаты №***, находящейся по адресу: <адрес>, жилое помещение №***, жилая комната №***, оформленный в виде договора ипотеки № 21-2018-РнД от 29.03.2018 года.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору займа, ООО «МКК Невазайм» обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу №2-3405/2018 с ФИО2 в пользу ООО «МКК Невазайм» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 322 837,61 руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины – 12 428 руб., а также проценты за период с 04.09.2018 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144% годовых от суммы займа; пени за период с 04.09.2018 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25% годовых от суммы займа. Также, судом было обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, жилое помещение №***, жилая комната №***, осуществив продажу с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 608 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 029244800 Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской обл. возбуждено исполнительное производство №1450/19/61030-ИП от 16.01.2019 г. – в отношении ФИО2

Постановлением СПИ Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону имущество в виде комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, жилое помещение №***, жилая комната №*** передано на реализацию путем проведения торгов.

Повторные торги, назначенные на 11.01.2021 г., признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю внесено Предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, стоимость которого определена на 25 % ниже начальной продажной стоимости в размере 456 000 рублей.

После чего ООО «Невазайм» (залогодержатель) реализовал свое право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, которая ниже его начальной продажной стоимости на первых публичных торгах на 25%.

15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ООО «Невазайм» и акт о передаче нереализованного имущества по цене 456 000 рублей.

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.04.2021 г. ООО «Невазайм» приняло предмет залога – комнату, кадастровый (или условный) №***, расположенную по адресу: <адрес> жилое помещение №***, жилая комната №*** по общей стоимости 456 000 рублей.

Разница между стоимостью имущества и размером задолженности, подлежащая перечислению - взыскателем в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" на дату принятия имущества взыскателем отсутствовала, поскольку до дня полного погашения суммы основного продолжали начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке 144 % годовых и пени в размере 7,25% годовых от суммы займа согласно решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу № 2-3405/2018.

Начисление задолженности, поступление и распределение денежных средств подтверждается детализированным расчетом, представленным в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, и вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения и исследовав все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленного иска без удовлетворения. При этом суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, в связи с чем полагает доводы стороны истца о возникновении неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества (456 000 руб.) и взысканной решением суда задолженностью, с учетом частичного погашения составляющая 456 000 руб., необоснованными.

По мнению истца, разница между стоимостью переданного взыскателю имущества (456 000 руб.) и взысканной решением суда задолженностью (в общей сумме 335 265,61 руб.), с учетом частичного погашения, составляющая 456 000 руб., является неосновательным обогащением ООО «Невазайм», в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Однако, как следует из прилагаемого к возражениям ответчика расчета задолженности, на момент передачи взыскателю имущества в счет погашения долга размер обеспеченного ипотекой обязательства ФИО2 перед ООО «Невазайм» составлял 406 723,88 рублей (задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты и пени, взысканные на дату фактического исполнения обязательства, госпошлина).

ФИО2 безосновательно не учтено, что данном случае исполнительный документ - исполнительный лист, выданный по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга 14.11.2018 года содержал как сумму задолженности в размере 35 265,61 рублей, так и задолженность по процентам и пени, продолжающуюся начисляться с 04.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии с представленным расчетом, размер задолженности по обеспеченному залогом обязательству, взысканный решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года об обращении взыскания (на дату 04.09.2018) составил 357 890,95 руб., на дату перехода к ООО «Невазайм» имущества истца (15.04.2021) размер задолженности составил 847 060,18 рублей.

Следовательно, передача жилого помещения в собственность ответчика не привела к неосновательному обогащению последнего, поскольку стоимость переданного взыскателю имущества ниже размера задолженности должника перед займодавцем.

Ответчиком также отмечено, что задолженность ФИО2 перед займодавцем в полном объеме не погашена, после передачи жилого помещения взыскателю размер оставшейся задолженности составил 406 723,88 рублей.

Поскольку отсутствовала разница, подлежащая выплате со стороны взыскателя при оставлении нереализованного имущества за собой, обогащения ООО «Невазайм» за счет ФИО2 не наступило.

Утверждение ФИО2 о том, что ООО «Невазайм» была получена в собственность жилое помещение по цене 456 000 руб. при сумме долга 322 837,61 руб. и в связи с этим возникло неосновательное обогащение в сумме 456 000 рублей, из которых: 120 734,39 рублей (разница между сумму задолженности и стоимостью оставленного взыскателем имущества за собой) + 117 265,61 рублей (внесенные денежные средства) + 100 000 рублей (внесенные денежные средства) + 100 000 рублей (внесенные денежные средства) + 18 000 рублей (внесенные денежные средства), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным ответчиком доказательствам.

ООО «Невазайм» являлся залогодержателем вышеуказанного жилого помещения, соответственно, имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 ГК РФ).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе исполнения судебного решения заложенное имущество не было реализовано по цене, установленной решением суда, в связи с чем, в предусмотренном законом порядке приобретено залогодержателем; ООО «Невазайм» в ходе исполнения решения суда не получил сумму, превышающую задолженность истца по договору займа, соответственно неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Невазайм» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Л. Михалко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 года