ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12843/2023

по делу № 2-235/2023 (03RS0005-01-2022-009336-74)

3 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО1

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил (с учетом уточнений л.д. 162-164 том 1):

- признать квартиру, площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью 4 536 591,01 рублей, транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 916 000 рублей, транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, рыночной стоимостью 2 128 000 рублей, совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

- выделить ФИО3 ? долю в квартире, площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес (4536 591,01 рублей / 2 = 2 268 295 рублей), транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, рыночной стоимостью 2 128 000 рублей;

- выделить ФИО2 ? долю в квартире, площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес (4536 591,01 рублей / 2 = 2 268 295 рублей), транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 916 000 рублей.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 606 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 25 декабря 2009 года стороны вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака было приобретены квартира, два автомобиля, которые следует разделить следующим способом: передать в собственность сторон по ? доле в квартире, отдать ФИО3 транспортное средство TOYOTA RAV 4, ему - HYUNDAI GRAND STAREX, с взысканием компенсации разницы стоимости передаваемого имущества.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом дополнений на л.д. 166-170 том 1) просила:

- признать общим и распределить между сторонами возникшее в период брака кредитное обязательство по потребительскому кредиту № АN-18/35982 от 24 февраля 2018 года перед АО «Тойота Банк»,

- признать обязанность по погашению задолженности по потребительскому кредиту № АN-18/35982 от 24 февраля 2018 года перед АО «Тойота Банк» в размере ? доли долга за ФИО2 и ? доли за ФИО3,

- зачесть при разделе имущества ежемесячно выплаченные только из личных средств ФИО3 денежные средства по кредитному обязательству за период с 21 апреля 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 173 789,20 рублей,

- признать совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 - автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный; автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый; 18112/92437 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №....

- выделить ФИО3 автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый; 9056/92434 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №...;

- выделить ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный; 9056/92434 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №...;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 492 710,61 рублей;

- признать личной собственностью ФИО3 74325/92437 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №....

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что в период брака на покупку общего имущества супругов, а именно автомобиля TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, были использованы заемные денежные средства, обязанность по возврату которого не исполнена.

Между ФИО3 (заемщик) и АО «Тойота Банк» (кредитор) были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № АN-18/35982 от 24 февраля 2018 года, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 1 004 000 рублей со сроком возврата по 27 февраля 2023 года. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 21 723,65 рублей.

Остаток долга на момент фактического прекращения брачных отношений (апрель 2022 года) составлял 226 578,79 рублей.

Учитывая, что денежные обязательства по кредитному договору № АN-18/35982 от 24 февраля 2018 года возникли в интересах семьи, долг является общим и подлежит распределению между супругами.

Во исполнение условий кредитного договора в период с 26 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года из личных денежных средств ФИО3 выплачены 173 789,20 рублей, из которых ? доли составляет 86 894,60 рублей.

Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №... приобретена 27 мая 2013 года по договору № 102-С уступки права требования по договору № 1 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома и детского сада по адресу: Октябрьский район городского округа <...> между домами № 11 и № 15 от 05 сентября 2012 года.

Согласно условиям договора (п. 1.5, 1.6) предметом уступки является право требования индивидуального объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры строительный номер №... общей площадью 80,38 кв.м, расположенной на 10 этаже 19-ти этажного кирпичного дома, жилой блок литер № 54Б по строительному адресу: Октябрьский район городского округа <...> между домами № 11 и № 15 первый этап строительства - жилые блоки (литеры № 54А, № 54Б) на земельном участке с кадастровым номером №....

Согласно п. 3.1, п. 3.2. договора стоимость предмета уступки была определена в 3 697 480 рублей, оплата производится с рассрочкой платежа следующим образом: денежная сумма 1 848 800 рублей в течение 2-х дней с момента подписания договора, оставшиеся 1 848 600 рублей в срок до 01 ноября 2013 года.

С ноября 2011 года до 2017 года ФИО2 нигде не работал по неуважительной причине, доходов не имел, до переезда в спорное жилье супруги проживали у родителей ФИО3 по адресу: адрес.

Спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО3, полученные ею от родителей. На их же деньги производился ремонт в квартире.

Мать ФИО3 - ФИО4 оформила заем в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 1 000 000 рублей, которые передала дочери наличными денежными средствами, в последующем внесенными в качестве первоначального взноса по договору уступки права требования № 102-С от 27 мая 2013 года. Указанный заем погашался матерью ФИО3 - ФИО4 самостоятельно.

Отец ФИО3 - ФИО5 передал дочери денежные средства в размере 1 853 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, находившейся в его собственности и расположенной по адресу: адрес. Также 120 000 рублей он передал 23 октября 2013 года, сняв их со своего лицевого счета в ПАО «УралСИБ».

Таким образом, источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства, полученные ФИО3 по безвозмездной сделке от своих родителей (2973000 рублей), а также частично совместно нажитые средства супругов (724480 рублей).

Следовательно, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО3 При этом право личной собственности ФИО3 в спорной квартире составляет 297300/369748 (74325/92437), общая совместная собственность супругов - 72448/369748 (18112/92437).

Соответственно, доля ФИО3 в праве общей совместной собственности на спорную квартиру - 9056/92437, доля ФИО2 -9056/92437.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании общим и распределении кредитного обязательства – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3:

1. Квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

2. Автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный.

3. Автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый.

2. Разделить общее имущество супругов в следующем порядке.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

Выделить ФИО7 автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный.

Признать право собственности ФИО7 на 981/10000 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

Выделить ФИО3 автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый.

Признать право собственности ФИО3 на 9019/10000 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

3. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 492 710,61 рублей.

4. Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 896,73 рублей.

5. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Престиж» расходы по составлению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Данное решение будет являться основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно признал 201/250 доли в квартире приобретенными за счет личных средств ФИО3, так как это обстоятельство не доказано, доводы ФИО3 о том, что деньги передавались ей родителями не подтверждаются, равно как доводы о том, что ФИО2 не работал. Им представлена трудовая книжка, выписка из ЕГРИП. Из акта взаимных расчетов следует, что вся сумма внесена в день подписания договора уступки права требования, а денежные средства, на которые ссылается ФИО3, получены ее отцом ФИО5 от продажи квартиры 25 сентября 2013 года, то есть спустя 4 месяца. Из кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не следует, что 1000000 рублей давался для передачи в дар ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, признать совместной собственностью супругов 98/500 долей в квартире, в связи с чем признать за ФИО3 право на 451/500 долей, на 49/500 долей. Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в ООО «Престиж» 12500 рублей, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы 25000 рублей и государственной пошлины 32896,73 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил доли, которые приобретены за счет ее собственных денежных средств. Ее доля составляет 402/500 доли, оставшиеся 98/500 долей совместно нажиты. Суд неверно распределил расходы, так как обе стороны оплатили государственную пошлину оснований для взыскания с нее государственной пошлины не имелось. Услуги эксперта оплачены ею до вынесения судом решения, расходы подлежали взысканию с ФИО2 12500 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, его представителя, представителя ФИО3, ФИО3 (до перерыва), опросив свидетелей (до перерыва), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судом установлено, что с 25 декабря 2009 года по 14 июня 2022 года ФИО7 и ФИО6 состояли в браке, во время брака имя супругов приобретено следующее имущество:

- квартира, площадью 79,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес кадастровой стоимостью 4 536 591,01 рублей, кадастровый №...;

- транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный;

- транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый.

Квартира по адресу: адрес, приобретена на имя ФИО3 за 3 697 480 рублей по договору от 27 мая 2013 года № 102-С уступки права требования по договору № 1 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома и детского сада, заключенному между ООО «БашАнтэк» и ФИО3

Согласно условиям договора (п. 1.5, 1.6) предметом уступки является право требования трехкомнатной квартиры строительный номер №141 общей площадью 80,38 кв.м.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. договора стоимость уступаемого права определена в 3697 480 рублей, оплата производится с рассрочкой платежа следующим образом: 1848800 рублей в течение 2-х дней с момента подписания договора, оставшиеся 1848600 рублей в срок до 01 ноября 2013 года.

ФИО3, полагая большую долю в квартире подлежащей передаче ей, ссылалась на то, что оплата произведена за счет подаренных ее родителями лично ей денежных средств, так как с ноября 2011 года до 2017 года ФИО2 нигде не работал, доходов не имел, до переезда в спорное жилье супруги проживали у родителей ФИО3 по адресу: адрес.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции установил, что мать ФИО3 - ФИО4 оформила кредитный договор № 0081-N83/01144 от 15 февраля 2013 года в ОАО «Банк УРАЛСИБ» на сумму 1 000 000 рублей под 15% годовых сроком до 15 февраля 2018 года.

ФИО3 пояснила, что 1 000 000 рублей были переданы ей матерью наличными денежными средствами и в последующем внесены ею в качестве первоначального взноса по договору уступки права требования № 102-С от 27 мая 2013 года.

Также суд установил, что по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 18 сентября 2013 года ФИО5 (отец ФИО3) продал, а покупатель ФИО8 приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес за 2 200 000 рублей, оплата за проданную квартиру произведена, в том числе, путем перечисления 25 сентября 2013 года на счет ФИО5 денежных средства в размере 1 853 000 рублей, которые 25 сентября 2013 года были сняты в размере 1 853 000 рублей; а также из выписки по счету №... суд установил, что 23 октября 2013 года ФИО5 снял денежные средства в размере 120 000 рублей.

Суд признал, что данное обстоятельство свидетельствует о личном вложении ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей, полученных от матери, и 1973000 рублей, полученных от отца, в приобретение спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что связи между получением денежных средств ФИО4 и ФИО5 и внесением платежа за спорную квартиру 27 мая 2013 года нет.

Судебная коллегия с целью проверки доводов жалобы, учитывая, что такое юридически значимое обстоятельство как передача денежных средств дочери ФИО3 не следует из материалов дела, тем более не следует из материалов дела выводов о дарении денежных средств, опросила в качестве свидетелей (получив тем самым новые доказательства) ФИО4 и ФИО5

Данные свидетели показали, что их дочь и зять ФИО3 и ФИО2 планировали купить квартиру, хотели купить в Уфе, двум другим детям они помогли, поэтому решили помочь дочери, ФИО4 взяла кредит, отдала дочери деньги в дар, в мае дочь внесла первоначальный платеж. ФИО5 показал, что отдал вырученные от продажи квартиры по адрес9 в адрес деньги дочери в дар, она оплатила взнос за приобретаемую квартиру.

Таким образом, бесспорно следует, что родители отдавали денежные средства в дар именно ФИО3

Что касается связи между получением денежных средств в дар и внесением платежей по оплате квартиры, то из материалов дела действительно не следует, что именно эти денежные средства были внесены в оплату, нет списания со счета Г-ных на счет ФИО3 или напрямую на счет ООО «БашАнтэк».

Между тем, как это видно из истребованных и исследованных, как имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора платежных документов, 16 октября и дата ФИО3 внесла на счет ООО «БашАнтэк» 1399000 рублей и 449680 рублей соответственно (платежные поручения № 140 и № 1).

Учитывая незначительный временной промежуток между продажей ФИО5 квартиры и внесением средств от имени ФИО3 на счет, учитывая отсутствие иных источников, которые позволяли бы семье внести второй платеж в таком размере, не было ни доходов от предпринимательской деятельности, ни от продажи автомобиля (ФИО2 в суде первой инстанции ссылался лишь на внесение первоначального взноса от продажи автомобиля), следует признать, что платеж в размере1848680 рублей внесен за счет личных денежных средств ФИО3

Учитывая изложенное, лично ФИО3 следует определить ? долю в квартире. Оставшаяся ? доля принадлежит обоим супругам как совместно нажитая.

Судебная коллегия ввиду длительного временного промежутка между получением кредита ФИО4 15 февраля 2013 года и датой внесения платежа за спорную квартиру - 27 мая 2013 года, а также ввиду того, что хотя кредит и составил 1000000 рублей, тем не менее, исходя из истребованной судебной коллегией как имеющей значение для правильного разрешения спора выписки по счету ПАО «Банк УРАЛСИБ» видно, что ФИО4 наличными сняла только 892000 рублей 15 февраля 2013 года, не усматривает оснований считать, что именно данные средства ФИО3 внесла в счет первоначального взноса.

Судом доводы истца ФИО2 о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи совместного автомобиля бывших супругов отклонены, однако ФИО2 действительно имел автомобили в собственности в юридически значимый период – до внесения первоначального платежа(Фольксваген гольф, Ваз, Опель астра, Лада), ФИО3 имела в юридически значимый период автомобиль Опель инсигния, кроме того, как пояснили ФИО3 и ФИО2, он занимался ремонтом бытовой техники, но официально не декларировал доход.

Поскольку квартира приобретена в браке и в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом, то бремя доказывания личных вложений лежит на той стороне, которая о них утверждает.

В данном случае бесспорно доказано, что квартира приобретена только частично за счет личных денежных средств, подаренных ФИО3 ее отцом.

Стоимость спорной квартиры составила 3 697 480 рублей, из которых за счет подаренных средств ФИО3 было оплачено 1848680 рублей, следовательно при математическом округлении ? доли принадлежит лично ФИО3 Оставшаяся ? доли при равном разделе признается принадлежащей ФИО9 по ? доли каждому, в связи с чем следует признать за ФИО2 право собственности в квартире на ? долю, за ФИО3 на ? доли.

Неправильно приведена ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на акт взаимных расчетов (л.д. 87 том 1), так как он касается иных участников сделки, составлен 27 мая 2013 года между ОООО «БашАнтэк» и ООО АН «Стройтехмонтаж».

Разрешая требования Ш-ных о разделе совместно нажитого имущества – автомобилей, суд исходил из заявленных сторонами требований и их рыночной стоимости, определенной по результатам судебных оценочных экспертиз. Ввиду разницы в стоимости передаваемого имущества каждой из сторон, а именно ФИО3 автомобиля TOYOTA RAV 4, стоимостью 2128000 рублей, ФИО2 - HYUNDAI GRAND STAREX, стоимостью 916000 рублей, следует признать, что у ФИО2 существует право требования разницы в стоимости передаваемого имущества 606000 рублей.

Поскольку в период брака на покупку автомобиля TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, были использованы заемные денежные средства, то обязательство по данному договору является совместно нажитым. Остаток долга на момент фактического прекращения брачных отношений (апрель 2022 года) составлял 226578,79 рублей, что подтверждается справкой от 30 сентября 2022 года по состоянию на 01 апреля 2022 года. ФИО3 просит оставить данное обязательство за ней, засчитав долю, приходящуюся на ФИО3 в данном общем обязательстве, в счет оплаты компенсации стоимости автомобиля.

Оснований для отказа в зачете встречных однородных требований не имеется.

Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, решение суда содержит неверные сведения о сторонах, фамилия указана как ФИО9, ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Законный интерес в результатах экспертизы имели обе стороны, оценены переходящие сторонам при разделе имущества автомобили, в связи с чем такие расходы должны быть понесены обеими сторонами в равных долях.. Поскольку ФИО3 оплачены 12500 рублей (л.д. 1111 том 1), то оставшиеся расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию с ФИО3 12500 рублей. В данной части решение суда также неправильно, противоречит обстоятельствам дела и проведения экспертизы.

Что касается государственной пошлины, то требования ФИО3 составили 1522000+2973000+113289,39 рублей, государственная пошлина 31241,45 рублей. Требования удовлетворены на 95,66%, соответственно 29885,57 рублей должен оплатить ответчик по встречному иску ФИО3 ФИО3 в доход бюджета уплатила только 2806,84 рублей, соответственно в доход бюджета с ФИО2 подлежат взысканию 27078,73 рублей по требованиям ФИО10

В неудовлетворенной части ФИО3 должна доплатить в бюджет 1355,88 рублей (31241,42-29885,57).

Требования ФИО3 составили 1522000+1848740 рублей, государственная пошлина составит 25053,70 рублей. Им уплачены 28291 рублей. Требования удовлетворены на 72,57%, в связи с чем в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию 18184,47 рублей. Оставшаяся часть сверх 25053,70 рублей (излишне уплаченная) подлежит зачету в ту сумму, которую должен ФИО2 уплатить в бюджет в связи с удовлетворением требований ФИО3 (27078,73-(25053,70-28291).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3:

квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...,

автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный,

автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый.

Признать совместно нажитым ФИО2 и ФИО3 обязательство по договору потребительского кредита № АN-18/35982 от 24 февраля 2018 года, заключенному между ФИО3 и Акционерным обществом «Тойота-Банк», определив равными доли ФИО2 и ФИО3 в этом обязательстве.

В порядке раздела имущества передать ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный; передать ФИО3 автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю, за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

Признать за ФИО2 право требования с ФИО3 606000 рублей в виде денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества.

Признать за ФИО3 право требования с ФИО2 113289,39 рублей в возмещение расходов по погашению его доли в совместно нажитом обязательстве перед Акционерным обществом «Тойота Банк».

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 в размере 113289,39 рублей и ФИО2 в размере 606000 рублей, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 492710,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Престиж» расходы по составлению экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18184,47 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере1355,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2806,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере рублей 27078,73 рублей.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья _Шаймиев А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата