РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рудник И.И.

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-114/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что дата примерно в <...> часов он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, во дворе дома по адресу: <адрес>, упало дерево, причинив механические повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ООО «Жилцентр», которое обслуживает многоквартирный дом, однако ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по облагораживанию придомовой территории, чем нарушило права ФИО3, как потребителя оказываемых услуг. дата истец обратился в ООО «Жилцентр» с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Жилцентр» в его пользу материальный ущерб в размере 284500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы по оплате госпошлины в размере 7168,00 руб.

На основании определения суда от дата, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что падение дерева произошло не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями, в частности, из-за сильных порывов ветра. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке считал не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав падением дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, ФИО3 по состоянию на дата являлся собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (<...>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от дата следует, что ФИО9 проживает по адресу: <адрес>, у него в пользовании находится автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий его отцу ФИО3 дата примерно в <...> ФИО9 припарковал автомобиль во дворе дома. дата примерно в <...> ФИО9 направился к припаркованному автомобилю и обнаружил его множественные повреждения в результате падения дерева: разбито лобовое стекло, вмятина на крыле, вмятина на стойке передней левой двери, разбито заднее стекло над крышкой багажника, иные повреждения, которые обнаружить не представилось возможным, поскольку на автомобиле лежало дерево. В тот же день, дата по данному факту ФИО9 обратился с заявлением в ОП «Привокальный» УМВД России по г. Туле.

Сведений о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушениями Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Актом осмотра транспортного средства № от дата, являющегося приложением к экспертному заключению № от дата, выполненному <...>, по заказу ФИО3, установлены следующие повреждения автомобиля: антенна разрушена, стекло ветрового окна разбито, панель крыши полностью деформировалась, поперечина крыши передняя деформирована с изломами, передний усилитель крыши деформирован с изломами, заднее стекло разбито, облицовка крыши изломана, передняя стойка левой боковины деформирована в верхней части (<...>).

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилцентр» на основании договора управления многоквартирным домом № от дата <...>).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входят в состав общего имущества.

Таким образом, ООО «Жилцентр» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязался обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержать придомовую территорию.

Решением Тульской городской Думы от дата № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>.

Пунктом 9.дата названных Правил установлено, что определение качественного состояния, удаление, кронирование и обрезка зеленых насаждений, в т.ч. аварийных, находящихся на придомовой территории, производятся организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилых помещений, а также организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, независимо от форм собственности.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата №, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от дата №.

В соответствии с п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от дата №) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных Правил).

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя ФИО4 от дата № «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Тот факт, что упавшее на транспортное средство истца дерево находится на придомовой территории ООО «Жилцентр» не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на придомовой территории дома, находящего под управлением управляющей компании, проведению ежегодных обследований зеленых насаждений, с привлечением необходимых специалистов для установления состояния спорного дерева, определения признаков его аварийности.

Факт падения дерева на автомобиль истца дата и причинения механических повреждений достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается актом осмотра транспортного средства № от дата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Жилцентр» является надлежащим ответчиком по данному делу, как причинитель вреда, ввиду допущенного им бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Жилцентр» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе уход за элементами озеленения, и наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3

Довод представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО8 о том, что падение дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий, а именно сильного порыва ветра, является необоснованным, поскольку на дату произошедшего события согласно справке Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от дата №, ветер достигал максимального порыва 9 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС ФИО4 от дата № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Более того, суду не представлено доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что погодные явления - ветер являются прямой причиной падения дерева, лишь дает основания полагать, что указанное послужило дополнительным фактором для падения дерева и что доводы ответчика в опровержении исковых требований не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике ООО «Жилцентр».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от дата №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату ДТП (происшествия), произошедшего дата, составляет 205588,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления перечня повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от дата по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от дата №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного дата в результате падения дерева, без учета износа составляет 284500,00 руб., с учетом износа – 178400,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение № от дата, выполненное экспертом <...> ФИО12, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы. Эксперт ФИО2 Р.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка судебного эксперта.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от дата, выполненному экспертом Тульская ЛСЭ Минюста России и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следовательно, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 284500,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилцентр», как с причинителя вреда.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истец ФИО3 проживает в жилом помещении в вышеуказанном многоквартирном доме совместно с сыном, супругой, которая является его собственником, зарегистрирована в нем совместно с сыном ФИО9, что подтверждается поквартирной карточкой (<...>), в связи с чем на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилцентр», распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 142250,00 руб. (284500,00 / 2).

Ответчик ООО «Жилцентр» не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нравственных страданий истца ФИО3, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 14800,00, в обоснование которого представлен чек к приходному кассовому ордеру № дата на сумму 14800,00 руб., договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы № от дата (<...>). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилцентр» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7168,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилцентр» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2367,00 руб.

В рамках производства по настоящему делу Тульским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» была подготовлена справка с гидрометеорологической информацией. Стоимость указанной справки составила 5402,40 руб., что подтверждается указанной справкой от от дата №, выпиской из «Перечня платных услуг (работ) в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды». Указанные расходы оплачены не были, указанным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов, в связи с чем по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилцентр».

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (<...>) в пользу ФИО3 (<...> материальный ущерб в размере 284500,00 руб., штраф в размере 142250,00 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства у размере 14800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении истцовых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (<...>) в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (<...>) расходы по изготовлению справки в размере 5402,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (<...>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2367,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник