Решение по делу № 2А-558/2023 от 10.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2а-558-2023 (2а-6841-2022)

61RS0022-01-2022-010126-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием представителей административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Новороссийской Таможнео признании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации незаконным. В обоснование административного иска указал, что <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО3 на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары ДТ № на товары № - камеры резиновые для велосипедов; колесо в сборе для садовой тачки; шины пневматические резиновые новые для велосипедов.

Товар ввезен на таможенную территорию на условиях поставки DAPAZOVв рамках исполнения обязательств по контракту № от <дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 <данные изъяты>

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. по цене, фактически уплаченной за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза.

В соответствии с положениями ст. 108 ТК РФ ЕАЭС декларантом были представлены в таможенный орган документы, согласно описи к ДТ №, в том числе контракт № от <дата>; приложение № от <дата>; инвойс № от <дата>; упаковочный лист № от <дата>; платежное поручение № от <дата> - оплата за товар; платежное поручение № от <дата> – оплата за товар; платежное поручение № от <дата> – оплата за товар; коносамент № от <дата>.

В ходе проверки декларации на товары № Новороссийским таможенным постом в адрес ИП ФИО3 был направлен запрос документов и (или) сведений от <дата>, в котором со ссылкой на п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС декларант был уведомлен об обнаружении следующих признаков, указывающих на то, сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:

-уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, что в соответствии с п.5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 года № 42, является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными;

-установлены в результате несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, таким образом, невозможно установить соблюдение условий поставки в части транспортировки товара продавцом; согласно п. 4.3 контракта оплата покупателем оставшейся суммы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и получения покупателем комплекта документов, в том числе экспортной декларации, однако при таможенном оформлении экспортная декларация не представлена.

Также были запрошены: экспортная таможенная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; прайс-лист производителей с переводом на русский язык; проформа-инвойс на поставку данной партии; ведомость банковского контроля на текущую дату; платежные поручения по оплате предыдущих поставок; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, содержащие сведения о стороне контракта, на которую возложена обязанность по оплате расходов по доставке товара от склада производителя до порта отгрузки, расходов по погрузке товаров на борт судна, расходов по таможенному оформлению товаров при их вывозе из страны экспорта по доставке товара от порта отгрузки до порта.; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

На запрос таможни о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений декларантом были представлены вместе с сопроводительным письмом от <дата> документы: экспортная таможенная декларация № от <дата> с заверенным переводом; прайс-лист продавца не представлялся, согласование цены состоялось путем переговоров, результатом которых явилось подписание сторонами Приложения № от <дата> к контракту; проформа-инвойс № от <дата>; ведомость банковского контроля по контракту № от <дата>, платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и платежные поручения по оплате предыдущих поставок - № от <дата>, № от <дата>; бухгалтерские документы об оприходовании данной поставки - товарная накладная № от <дата>; пояснения о фактических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения по условиям поставки DAPАзов, согласно которым стоимость доставки товара до указанного пункта включается в цену товара. Ввиду того, что поставка товара до порта Азов осуществлял продавец, документы по транспортировке у ИП ФИО3 отсутствуют; документы от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров отсутствуют.

На повторный запрос таможни от <дата> о предоставлении сведений по оплате за товар ИП ФИО3 <дата> были представлены истребованные пояснения и повторно представлены платежные документы и инвойс.

<дата> Новороссийским таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № и таможенным органом доначислена и взыскана из денежного залога, внесенного ИП ФИО3 сумма в размере <данные изъяты>

ИП ФИО3 обжаловал указанное решение в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №), которым решение Новороссийского таможенного поста от <дата> о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № признано незаконным (решение вступило в законную силу <дата>).

<дата> Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары № в связи с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А0525 от <дата> по ДТ №.

По мнению таможенного органа ИП ФИО3 при декларировании не подтвердил соблюдение условий оплаты товаров, заявленных в ДТ.

В решении та же указано, что в инвойсе № от <дата> содержатся сведения, аналогичные сведениям в Приложении № от <дата>, однако данные документы представлены в формализованном виде, сканированные копии на бумаге по запросу таможенного органа в рамках проверки не представлены. При декларировании представлена проформа-инвойс № от <дата>. В инвойсе № <дата> указаны позиции товаров, которые не поименованы в проформе-инвойсе от <дата>, а также отличаются цены на товар.

В решении указано, что ИП ФИО3 при декларировании представлена копия китайской таможенной декларации № с переводом на русский язык, которая содержит условия поставки FOB без указания географического пункта. «Стоимость доставки» экспортной декларации проставлено «0» и противоречит условиям доставки DAР, заявленные в ДТ №. Суммарная цена товара в экспортной декларации <данные изъяты> тогда как в графе <данные изъяты> декларантов заявлено <данные изъяты>

В решении указано о не представлении декларантом прайс- листа производителя товаров.

Далее в решении указано, что заявленный индекс таможенной стоимости товаров по ДТ № ниже средних уровней ИТС по ФТС России для однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза.

Приведенным в решении от <дата> основаниям ранее в решении Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> по делу № давалась оценка указанным обстоятельствам.

Административный истец считает решение Новороссийской таможни от <дата> внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товарыпо ДТ № незаконным.

Просит признать решение Новороссийской таможни от <дата> о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № после выпуска товаров не соответствующим требованиям регулирующим таможенные правоотношения международных договоров РФ, включая Договор о Таможенном кодексе ЕЭС, и актов составляющих право ЕЭС, законодательства РФ о таможенном регулировании и отменить полностью.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика А.Т.АБ., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 286, 289 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», жалоба на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 7 Положения запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 во исполнение внешнеторгового контракта от <дата> № заключенного с компанией <данные изъяты>, на условиях поставки DAPAZOV из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союзав Российскую Федерацию ввезены товары № - камеры резиновые для велосипедов; колесо в сборе для садовой тачки; шины пневматические резиновые новые для велосипедов, задекларированы на Новороссийском таможенном посту Новороссийской таможни в декларации на товары №.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таможенным постом на основании ст. 325 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль таможенной стоимости товаров, начатый до их выпуска в ходе которого были исследованы документы, представленные декларантом при таможенном декларировании.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможенным постом заявителю направлен запрос документов и (или) сведений от 28.11.2020 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров с указанием срока их предоставления до 06.12.2020. В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту одновременно с указанным запросом направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. <дата> ИП ФИО3 письмом №б/н в электронном виде представлены таможенному органу дополнительные документы и пояснения.

На дополнительный запрос Таможенного поста о предоставлении дополнительных документов и сведений от <дата> со сроком исполнения до <дата> декларантом письмом № от <дата> представлены дополнительные документы и сведения. Таможенным постом по результатам анализа документов и сведений сделан вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы и сведения в полном объеме без объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены или отсутствуют, тем самым декларантом не соблюдены положения п.10 ст.38 Таможенного кодекса ЕАЭС и не устранены признаки недостоверно заявленных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, в связи с чем принято решение от <дата> о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, заявитель обратился в Таганрогский городской суд с требованиями по настоящему делу.

Обжалуемое решение мотивировано следующими доводами:

Таможенный орган указывает, что ИП ФИО3 при декларировании не подтвердил условий оплаты товаров, заявленных в ДТ. Приложение от <дата> № к контракту и инвойс № ОТ <дата> не содержат сведения об условиях оплаты. В подтверждение оплаты товара декларантом представлены платежные поручения от <дата> № на сумму <данные изъяты> долларов США, от <дата> № на сумму <данные изъяты> долларов США, от <дата> № на сумму <данные изъяты> долларов США. В графе «наименование платежа» платежных поручений от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № указана дата и номер Контракта и различные инвойсы: от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, соответственно. Количество товаров в инвойсах от <дата> №, от <дата> № идентично (32920), однако, размер денежных средств, подлежащих оплате составляет разницу <данные изъяты> долларов США. При этом представленное в формализованном виде дополнительное соглашение (спецификация) № к Контракту, в котором, согласно п. 1.1., 2.2. Контракта указывается количество, ассортимент, цена приобретаемых товаров, датировано <дата>, т.е. после выставления инвойсов и фактически произведенной части товаров по рассматриваемой поставке, что в совокупности с разночтениями в суммах, указанных в инвойсах и платежных поручениях, не позволяет проверить согласование сторонами предмета поставки и подтвердить соблюдение декларантом условий оплаты товаров, заявленных в ДТ №.

Судом установлено, что ИП ФИО3 в подтверждение оплаты представлена ведомость банковского контроля и платежные поручения по оплате товаров.В п.2.2. контракта от <дата> № указано, что цена за единицу товара, указанного в п. 1.1. настоящего контракта указывается в долларах США и понимается как цена на условиях DAP AZOV, Россия. Согласно п. 4.2. Покупательперечисляет на счет продавца авансовый платеж в размере, указанном в Инвойсе или Проформе-инвойсе в течение 15 дней с момента поступления счета. Согласно п. 4.3 контакта, оплата Покупателем оставшейся суммы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки Товара и получения Покупателем комплекта документов: Инвойс(оригинал), коносамент, упаковочный лист, экспортная декларация(л.д.35-41).Судом установлено, что в приложениях к контракту указана цена за единицу товара. Согласно п.1.1. контракта в Приложении к контракту указывается цена за единицу товара. Условия оплаты, оговоренные контрактом, подтверждены платежными документами, представленными при декларировании товаров, а также повторно при проверке документов и сведений. Сумма платежей за товары в представленных платежных поручениях № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> соответствует инвойсу № от <дата>, условиям поставки DAP AZOV, предусмотренным Контрактом. Иных расходов, кроме как уплаты за товары, декларант не понес.

В решении от <дата> указано, что ИП ФИО3 при декларировании представлена копия китайской таможенной декларации № с переводом на русский язык, которая содержит условия поставки FOB без указания географического пункта, тогда как согласно ДТ № и пояснениям декларанта товары были ввезены на условиях поставки DAP AZOV. Согласно условиям поставки DAP обязанность заключения договора перевозки возложена на продавца товара, т.е. расходы на транспортировку товаров до пункта назначения входят в их стоимость. Вопросы выбора судна разрешаются перевозчиком и заказчиком, которым должна быть китайская сторона внешнеторгового контракта, а не ИП ФИО3 Документы по транспортировке ИП ФИО3 в распоряжение таможенного органа не представил.

По данному доводу суд установил, что по запросу таможенного органа декларантом представлена экспортная декларация страны отправления Китай. Форма, структура и порядок заполнения представленной экспортной декларации соответствует «Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденной манифестом ГТУ КНР № года, доведенным Главным таможенным управлением КНР Представительству Федеральной таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (письмо ФТС России от <дата> № «О порядке заполнения китайской таможенной декларации»). Экспортная декларация была представлена ИП ФИО3 по запросу таможни <дата>. Уточнений относительно условий поставки FOB и меньшей суммарной цены товаров в экспортной декларации относительно общей суммы по счету в графе № у ИП ФИО3 не запрашивалась. Согласно правилам заполнения китайской таможенной декларации графа фрахт не заполняется, если стоимость сделки экспортного товара не включает транспортные расходы (Письмо ФТС России от <дата> № п.24)

В решении от <дата> указано, что в результате анализа баз данных таможенных органов установлено, что заявленный индекс таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ № ниже среднего уровня ИТС по ФТС Росси для однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, приведен анализ данных. Так «камеры резиновые для велосипедов оформлены по цене 0,58 – 0,8 долларов США за шт. В ДТ № таможенная стоимость товаров составила 0,34 долларов США за шт. «Колесо в сборе для садовой тачки…», оформлены по цене 1,25 – 3,5 долларов США за 1 кг. В ДТ № таможенная стоимость товаров составила 0,62 долларов США за кг. «Шины пневмонические резиновые, новые для велосипедов …» разных артикулов, оформлены по цене 1,36-2,8 долларов США за 1 кг. В ДТ № таможенная стоимость товаров составила 0.67, 0.57, 0.53, 0.5, 0.45 долларов США.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 №49 «...согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

Обжалуемое решение и акт проверки от <дата> не содержат сведений на основании которых принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Ранее в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от <дата> давалась оценка указанным обстоятельствам.

Судом установлено, что ИП ФИО3 представлены запрашиваемые документы и сведения согласно запросам таможенного органа.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений, наличии каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, в процессе таможенного контроля не установлены.

Основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается представленными при декларировании и в ходе проверки документами. Таким образом, этот довод Новороссийской таможни является несостоятельным.

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган использовал не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на ввезенный товар. Это свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара. Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, которые несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта.

Поскольку сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом не доказана.

Довод таможенного органа о том, что заявленная ИП ФИО3 таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Предусмотренные в ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В связи с этим обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения от <дата> о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ№ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 300 руб. При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные административным истцом при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию садминистративного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеФИО3 к Новороссийской Таможнео признании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации незаконным – удовлетворить.

Признать недействительным решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от <дата> по ДТ №.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.01.2023 года.

Председательствующий Ерошенко Е.В.