УИД 74RS0001-01-2023-002550-67
Дело № 2 – 3211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Хабиной И.С.
при секретаре: Ягановой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды,
УСТАНОВИЛ
Черноморо-Азовское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды в размере 787 026 руб. 24 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что по обращению ФИО2 должностными лицами Управления было проведено выездное обследование водоохраной зоны водного объекта - Черное море в границах Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края. Обследованием установлен факт загрязнения почвы, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями или объектами на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 По результатам выездного обследования установлено превышение концентрации на глубине до 20 см. по железу, в связи с чем произведен расчет стоимости ущерба причиненного окружающей среде, который составил 787 026 руб. 24 коп. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном возмещении вреда, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Представитель истца Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании не присутствовал. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. В судебное заседание не явился. Представит письменный отзыв и дополнение к нему.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. из Администрации Краснодарского края в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступило обращение ФИО4 о размещении отходов производства и потребления в водоохраной зоне водного объекта – Черное море в с. Ольгинка Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.
На основании письма Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № о согласовании выездного обследования, должностными лицами Управления с привлечением экспертов экоаналитической лаборатории Туапсинского отдела Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведено выездное обследование водоохраной зоны, которым установлено загрязнение почв, возникшее при перекрытии искусственными покрытиями и (или ) объектами на земельном участке с кадастровым номером. №.
Данный земельный участок в момент проведения мероприятий принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-30). В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ.) собственником земельного участка является ФИО3(л.д.65-69)
По результатам выездного обследования составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. № № и фототаблица. В соответствии с протоколом отбора проб почв № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, именно превышение концентрации на глубине до 20 см по железу.
Согласно расчету стоимости ущерба причиненного окружающей среде, он составил 787 026 руб. 24 коп.
В адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, однако до настоящего времени требование не исполнено.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам,
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что поскольку почве в результате хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на момент выявления загрязнения ФИО1 причинен вред, учитывая, что собственник согласно нормам действующего законодательства несет бремя содержания принадлежащего ему имущество и принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок освобожден от мусора не свидетельствует об отсутствии вреда окружающей среде.
Расчет размера вреда в результате загрязнения порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего на земельном участке с кадастровым номером № произведен Управлением Росприроднадзора на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238. Ответчиком не оспорен. Судом признан верным.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит взысканию сумма вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды в размере 787 026 руб. 24 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 070, 26 руб.(5200 руб. + 1 проц. от (787026,24 руб.-200000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., № в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН №, ОГРН № сумму вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды в размере 787 026 руб. 24 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 070 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023г.