Дело № 2а-210/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000307-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель имени Кирова о признании недостоверным и недействительным отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке арестованного имущества, отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель имени Кирова (далее – СПК – СА имени Кирова) обратился с административным исковым заявлением о признании недостоверным и недействительным отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке арестованного имущества, отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, указывая, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN №, принадлежащий на праве собственности СПК-СА имени Кирова. Согласно отчету оценщика ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества стоимость арестованного автомобиля составила 382000 рублей. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества. Постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы на проведение оценки в сумме 983 рубля 50 копеек. Считают результаты проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля недостоверными, не соответствующими рыночной стоимости объекта оценки и явно заниженной.

В дополнении к административному исковому заявлению СПК – СА имени Кирова указывает на то, что оценка произведена ООО «ВИД» только на основании документов, представленных судебным приставом, который не является специалистом в области технического состояния автомобиля и не обладает знаниями в этой области. Оценщик на осмотр арестованного имущества не выезжал и не осматривал арестованное имущество. Занижение стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, на значительную величину (более чем в два раза), нарушает права административного истца на отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава не соответствуют Закону «Об исполнительном производстве», устанавливают заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца СПК – СА имени Кирова ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, считает результаты проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими рыночной стоимости объекта оценки, просит суд признать недостоверным и недействительным отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке арестованного имущества, отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет.

Представители административных ответчиков ООО «ВИД», УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на административное исковое заявление УФССП по Республике Марий Эл просят в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать, считают, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, содержащиеся в заявлении о несогласии с рыночной стоимостью арестованного имущества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Из отчета оценщика следует, что он выполнен в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о допущенных оценщиком нарушениях при проведении оценки в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» получено не было и сторонами не представлено. Считают, что нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону. Полагают, что заявленное административным истцом требование о признании недостоверным отчета об оценке, выполненного ООО «ВИД», подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Административный ответчик - старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и представитель административного ответчика Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО База технической комплектации «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на административное исковое заявление ООО База технической комплектации «<данные изъяты>» оставляет решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований административного истца на усмотрение суда.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца СПК – СА имени Кирова ФИО1, исследовав доказательства по делу, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в отношении должника СПК - СА имени Кирова в Советском РОСП УФССП по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженностей в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ООО База технической комплектации «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 наложен арест на автомобиль марки LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 700000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

Согласно заявке № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 на основании ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение о привлечении специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – авто LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN №, следы коррозии, на сумму 700000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: авто LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN №, следы коррозии в количестве 1 шт, Код по ОКЕИ №, очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 700000 рублей, привлечен специалист ООО «ВИД», который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки LADA (ВАЗ) 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на основании средневзвешенного значения и округления составляет 382000 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества авто LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN №, следы коррозии в количестве 1 шт, Код по ОКЕИ №, очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 700000 рублей, цена по оценке за единицу 382000 рублей, стоимость по оценке 382000 рублей, итого на сумму 382000 рублей без учета НДС.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УФССП по Республике Марий Эл и ООО «ВИД», стоимость работ по определению стоимости объекта оценки, проведенного на основании постановления о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для оценки имущества СПК - СА имени Кирова LADA (ВАЗ) 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составила 983 рубля 50 копеек.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с СПК - СА имени Кирова взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 983 рубля 50 копеек.

При рассмотрении административного дела по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - LADA 4х4 212140 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника СПК - СА имени Кирова как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику СПК - СА имени Кирова имущества - авто LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN №, совершены начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в соответствии с действующим законодательством, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости арестованного имущества в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника СПК - СА имени Кирова.

Поэтому требование административного истца об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл о принятии результатов от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN <***>, установленную в рамках судебной экспертизы, размере 830000 рублей.

Поскольку экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, принято судом в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость транспортного средства должника СПК - СА имени Кирова, суд приходит к выводу о том, что стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете оценщика № об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества, занижена. Поэтому требования административного истца о признании недостоверным и недействительным отчета оценщика № подлежат удовлетворению.

Учитывая, что отчет оценщика № об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества признан судом недостоверным, а постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл о принятии результатов от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости арестованного незаконным, суд приходит к выводу о незаконности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с СПК - СА имени Кирова, которым взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 983 рубля 50 копеек.

Доводы административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку за судебной защитой административный истец обратился своевременно путем подачи искового заявления в Арбитражный Суд Республики Марий Эл, однако определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПК – СА имени Кирова возвращено истцу как неподсудное арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель имени Кирова о признании недостоверным и недействительным отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке арестованного имущества, отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о принятии результатов от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки LADA (ВАЗ) 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании составленного ООО «ВИД» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382000 рублей.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости арестованного имущества авто LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN №, следы коррозии в количестве 1 шт, Код по ОКЕИ №, очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 700000 рублей, цена по оценке за единицу 382000 рублей, стоимость по оценке 382000 рублей, итого на сумму 382000 рублей без учета НДС.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества авто LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN №, с указанием оценки имущества должника в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой: авто LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN № - рыночная стоимость 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 983 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

Мотивированное решение суда принято 23 ноября 2023 года.