УИД 65RS0001-01-2024-002526-89

Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Управление по обращению с отходами» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

11 марта 2024 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» о возмещении материального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 2 января 2024 года около 12 часов 30 минут на прилегающей территории в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Hino» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механи-ческие повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу составляет 784 000 рублей. В рамках договора <данные изъяты> истец получил от САО «Ресо-Гарантия» максимальный размер страхового возмещения - 400 000 рублей, возмещать оставшуюся часть вреда владелец источника повышенной опасности отказался. Ссылаясь на положения ст.15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца :

-384 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

-15 000 рублей оплату услуг по оценке стоимости ущерба,

-7040 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены САО «Ресо-Гарантия», на стороне ответчика ФИО5

14 апреля 2025 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил суду письменное заявление в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 189 700 рублей-стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в редакции требований от 14 апреля 2025 года в сумме 189 700 рублей, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Управление по обращению с отходами» ФИО3, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца, и представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 2 января 2024 года в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двигающимся задним ходом автомобилем «Hino» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 Гил Нам, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются копией материала административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года, копией объяснений ФИО4, ФИО6 Гил Нам, копией извещения о дорожно- транспортном происшествии, копией путевого листа, фотоприложением, схемой расположения дорожных знаков в районе <адрес>.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Юстиции Российской Федерации № от 27 декабря 2024 года установлены следующие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате произошедшего 2 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия:

-переднего бампера в виде деформирования его правой части на разрывы;

-правого кронштейна крепления переднего бампера в виде раскола;

-расширительной накладки переднего правого крыла в виде сколов ЛКП на ее переднем торце;

-первой передней правой ПТФ в виде разрушения креплений ее корпуса;

-второй передней правой ПТФ в виде разрушения креплений ее корпуса;

-переднего правого фонаря ДХО в виде раскола креплений корпуса со срывом его светодиодных элементов;

-форсунками омывателя передней правой блок-фары в виде раскола ее корпуса;

-крышки форсунки омывателя передней правой блок-фары в виде разрушения и утраты;

-решетки радиатора в виде расколов с минусом фрагментов ее конструкции;

-передней правой блок-фары в виде разрушения ее корпуса и стекла рассеивателя;

-верхней декоративной накладки передней правой блок-фары виде разрушения и утраты;

-верхнего центрального держателя переднего бампера в виде деформации правой части на загиб со складкам;

-передней лавой блок-фары в виде раскола креплений корпуса;

-переднего левого крыла в виде деформирования торца проема блок-фары с образованием вмятины;

-расширительной накладки переднего левого крыла в виде срыва с посадочного места-деформирования на изгиб с образованием микротре-щины ЛКП по месту изгиба.

При этом, не исключены скрытые повреждения, отразившиеся на внутренних элементах силовой передней конструкции кузова.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Юстиции Российской Федерации № от 17 марта 2025 года установлены следующие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета коэффициента износа составных частей составила 589700 рублей.

Указанные выше заключения судебных экспертиз суд признает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по настоящему делу, поскольку не доверять данным заключениям экспертов оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключений, в беспристрастности и объективности экспертов. Экспертизы проведены на основании определения суда экспертом организации в соответствии с профилем деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертиз, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № эксперта-техника ИП Пак А.Е. и заключение № оценщика ИП ФИО

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № его собственником является истец ФИО7.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Hino» государственный регистрационный номер №, является ответчик акционерное общество «Управление по обращению с отходами».

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспор-тного происшествия водитель ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» марки «Hino» государственный регистрационный номер №, будучи работником указанного юридического лица, действуя по его поручению, при осуществлении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа.

Доказательств иному сторонами суду не представлено.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за причиненный своим работником ФИО4 вред, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и взыскивает с ответчика в пользу истца, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшест-вия в сумме 189 700 рублей (589700-40000), с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, факт выплаты которой сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При этом, суд исходит из того, что поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 указанного кодекса относит расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением документов лицам, участвующим в деле.

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, определяемой согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы. Размер взыскиваемой истцом денежной суммы материального ущерба от ДТП составляет 189 700 рублей (размер ущерба от повреждения транспортного средства) исходя из чего, размер подлежавшей уплате при подаче иска государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составлял 4994 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2046 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального коде-кса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Заявление ФИО1 к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (№) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 189 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4994 рубля, а всего 209694 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2046 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.