Решение по делу № 2-253/2023 от 05.04.2023

УИД 74RS0045-01-2023-000098-47

Дело № 2-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 апреля 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 8 месяцев. Возвращение займа обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Ее требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что своевременно не возвратил долг истцу в связи с материальными затруднениями, поэтому против взыскания долга и обращения взыскания на автомобиль не возражает. Иных кредиторов он не имеет, исполнительных производств в отношении него не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (статья 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому истец обязалась передать ответчику <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 2.2. договора займа).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен истцом в материалы дела. (л.д.11).

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> В пункте 3.5 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество займодавцу. (л.д.6).

Самим же договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Данных о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, сторонами в материалы дела не представлено, стороны на указанное обстоятельство не ссылались, в договорах займа и залога на это также не указано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца при неисполнении заемщиком обязательства не могут быть установлены договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения долга по договору займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом и договором залога, реализация заложенного автомобиля, на который обращено взыскание судебным решением, должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально (л.д. 17) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 20023 года

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>