Дело № 2-7463/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005043-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Дружба» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 11.12.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования по договору №СД2-114 об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.03.2020, предметом которого является уступка в полном объеме права требования передачи в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме № 2 в жилом комплексе «Символ», в Кировском районе г. Уфы, номер <адрес>, 2 этаж, количество комнат 1, застройщик объекта - ООО «Специализированный застройщик «Дружба» (прежнее наименование ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба»). Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 08.04.2021. Истец обратилась к экспертам ООО «Бельский песок» для составления заключения на предмет оценки качества строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков. 25.01.2023 в присутствии собственника квартиры и представителя ООО «СЗ «Дружба» был проведен осмотр квартиры. В результате осмотра экспертом сделаны выводы о несоответствии строительно-ремонтных работ требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых материалов и работ по предварительному расчету составляет 265 297,15 руб. 17.03.2023 ответчику была вручена претензия. Недостатки до настоящего времени не устранены, стоимость недостатков не возмещена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 265 297,15 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 129 995,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3, третье лицо ООО «Конструктивные технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 19.03.2020 между ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СД2-114, предметом которого является уступка в полном объеме права требования передачи в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме № 2 в жилом комплексе «Символ», в Кировском районе г. Уфы, номер <адрес>, 2 этаж, количество комнат 1, застройщик объекта - ООО «Специализированный застройщик «Дружба»

11.12.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования по договору № СД2-114 об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.03.2020.

Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 08.04.2021.

Истец обратилась к экспертам ООО «Бельский песок» для составления заключения на предмет оценки качества строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков. 25.01.2023 в присутствии собственника квартиры и представителя ООО «СЗ «Дружба» был проведен осмотр квартиры. В результате осмотра экспертом сделаны выводы о несоответствии строительно-ремонтных работ требованиям СНиП и ГОСТ.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых материалов и работ по предварительному расчету составляет 265 297,15 руб.

Определением суда от 08.08.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ Элиор» № жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СД2-114 от 19.03.2020, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 07.02.2023 000 «Бельский песок».

Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составляет 109 768,19 руб., с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составляет (109768,19 - 7334) = 102434,19 руб., с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение ООО «ИЦ Элиор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Представителем истца поданы возражения на заключение судебного эксперта из которых следует, что в заключение судебного эксперта не учтена стоимость работ и материалов при расчете стоимости демонтажа и монтажа стяжки, не учтена стоимость демонтажа и монтажа керамической плитки на кухне, не учтено, что в стяжке проходят трубы отопления, которые подлежали демонтажу и монтажу при замене стяжки пола, общая площадь квартиры 50,30 кв.м., а экспертом учтена площадь 35,1 кв.м., не учтен необходимый демонтаж и монтаж подоконников.

Как следует из показаний судебного эксперта № по поводу стяжки пола, праймер и утеплитель - по ним не было заявлено дефектов и они не исследовались. Замена стяжки посчитана. Площадь стяжки пола исследовалась в спальне, кухне, гостиной, в коридоре был ламинат и там не был предоставлен доступ для исследования. Прямолинейность балконных дверей - отсутствуют отклонения на кухне, в спальне отклонения выявлены и посчитана замена конструкции. Также был вопрос про подоконники, на фотографиях видно, что подоконники отсутствуют, там лишь балконные откосы. При изучение прямолинейности балконных дверей изучена прямолинейность профиля ПВХ. Причина нарушения прямолинейности – брак. Дальнейшее использование невозможно. Годные остатки - это балконная дверь, ПВХ в спальне. Балконные рамы является браком, есть такая практика, что их можно выпрямить. По поводу измерения стен, там была трещина, не была достаточно большой. Потому что стены дополнительно шпаклюют, и могли образоваться трещины уже потом. По чьей вине была трещина ответить невозможно, так как уже выполнен ремонт. Замена стяжки в квартире возможна.

Суд считает, что с учетом допроса судебного эксперта не имелось основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, так как случая недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не имеется.

Вопреки доводам истца затраты на ремонт посчитаны судебным экспертом правильно, в том числе и по площади замены стяжки по пола, то обстоятельство, что истец не предоставил доступа для измерения прочности стяжки в коридоре, указывает на несоблюдение истцом положений п.3 ст.79 ГПК РФ, с учетом того, что истец в данной части уклонился от участия в экспертизе, не предоставил экспертам необходимый для исследования стяжки пола в коридоре своей квартиры суд признает факт того, не имеется доказательств некачественного исполнения стяжки в данном месте.

В заключение судебной экспертизы также указано на то, что площадь замены стяжки составляет 35,1 кв.м., что указывает на неосновательность доводов истца об учете полной площади квартиры для расчета затрат на ремонт стяжки.

Доказательств того, что при демонтаже стяжки пола будет повреждено покрытие пленки полиэтиленовой, утеплителя и пароизоляции, а также того, что будут повреждены трубы отопления, в деле не имеется, и поэтому суд считает правильным не учет экспертом стоимости данных материалов и работ.

При этом, истец вправе при реальном исполнении ремонтных работ предъявить данные затраты, как образовавшиеся при ремонте, убытки.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от 07.02.2023 ООО «Бельский песок» в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «Дружба» в пользу истца ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 109 768,19 руб.

При этом, необходимо учесть поступившую истцу выплату ответчика в размере 102 434,19 руб. платежным поручением №106 от 07.09.2023 г. и следует решение суда привести в исполнение частично в размере 7 334 руб. = (109 768,19 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 102 434,19 руб. (выплата ответчика).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 17.03.2023 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период 28.03.2023 по 15.05.2023.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ «Дружба» прав истца, как потребителя.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Претензия истца застройщику вручена 17.03.2023.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ООО «СЗ «Дружба» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 265 297,15 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 109 768,19 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 41,38%, что следует из расчета 109 768,19 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 2 652,97 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований).

Иск удовлетворен на 41,38 %, таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания расходов на техническое заключение в размере 9 276 руб. (20 000 руб. x 41,38%), расходов на почту в размере 165,52 руб. (400 руб. x 41,38%), расходы на составление претензии в размере 1 241,40 руб. (3 000 руб. x 41,38%), с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

От ООО «ИЦ Элиор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, ввиду того что в заключении экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 695,36 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН <***>) в интересах ФИО3 (№) к ООО Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 768,19 руб., с учетом частичной выплаты ответчика, привести решение суда в данной части в исполнение в размере 7 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на заключение досудебной оценки в размере 8 276 руб., расходы на составление претензии в размере 1 241,40 руб., расходы на почту в размере 165,52 руб.

Отказать в удовлетворение требований о взыскании неустойки за период с 28.03.2023 г. по 15.05.2023 г., штрафа за отказ добровольного удовлетворения потребителя.

Отказать в удовлетворение требований ООО «ИЦ Элиор» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 695,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.