< >

Дело № 2-4386/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004023-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 298 540 рублей 88 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение нарушающим их права и законные интересы. Считают, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля после страхового случая по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 100 000 рублей, что является соразмерным нарушению. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ, указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможное повлиять на размер неустойки, и у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении просили суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 №, либо изменить его, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована там же по договору ОСАГО серии ННН №.

25.12.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направила ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 305 900 рублей, величины УТС в размере 24 549 рублей, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 200 рублей. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, а также о готовности вернуться к вопросу о выплате величины УТС и дополнительных расходов после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу АО «Почта России» 172 869 рублей (из которых страховое возмещение - 153 300 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства - 2 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №; и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила потерпевшему о возможности получения денежных средств в отделении Почты России по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АлексАвто».

А также потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 305 900 рублей, величины УТС в размере 24 549 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 200 рублей.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А сообщил ФИО2 о возможности получения денежных средств в отделении Почты России по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 155 700 рублей, величина УТС в размере 14 232 рублей 23 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей. В решении финансового уполномоченного указано, что форма выплаты путем почтового перевода не может быть принята в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 направлено уведомление о выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 171932,23 рубля.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 129 662 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10 904 рубля, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оценку 5220 рублей, расходы на услуги нотариуса 435 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8352 рубля, штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 35 141 рубль 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №, и получило от ФИО2 заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 923 678 рублей 00 копеек.

Страховщик перечислил в пользу потерпевшего неустойку в размере 87 000 рублей, и ИФНС № по <адрес> НДФЛ в размере 13 000 рублей.

После чего, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298 540 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку.

Расчет неустойки произведен в оспариваемом решении ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не превышает предел страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему, длительности неисполнения обязательств страховой компанией и их исполнение лишь в принудительном порядке, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление правом в действиях ФИО2, и невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина