РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Вершининой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 688,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1720,65 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 договора *** уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и ООО «Кредитэкспресс Финанс», реестром заемщиков и их договоров к нему право требования данного долга перешло ООО «Кредитэкспресс Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1, 2.4 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитэкспресс Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло к истцу.
На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 60017,56 руб.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50 688,17 рубля.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение по иску, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор *** согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 29 987 руб. под 58,9% годовых на 12 месяца.
При оформлении кредитного договора ФИО3 своей подписью подтвердил, что ознакомился и согласился с действующими Условиями кредитования и Тарифами по потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Факт заключения кредитного договора и получение по нему кредитных средств ответчиком не оспаривался.
Таким образом, ФИО3 заключив с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Банк исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что последним не оспорено.
Однако ФИО3 допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашена до настоящего времени. Следовательно, ответчик является лицом, обязанным к возврату кредита и процентов за пользование им в течение всего периода пользования заемными средствами и до полного возврата займа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1, 2.4 договора *** уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Кредитэкпресс Феникс», перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло ООО «Кредитэкпресс Феникс».
В соответствии с п.п. 11., 2.4 договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитэкпресс Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ», перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».
На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 60017,56 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50688,17 рубля.
Суд находит, что ООО «РВС» является надлежащим истцом по данному делу и считает достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок кредита - 12 месяцев (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), соответственно, о нарушении своего права на возврат суммы кредита и уплату процентов по нему кредитор должен был узнать по истечении этого срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком обязательства о возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "РСВ" обратилось к мировому судье в 2020 году, когда срок исковой давности уже истек.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд находит требования ООО «РСВ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Соответственно, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1720,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 688,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1720,65 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова