Решение по делу № 2-2/2023 от 12.04.2023 - о признании договора купли-продажи земельного участка в части ничтожным, признании права собственности на часть земельного участка, признании права использования части земельного участка под зданием.

Дело № 2-2/2023 копия УИД66RS0034-01-2022-000457-28

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Администрации городского округа Красноуральск, Булле ФИО19 о признании договора купли-продажи земельного участка в части ничтожным, признании права собственности на часть земельного участка, признании права использования части земельного участка под зданием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 с учетом уточнений обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области к Администрации городского округа Красноуральск, Булле ФИО21 о признании договора купли-продажи земельного участка в части ничтожным, признании права собственности на часть земельного участка, признании права использования части земельного участка под зданием.

В обоснование иска ФИО1 ФИО22 указала, что на основании решения Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на приобретенное в период брака с ФИО1 ФИО23 нежилое помещение склад-холодильник с пристроем общей площадью 876,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, оставшаяся ? доля в праве общей собственности на нежилое помещение включена в наследственную массу ФИО1 ФИО24. и признано право собственности ее в порядке наследования.

Ответчик Булла ФИО25 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Красноуральск и Буллой ФИО26 заключен договор купли-продажи № земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка установлено по адресу: <адрес> <адрес>, с разрешенным использованием: под строительство объекта промышленности (предприятие промышленного комплекса).

Оба здания принадлежащие разным собственникам находятся на одном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности Буллы ФИО27 на который подтверждается Выпиской из ЕГРПН.

Полагает Булла ФИО28 незаконно получил право собственности на вышеуказанный земельный участок, выделенный ему в порядке приватизации под принадлежащим ему существующим зданием, поскольку площадь земельного участка намного превышает потребности эксплуатации здания и интересы ФИО1 ФИО29 как собственника второго здания, игнорируются.

Кроме того, пользуясь своим правом собственности на весь земельный участок Булла ФИО30 подал иск в суд о сносе здания и ЛЭП ФИО1 ФИО31 освобождении территории от собак истца.

В этой связи единоличное право собственности ответчика Булла ФИО32 на весь земельный участок, в т.ч. под зданием, право собственности на которое признано за ФИО1 ФИО33 нарушает права истца, которые могут быть восстановлены судом.

ФИО1 ФИО34 просила признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожности сделки; признать земельный участок делимым и признать право собственности Буллы ФИО35 на часть земельного участка исходя из трех предложенных вариантов общей площадью <данные изъяты> кв.м., либо <данные изъяты> кв.м., либо <данные изъяты> кв.м; обязав Буллу ФИО36 возвратить в собственность Администрации городского округа Красноуральск часть земельного участка общей площадью исходя из трех предложенных вариантов соответственно <данные изъяты> кв. м., либо <данные изъяты> кв.м., либо <данные изъяты> кв.м; обязать Администрацию городского округа Красноуральск возвратить Булле ФИО37. часть денежных средств, оплаченных за выкуп земельного участка, пропорционально возвращенной части земельного участка; признать право ФИО1 ФИО38 на использование земельного участка исходя из трех предложенных вариантов общей площадью <данные изъяты> кв.м., либо <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; взыскать с Администрации городского округа Красноуральск и Буллы ФИО39 в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 ФИО40 и ее представитель ФИО2 ФИО41 уточненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержали, просили об удовлетворении, указав, что поскольку стороны не могу договориться о границах земельного участка, предложили суду определить границы земельного участка на усмотрение суда из любых трех предложенных вариантов. Указали, что основанием недействительности договора является то, что нарушен принцип приватизации. В рассматриваемом случае земля продавалась без торгов под существующее здание. Когда заключаются такие договоры купли-продажи, земельный участок предоставляется исключительно в тех размерах, которые необходимы для использования конкретного здания. В данном случае на том земельном участке, который был приватизирован ответчиком Булла, находилось два здания, одно здание принадлежало Булле, другое здание не принадлежало. О существовании этого здания Булла, покупая свое здание, достоверно знал. Собственниками обоих здании ранее были супруги К-ны. В 2021 году состоялось решение, которое вступило в законную силу, по которому право собственности на данное здание было признано за ФИО1 ФИО42 С этого момента ФИО1 получила право оспаривать договор выкупа земельного участка Буллой. Это здание и раньше находилось на кадастровом учете, но кадастровый учет был не актуальный, то есть его делают для зданий существующих, но документы, по которым не переданы. В связи с передачей полномочий БТИ обязано было передать всю техническую документацию на существующие здания в органы Росреестра. В отношении данного здания технический паспорт ошибочно не передавали, в связи с чем оно не было поставлено на кадастровый учет, но стоял на кадастровом учете как неактуальный. Как существующее здание оно существовало с 1988 года, на учете стояло как объект недвижимости. Разрыв произошел не по вине истца, а произошла техническая ошибка вследствие не передачи документов, которая была исправлена в последующем. Кроме того, данный договор оспаривается по признакам ничтожности, в том, что нарушено исключительное условие выкупа земельного участков без предоставления торгов. Это предоставление земельного участка в размерах, не соответствующих использованию здания и с нахождением на нем иного здания, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красноуральск ФИО3 ФИО43 исковые требования признала частично. Полагала, что договор можно признать ничтожным, без удовлетворения остальных требований истца, которые переложила на суд полномочия определить исковые требования. Требования о выплате государственной пошлины не признала.

Ответчик Булла ФИО44 и его представитель Ус ФИО45. с требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме, указали, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ни Администрация, ни Булла ФИО46 не нарушили нормы права, потому что не могли знать, что на земельном участке существует еще здание, строение или сооружение. Указали, на злоупотребление правом ФИО1 ФИО47. своевременно не зарегистрировавшей свое право в порядке наследования.

Представители Межрайоной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области участия в судебном заседании не принимали, о дате извещались своевременно.

Судебные приставы-исполнители Красноуральского РОСП ФИО4 ФИО48 и ФИО5 ФИО49 участия в судебном заседании не принимали просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО6 ФИО50 участия в судебном заседании не принимал, о дате уведомлен своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав требования истца.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета спора и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Земельный кодекс Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 1) называет среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39), заключен между Администрацией городского округа Красноуральск и Буллой ФИО51 истец ФИО1 ФИО52 стороной вышеуказанного договора купли-продажи не является.

Предметом договора явился земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с размеренным использованием: под строительство объекта промышленности (предприятие промышленного комплекса).

В соответствии с условиями договора цена участка составила 51 306,76 рублей.

Также судом установлено, что ответчик Булла ФИО53 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 222-223)

Вместе с тем решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ФИО54 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на приобретенное в период брака с ФИО1 ФИО55 нежилое помещение склад-холодильник с пристроем общей площадью 876,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, оставшаяся ? доля в праве общей собственности на нежилое помещение включена в наследственную массу ФИО1 ФИО56 и признано право собственности ФИО1 ФИО57 в порядке наследования (т. 2 л.д. 221-224, 233-237).

Доводы ответчика Булла ФИО58 и его представителя о том, что супругами К-ными приобретался не объект недвижимости, а строительные материалы; ошибочную постановку спорного здания ФИО1 ФИО59 на кадастровый учет, а также то, что объект, стоящий на кадастровом учете отличается от объекта, списанного с баланса МО «город Красноуральск», являются несостоятельными, были предметом судебном оценки.

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что в связи со смертью ФИО1 ФИО60, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: в том числе супруга наследодателя – ФИО1 ФИО61 Наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, фактически наследство принято только истцом (ФИО1 ФИО62). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом первой инстанции (решение Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №) установлено, что супруги К-ны, приобретя в браке нежилое помещение - склад-холодильник с пристроем, расположенное по адресу: <адрес>, на законных основаниях длительное время открыто и добросовестно пользовались данным зданием в производственных целях.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что при жизни ФИО1 ФИО63 на законных основаниях приобрел нежилое помещение - склад-холодильник с пристроем, расположенное по адресу: <адрес>.

Установив, что спорное имущество приобретено супругами в период брака на основании возмездной сделки, суд первой инстанции на основании статей 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что 1/2 доля спорного имущества принадлежит ФИО1 ФИО64 как доля в совместно нажитом имуществе, а другая 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец, являясь наследником первой очереди, после смерти своего супруга ФИО1 ФИО65 вступила в права наследования спорным зданием, предпринимает меры к его сохранности, ремонтирует его, несет расходы по его содержанию, суд удовлетворил требования о признании истца ФИО1 ФИО66 фактически принявшей наследство после смерти своего супруга и признал за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное нежилое помещение, ввиду отсутствия сведений о принятии наследства другими наследниками.

Судом указано, что в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ факт прекращение существования здания, сооружения в связи с его гибелью или уничтожением подтверждается соответствующим актом обследования, составляемым кадастровым инженером. Сведений о том, что такой акт составлялся в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Объект недвижимости здание склад-холодильник (литера А5), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер №, объект недвижимости имеет технический паспорт.

Каких-либо доказательств полного демонтажа объекта склада-холодильника материалы дела не содержат, напротив, спорный объект недвижимости имеется на местности, что подтверждается скриншотом публичной кадастровой карты, фотографиями. То обстоятельство, что первоначальный собственник нежилых зданий Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуральск принял решение списать их с баланса, о чем вынесено постановление от 19.08.2003 № 833 «О списании с баланса нежилых зданий центральной базы», факт гибели (сноса) этих объектов не подтверждает.

Выводы кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным к восстановлению и дальнейшей эксплуатации, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку подтверждает наличие спорного здания по данному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО1 ФИО67 к ФИО7 ФИО68 о признании права собственности на нежилое здание, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО69 приобрел здания бывшего овощного склада с пристроем и оборудованными подъездными путями к нему и здание бывшего холодильника с пристроем и оборудованными подъездными путями к нему.

Данное решение принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт полной гибели или уничтожения нежилого здания склада-холодильника. Доводы третьего лица Булла ФИО70 о том, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, заключенного между ИП ФИО7 ФИО71 и ФИО1 ФИО72 выбыли из гражданского оборота, ввиду признания их непригодными к восстановлению и дальнейшей эксплуатации, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Как и не согласился о том, что предметом сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ГрадСервис» и ИП ФИО7 ФИО73 являлись строительные материалы.

В ходе настоящего рассмотрении дела по иску ФИО1 ФИО74 доводы ответчика Буллы ФИО75 аналогичные и сводятся к оспариванию права собственности ФИО1 ФИО76 на нежилое помещение склад-холодильник с пристроем общей площадью 876,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы Булла ФИО77 об оспаривании права собственности истца ФИО1 ФИО78 на здание судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N 4275/11 и от 2 октября 2012 г. N 5361/12, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Таким образом, на момент приватизации Буллой ФИО79 на спорном земельном участке находился иной объект недвижимости, в отношении которых Булла ФИО80 не мог не знать, что он принадлежат иному лицу. То обстоятельство, что на момент приватизации земельного участка ФИО1 ФИО81 не зарегистрировала право собственности на этот объект недвижимости в государственном реестре, не могло служить основанием для приватизации земельного участка без учета правил ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано истцом, Булла ФИО82 являясь собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретает спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., существенно больше площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и принадлежащего последнему, при отсутствии доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м необходим ему для цели эксплуатации объекта недвижимости.

В этой связи требования ФИО1 ФИО83 о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, подлежат удовлетворению, и, следовательно, требуется применить последствия ничтожности указанной сделки.

После возврата всего земельного участка муниципальному образованию Булла ФИО84 вправе вновь реализовать свое исключительное право на выкуп необходимого для эксплуатации земельного участка.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, согласно которой при делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорный земельный участок не разделен на два земельных участка.

Разрешая вопрос о делимости (неделимости) спорного земельного участка суд исходит из неопределенности сторон, в частности истца ФИО1 ФИО85 о варианте раздела земельного участка, площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего сторонам объектов недвижимости с учетом их функционального назначения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска понесенные ФИО1 ФИО86 судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО87, частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буллой ФИО88 и Администрацией городского округа Красноуральск, предметом купли-продажи по которому является земельный участок с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Администрации городского округа Красноуральск от Буллы ФИО89 земельного участка с кадастровым номером №, возврата уплаченных денежных средств в размере 51306,76 рублей Булле ФИО90 от Администрации городского округа Красноуральск.

С Буллы ФИО91 и Администрации городского округа Красноуральск в пользу ФИО1 ФИО92 взыскать по 600 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине с каждого.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева