дело № 2-89/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 года п. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р.,
при секретаре Шкондиной А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обосновании заявленных требований указал, что 18 марта 2013 года между им и ФИО2 был подписан договор простого товарищества (о совестной деятельности) согласно которому стороны объединили имущество и усилия для приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно акта (приложение №1) от 01.10.2015г. по указанному выше договору взятые на себя обязательства стороны исполнили, совместно приобрели и зарегистрировали на имя ФИО2 земельные участки. Всего было приобретено 124 доли (пая) в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Подписанием акта ими было подтверждено, что приобретенные земельные участки являются совместным имуществом товарищества. Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В силу п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, ч то при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. Доли (паи) были приобретены в период с 2013г. по 2015г. В дальнейшем приобретенные земельные участки объединены в 4 земельных участка с кадастровыми номерами:№, №, №, №. Данные земельные участки были сформированы путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, который, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 15.10.2014г. находится в аренде у ООО «НПО «Южный Урал». В силу п. 2.1 договора от 15.10.2014г. арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет 4 600 рублей за одну земельную долю. Следовательно их Товарищество ежегодно получало, как минимум, 570400 рублей (из расчета 124 пая * 4600 руб. = 570400 рублей ). При этом ни в 2016г., ни в 2017г, ни в в2018 г., ни в первой половине 2019 г. он не получал из этих денег ни копейки. В связи с этим ФИО2 должен истцу, как минимум, 998200 рублей. Направленное истцом 11.11.2022г. в адрес ФИО2 (получено им 12.11.2022г.) требование об оплате (претензия) проигнорировано. Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,-позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно бьпь исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Истец уточнил расчет, согласно которому за период с 01.01.2015г. по 01.07.2019 г. ООО «НПО «Южный Урал» должно было уплатить «Товариществу» арендную плату в общей сумме 2566800 рублей. За 2015г. в размере 570400 рублей (124 пая х 4600 руб.); За 2016г. в размере 570400 рублей (124 пая х 4600 руб.); За 2017г. в размере 570400 рублей (124 пая х 4600 руб.); За 2018г. в размере 570400 рублей (124 пая х 4600 руб.); За половину 2019 г. 285200 рублей (570400 рублей :2) (570400 руб. х 4) +285200 руб. = 2566800 рублей. За период с 01.01.2015г. по 01.07. 2019 г. общая сумма земельного налога составила - 741696 рублей. По данным представленным ответчиком с 2015г. по 2019 г. земельный налог составлял 164063 рублей ежегодно и за половину 2019 года -85444 рублей. (164063 руб. х 4) + 85444 руб. = 741696 руб. 2566800 рублей - 741696 рулей ( земельный налог) = 1825104 рублей 1825 104 рублей - 100000 рублей (возврат мне переданных «Товариществу» для уплаты земельного налога в 2018 году) = 1725104 рублей. 1725 104 руб. : 2 = 862552 руб. - причитающаяся мне сумма Согласно распискам за аренду я получил 240000 руб. 862552 - 240000 руб. = 622552 руб. 100000 руб. ранее было передано мною ФИО2 для уплаты зем. налога (622552 руб. + 100000 руб.) = 722552 рубля. Итого цена иска составляет 722552 рубля.
С учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО2 в его пользу 722 552 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в представленных в отзывах.
Согласно отзыва представителя ответчика ФИО3 от 09.01.2023 года следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось как минимум с 18.03.2015, то есть со дня подписания акта - Приложения №1 к договору простого товарищества от 18.03.2013. В тоже время, 18.06.2019 ФИО1 и ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «КХ «Калининское». Исходя из протокола №1 от 18.06.2019 о создании ООО «КХ «Калининское» и приложения №1 к нему следует, что уставной капитал общества составил 2659111,11 рублей, доли в уставном капитале распределились следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО2 2 393 200,00 рублей, что составляет 90% уставного капитала общества, номинальная стоимость ФИО1 265 911,11 рублей, что составляет 10% уставного капитала общества. Утвержден следующий порядок оплаты долей: ФИО2 оплачивает свою долю полностью, передав в уставный капитал общества спорные земельные участки, ФИО1 оплачивает свою долю денежными средствами. Шестого сентября 2019 года ФИО1 избран единоличным исполнительным органом ООО «КХ «Калининское», и не мог не знать о том, что существует договор аренды земельного участка от 15.10.2014, по которым, возможно, ФИО2 получал арендную плату. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 21.10.2019 ООО «КХ «Калининское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «НПО «Южный Урал» о понуждении к заключению договора аренды земельных участков, внесенных в уставный капитал общества, то есть спорных земельных участков. Истец ООО «КХ «Калининское» в лице ФИО1 мотивировал свои требования, что между собственниками земельных долей и ООО «НПО «Южный Урал» был заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2014, находящегося в долевой собственности. По данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные доли (земельный участок) общей площадью 84912000 кв.м, из них пашни 49776000 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора). Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на земельные доли (п. 1.2. договора). Настоящий договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 16.02.2015. 16.06.2016 между ООО «НПО «Южный Урал» и ООО СП «Колос» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №. Указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 15.10.2014 (пункт 1.2. договора субаренды). В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № были выделены в счет земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Согласно представленным выпискам из ЕГРН право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО «КХ «Калининское» 10.07.2019, обременено правом аренды ООО «НПО «Южный Урал» на основании договора аренды от 15.10.2014 и правом субаренды ООО «СП «Колос». Полагая, что после выделения земельный долей из исходного земельного участка с собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № должен быть заключен самостоятельный договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. По данному исковому заявлению возбуждено дело №№. Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КХ «Калининское», об обязании заключить договор оставил без рассмотрения. Кроме того, ООО «НПО «Южный Урал» 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «СП «Колос» с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора субаренды. Номер дела №№. ИП ФИО1 30.07.2019 подал в рамках указанного дела ходатайство о привлечении третьим лицом, что свидетельствует о его осведомленности по поводу заключения всех договоров аренды (субаренды) спорных земельных участков. Таким образом, истец ФИО1 на 21.10.2019 точно знал о существующем договоре аренды от 15.10.2014 и о том, что ФИО2 мог получать арендную плату по данному договору. Истец обратился с иском 23.11.2022, следовательно, им пропущен срок исковой давности. Истец не доказал получение ФИО2 арендной платы. К исковому заявлению приложен договор аренды, заключенный на весь земельный участок с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендодателя.
Так, согласно п.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В тоже время ФИО2 приобретены не все доли (паи) в данном земельном участке. При этом, приобретенные ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок были выделены в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. В связи с чем, расчет истца не может быть признан обоснованным. Кроме того, истцом в нарушении ст. ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт внесения ООО «НПО «Южный Урал» арендной платы конкретно ФИО2, а также первичные учетные документы о фактическом использовании арендатором ООО «НПО «Южный Урал» спорных земельных участков. Также стоит отметить тот факт, что в отношении ООО «НПО «Южный Урал» 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №№, что указывает на сам факт неплатежеспособности арендатора. В связи с чем, ответчик утверждает, что арендную плату от ООО «НПО «Южный Урал» он не получал. Исходя из изложенных выше обстоятельств, истец ФИО1 не доказал факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, следовательно, и факт возникновения обязательства ФИО2 распределить между участниками долевой собственности соразмерно их долям доход от использования спорных земельных участков.
При изложенных выше обстоятельствах и приведенных норм права ФИО2 полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца ФИО1.
Согласно дополнительного отзыва представителя ответчика ФИО3 от 29 мая 2023 года следует, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому последний учел расписки, выданные им ФИО2 о получении арендной платы/прибыл и от совместной деятельности. Данные расписки ФИО1 учитывает за периоды 2013-2019 года. Ответчик представляет свой контррасчет исковых требований, что не является признанием иска. Согласно пункту 2.2. договора простого товарищества от 18.03.2013 имущество товарищества составляют земельные участки сельскохозяйственного использования для обеспечения деятельности товарищества с третьими лицами. Исходя из буквального толкования акта от 01.10.2015, являющегося неотъемлемой частью договора простого товарищества от 18.03.2013, ФИО2, и ФИО1 исполнили обязательства, приняты по договору, подписанием данного акта стороны подтвердили, что земельные участки, поименованные в акте, составляют совместное имущество товарищества, с распределением долей каждому участнику по 50%. Из чего следует, что вклады в товарищество его участники произвели 01.10.2015. Именно с этого момента, то есть со дня внесения вкладов - 01.10.2015, участники имеют право на распределение прибыли. Договор аренды, земельного участка с кадастровым номером № ООО «НПО «Южный Урал» 15.10.2014, который вступил в законную силу 16.02.2015 (п.1.3. данного договора), о чем имеется соответствующая отметка УФРС по Оренбургской области на спорном договоре, а также данные из выписок из ЕГРН по спорным земельным участком в графе «Обременения» с- 16.02.2015 по 16.02.2035. А арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № должна уплачиваться с 01.01.2015 из расчета 4600 руб. за одну земельную долю (пункты 2.1., 2.2. договора от 15.10.2014). Исходя из прилагаемых межевых планов, согласно которым из земельного участка с кадастровым номером № выделены земельные участки с кадастровыми, номерами: №, №, №, №, общий размер земельных долей (долей в праве обшей долевой собственности) составлял 124 пая: № - 90, дата регистрации земельного участка 30.06.2015; № - 10, дата регистрации земельного участка 28.01.2019; № - 10 (один межевой план, площадь ЗУ 1 740 000 кв.м), дата регистрации 14.01.2019; № - 14 (один межевой план, площадь ЗУ 2 436 000 кв.м), дата регистрации 14.01.2019, что подтверждается также выписками из ЕГРН.
Обстоятельство того, что из земельного участка с кадастровым: номером № выделены, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № установлено решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу №2- 275/2022, оставленным без изменения апелляционным, определением Оренбургского областного суда от 31.01.2023. Согласно пункту 4.1. договора простого товарищества от 18.03.2013 прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с договором, распределяется между участниками товарищества после уплаты предусмотренных законом обязательных платежей (налогов, сборов, взносов и т.д.) и распределяется между участниками из расчета 50% прибыли каждому.
ФИО2 получены налоговые уведомления по земельному налогу за период 2015 - 2019 года, в которых имеется налоговая ставка, периоды владения и расчеты, которые в совокупности с расписками, представленными ФИО2 в материалам дела, межевыми планами, выписками из ЕГРН положены в основу контрасчета ответчика. Исходя из арифметических расчетов задолженность ФИО2 перед ФИО1 за периоды с октября 2015 года (дата вклада) по июнь 2019 года (включительно, дата внесения в уставный капитал ООО «КХ «Калининское») отсутствует. Также, стоит обратить внимание, что предметом искового заявления является задолженность за 2016 год - первую половину 2019 года, доказательства того, что ФИО2 имеет долг перед ФИО1 за. 2013-2015 года, в материалы дела не представлены. Обращаясь в суд с исковыми требованиями сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании якобы полученной ФИО2 арендной платы должен доказать, что ФИО2 ее получал и таким образом, неосновательно обогатился за счет ФИО1
Согласно отзыва представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 следует, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, уточненный расчет задолженности, согласно которому последний просит взыскать с ФИО2 прибыль от совместной деятельности в виде арендной платы в размере 722 552 рубля по договору от 15.10.2014 аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (последние четыре выделены из ЗУ № за период 2015-2018 года и первое полугодие 2019 года). Вместе с тем, истцом не учтено следующее. Размер арендной платы по договору от 15.10.2014 составляет 570 400 руб. в год, что не оспаривается сторонами. По запросу суда от конкурсного управляющего ООО «СП «Колос» (бывшего субарендатора указанных выше земельных участков) поступил ответ, что ФИО2 оплачивалась арендная плата по договору субаренды 01-СА/2016 от 16.06.2016, заключенному с ООО «НПО «Южный Урал», в период с 25.04.2018 о 24.12.2018 размере 1 392 720 руб. За какой период вносилась арендная плата, конкурсный управляющий пояснить не смог ввиду не предоставления бухгалтерской отчетности бывшим руководителем ООО «СП «Колос». Примечание: сумма 53 663,60 руб, в ответе ФИО4 относится к договору аренды иных земельных участков от 20.04.2017. Исходя из ответа конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал», арендная плата вносилась субарендаторами напрямую собственникам земельного участка (выделенных впоследствии участков). Информация об оплате в 2015 году - первом полугодии 2016 года, то есть до даты заключения договора субаренды № от 16.06.2016, в данном ответе отсутствует. В материалы дела стороной ответчика представлены расписки, датированные 2017-2018 годами. В частности, расписки 2017 года свидетельствуют о получении ФИО1 прибыли (арендной платы) в размере 204 000 руб., и 2018 года - 580 000 руб., всего 784 000 руб. В Саракташский районный суд Оренбургской области 01.06.2023 ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик в 2016, 2017 годах, в первой половине 2019 года не получал арендную плату и не истребовал ее (дело №2-483/2023, судья М.Ю. Лебедева). Из изложенного, с объективной очевидностью следуют выводы: ООО «НПО «Южный Урал» арендную плату ФИО2 в 2015 году - первом полугодии 2016 года не вносило, следовательно, из расчета ФИО1 исключается сумма 570 400 + 570 400/2 = 855 600 руб.; полученная ФИО2 от ООО «СП «Колос» сумма 1 392 720 руб., если следовать логике и условиям договора № от 16.06.2016, - это арендная плата за 2,4441 года, то есть с 16.06.2016 (неполный месяц) по 31.12.2018: 1 392 720:570400.0 том, что имеется какой-то иной документ (доп.соглашение) об увеличении арендной платы в 2018 году с 570 400 руб. до 1 392 720 руб., стороной истца в материалы дела не представлено; таким образом, контррасчет выглядит следующим образом: земельный налог за 2016-2018 года составляет 164 063 руб. хЗ года = 492 189 руб. 392 720 руб. - получено ФИО2 и доказано в настоящем деле. 392 720 - 492 189 (зем.налог) = 900 531 руб. (чистая прибыль). 900 531 / 2 = 450 265,50 руб. - доля, причитающаяся ФИО1 450 265,50 руб. + 100 000 руб. (по расписке ФИО5 на уплату зем. налога) = 550 265,50 руб. - контрцена иска. В 2018 году ФИО1 получено от ФИО2 - 580 000 руб., что превышает контррасчет 550 265,50 руб. Последняя расписка датирована 21.12.2018, то есть в этот день истец получил последнюю гумму по договору о совместной деятельности. Отмечаем при этом, что и ФИО2 после декабря 2018 года не получал арендную плату. Истец обратился с иском 23.11.2022, следовательно, им пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик просил в отзыве на исковое заявление. О том, что между пайщиками, в т.ч. ФИО2, и ООО «НО «Южный Урал» заключен договор аренды от 15.10.2014, и его условиях ФИО1 было известно 30.07.2019 (дело №А47-10716/2019), и 31.07.2019 (дело №№), и однозначно известно 19.09.2019, когда последний стал единоличным исполнительным органом ООО «КХ «Калининское» - последующим собственником земельных участков с кадастровыми номерами, №, №, №, №, выделенными из ЗУ № и внесенными в уставный капитал данного юридического лица. Подача ФИО1 иска о взыскании с ФИО2 убытков за не истребование арендной платы в 2016, 2017 годах, в первой половине 2019 года указывает на противоречивое поведение истца, который в данном иске занял противоположную позицию по сравнению с настоящим спором: утверждение «ФИО6 получал арендную плату во все года» против «не получал в 2016, 2017 годах, в первой половине 2019», что нарушает принцип эстоппель, то есть в данном случае речь идет об очевидном и грубом злоупотреблении со стороны истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО НПО «Южный Урал» - ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленном пояснении по иску указал, что Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №№ 27 октября 2016г. в отношении ООО «НПО «Южный Урал» введена процедура несостоятельности (банкроства) в виде конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу в том числе вошло право аренды, земельного участка общей площадью 84912000 кв.м, с кадастровым номером №, сроком с 16.02.2015 по 16.02.2035. Ранее данные земли были в субаренде у ООО «СП Колос» по договору от 16.06.2016. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу № № договор субаренду,. от 16.06.2016 расторгнут. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № выделены земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №, которые в настоящее время принадлежат ООО «КХ «Калининское» на праве собственности. Данное имущество передано 02.04.2020 ООО «Агросакмара», затем 24.08.2021 в субаренду ИП ФИО1 Согласно условиям всех договоров субаренды, арендную плату пайщикам (собственникам) за ООО «НПО Южный Урал» платит субарендатор. Следовательно, сведений об уплате ООО «НПО Южный Урал» напрямую ФИО2 денежных средств по договору - нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «СП «Колос» - ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном пояснении в которых указал, что в связи с тем, что бывшим руководителем ООО «СП «Колос» ФИО8 в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передана база 1 С, а в составе переданных документов организации отсутствуют акты сверок либо иные документы, позволяющие установить, за какой период производилась оплата ФИО2, имеется ли задолженность ООО «СП «Колос» перед ФИО2, предоставить данную информацию суду не представляется возможным. С требованием о включении задолженности по договору № от 16.06.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО «СП «Колос», а равно учете задолженности перед ним в составе текущих обязательств Должника ФИО2 не обращался. Согласно банковской выписке по счету ООО «СП «Колос» иные платежи в адрес ФИО2 по договору № от 16.06.2016 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером № (кроме указанных в предыдущем пояснении) с расчетного счета ООО «СП «Колос» не производились. В соответствии с Договором субаренды Земельного участка № б/н от 20.04.2017 г. ФИО2 передал ООО «СП «Колос» права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Исходя из предмета договора оплаты в размере 23 000,00 руб. от 06.10.2017 г., 30 663,60 руб. от 03.08.2016 г. не относятся к оплатам за земельный участок с кадастровым номером №.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В силу п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
18 марта 2013 года между им и ФИО2 был подписан договор простого товарищества (о совестной деятельности) согласно которому стороны объединили имущество и усилия для приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно акта (приложение №1) от 01.10.2015г. по указанному выше договору взятые на себя обязательства стороны исполнили, совместно приобрели и зарегистрировали на имя ФИО2 земельные участки. Всего было приобретено 124 доли (пая) в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Подписанием акта ими было подтверждено, что приобретенные земельные участки являются совместным имуществом товарищества. Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В силу п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, ч то при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. Доли (паи) были приобретены в период с 2013г. по 2015г. В дальнейшем приобретенные земельные участки объединены в 4 земельных участка с кадастровыми номерами:№, №, №, №. Данные земельные участки были сформированы путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, который, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 15.10.2014г. находится в аренде у ООО «НПО «Южный Урал». В силу п. 2.1 договора от 15.10.2014г. арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет 4 600 рублей за одну земельную долю.
16.06.2016г. между ООО «НПО «Южный Урал» и ООО СП «Колос» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №. Указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 15.10.2014 (пункт 1.2. договора субаренды). В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № были выделены в счет земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Согласно представленным выпискам из ЕГРН право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО «КХ «Калининское» 10.07.2019, обременено правом аренды ООО «НПО «Южный Урал» на основании договора аренды от 15.10.2014 и правом субаренды ООО «СП «Колос».
18.06.2019 ФИО1 и ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «КХ «Калининское». Исходя из протокола №1 от 18.06.2019 о создании ООО «КХ «Калининское» и приложения №1 к нему следует, что уставной капитал общества составил 2659111,11 рублей, доли в уставном капитале распределились следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО2 2 393 200,00 рублей, что составляет 90% уставного капитала общества, номинальная стоимость ФИО1 265 911,11 рублей, что составляет 10% уставного капитала общества. Утвержден следующий порядок оплаты долей: ФИО2 оплачивает свою долю полностью, передав в уставный капитал общества спорные земельные участки, ФИО1 оплачивает свою долю денежными средствами.
Полагая, что после выделения земельный долей из исходного земельного участка с собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № должен быть заключен самостоятельный договор аренды, ООО «КХ Калинское» обратился в арбитражный суд с иском. По данному исковому заявлению возбуждено дело №№. Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КХ «Калининское», об обязании заключить договор оставил без рассмотрения. В определении об оставлении иска без рассмотрения (№№) от 27.12.2019г. судом было указано, что 16.06.2016г. между ООО НПО «Южный Урал» и ООО СП «Колос» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, который находится в пользовании арендатора по договору от 15.04.2014г., с указанием выделения из участка : 405 земельных участков: №, №, №, №. Также в определении суда указано, что согласно выпискам ЕГРН право собственности на последние участки зарегистрировано за ООО «КХ Калининское» 10.07.2019г., обременено правом аренды НПО «Южный Урал» и правом субаренды ООО «СП Колос». Данное определение вынесено по гражданскому делу по иску ООО «КХ «Калининское». В рамках данного дела директор ООО «КХ Калинское» Горохов направлял Арбитражному суду ходатайство (документы письмо в адрес конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал», проект мирового соглашения), то есть ФИО1 знал о существовании данного дела и его существе и не мог не знать вышеприведенной информации, изложенной в итоговом документе по иску ООО «КХ Калининское» - определении об оставлении иска без рассмотрения, имеющегося также в свободном доступе.
Кроме того, ООО «НПО «Южный Урал» 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «СП «Колос» с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора субаренды. Номер дела №№. Согласно карточке дела с сайта Арбитражного суда и данных, представленных Арбитражным судом Оренбургской области, от КХ «Калининское» ООО КХ Калининское было привлечено судом 17.09.2019г. в качестве третьего лица. Поскольку 06.09.2019 года ФИО1 избран единоличным исполнительным органом ООО «КХ «Калининское», он не мог не знать о привлечении к делу и существа дела. Кроме того, 23.09.2019г. ООО КХ «Калининское», директором которого к тому времени являлся ФИО1 приобщает к делу свои материалы. 07.10.2019г. ООО КХ Калинское подает заявление в Арбитражный суд по этому делу об ознакомлении с материалами дела, 21.10.2019г. – истребовало доказательства, 28.10.2019г. направляет отзыв на исковое заявление. Кроме того, ИП ФИО1 30.07.2019 подал в рамках указанного дела ходатайство о привлечении третьим лицом, что свидетельствует о его осведомленности по поводу заключения всех договоров аренды (субаренды) спорных земельных участков уже на 30.07.2019г. С
Таким образом, истец ФИО1 на 30.07.2019г. знал о существующем договоре аренды от 15.10.2014 и указанном выше договоре субаренды и о том, что ФИО2, как директор ООО «КХ Калининское», являлся лицом, уполномоченным от имени ООО КХ Калининское на получение арендной платы по данным договорам.
Ответчик ФИО2 получал арендную плату от ООО СП Колос в период с 25.04.2018г. по 24.12.2018г., что подтверждается письмом последнего.
В свою очередь ФИО1 уже с 21.02.2017г. получал от ФИО2 доход от простого товарищества, что подтверждается расписками от 21.02.2017г., 16.06.2017г., 25.08.2017г.01.04.2017г., 23.05.21018г., 21.12.2018г. (две расписки от этой даты). При этом в расписках от 21.12.2018г. прямо указано, что ФИО1 получает от ФИО2 именно арендную плату, оплаченную ООО СП «Колос», по земельным участкам от договора простого товарищества от 18.03.2018г.
Договором аренды земельного участка от 15.10.2014 года и договором субаренды от 16.06.2016г. срок оплаты аренды был установлен одинаковый - до 25 декабря текущего года (срок по договору аренды и в определении по делу №). Как указано выше об этих договорах ФИО1 не мог не знать с 30.07.2019г.
Истец обратился с иском 23.11.2022, следовательно, им пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Так, договор аренды и субаренды с ООО СП Колос на вышеуказанные участки расторгнут по истечении 6 месяцев 2019г., что не оспаривалось сторонами, и установлено судом в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ. Таким образом, последний платеж мог быть произведен не позднее 25.12.2019г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по всем арендным платежам, произведенным до 25.12.2018г. (за 2018г.) истек 26.12.21 года, тогда как истец обратился в суд 23.11.2022г. Данное обстоятельство (истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании доходов от арендных платежей за период до 2018 года включительно) является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.
Относительно исковых требований по взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженности по арендным платежам за первую половину 2019г., по которой не истек срок исковой давности на дату подачи иска, суд находит, что истец не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ в состязательном процессе факт получения этих платежей ФИО2 от арендатора или субарендатора (и первый и последний указали об отсутствии платежей в адрес ФИО2 в 2019 году). Это же подтверждается информацией ПАО «Промсвязьбанк». Исходя из изложенного надлежащим субъектом требований о взыскании арендных платежей не является ФИО2, поскольку не он обязан был уплачивать арендную плату, а иные лица. Факт ее уплаты ФИО2 доказан не был, в связи с чем из условий договора простого товарищества ФИО2 не имеет задолженности перед ФИО1 за доходы товарищества за первую половину 2019г.
Как указано выше ООО СП «Колос», и Промсвязьбанк на запросы суда указали, что арендные платежи ФИО2 уплачивались с 06.10.2017г. по 24.12.2018г., следователь но в иске истцу о взыскании доходов за первую половину 2019г. следует также отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества от 18.03.2013г. – доходов полученных в виде ? арендных платежей за период с 2015г. по первую половину 2019 года, в сумме 722 552 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Асфандияров М.Р.
Мотивированное решение принято 04 июля 2023 года.
Судья Асфандияров М.Р.