УИД 39RS0001-01-2024-006872-20 Дело № 2-2604/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и процентов, причиненного ДТП, третьи лица: ООО «7 Футов и К», СПАО «ИНГОССТРАХ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, в сумме 215 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 758,19 рублей, указывая следующее.

19.12.2023 года около 20 часов 40 минут у дома 78«б» по ул. Советской в пос. Пестяки Ивановской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Магнум», с регистрационным знаком №, с прицепом 3РЕМБ, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Вольво», с регистрационным знаком № с полуприцепом ШМИТЦ, с регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате ДТП полуприцепу ШМИТЦ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО.

Размер вреда, подлежащий взысканию в ответчика, истец определяет, как стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 320 000 рублей, за минусом добровольно уплаченных ФИО2 105 000 рублей, что составляет 215 000 рублей.

Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, за период со 2 июля 2024 по 19 августа 2024 года, в сумме 4 758,19 рублей.

Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из 7 000 рублей, уплаченных за юридические услуги, и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 379,60 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя и третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.12.2023 года около 20 часов 40 минут у дома 78«б» по ул. Советской в пос. Пестяки Ивановской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Магнум», с регистрационным знаком № с прицепом 3РЕМБ, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Вольво», с регистрационным знаком №, с полуприцепом ШМИТЦ, с регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате ДТП полуприцепу ШМТИЦ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: трех панелей, пола, инструментального ящика. Принадлежность автомобиля Вольво и полуприцепа ШМИТЦ истца подтверждена свидетельствами о регистрации транспортного средства № соответственно.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», а владельца автомобиля «Рено Магнум» застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем «Рено Магнум» с прицепом, двигаясь по ул. Советской в пос. Пестяки Ивановской области, в районе дома 78 «Б», не соблюдал безопасный боковой интервал до двигавшегося автомобиля «Вольво» с полуприцепом, в результате чего столкнулся с автомобилем «Вольво» с полуприцепом ШМИТЦ, который получил механические повреждения левой боковой части.

Данный вывод суд основывает на материалах ДТП, в т.ч. схеме ДТП и объяснениях участников ДТП. Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал, указав в объяснениях, что он признает свою вину в ДТП, а также выдав ФИО1 расписку, в которой обязался выплатить в возмещение ущерба от повреждения полуприцепа ШМИТЦ в ДТП от 19.12.2023 года, в сумме 255 000 рублей (л.д.16). Как следует из материалов по ДТП, ФИО2 управлял автомобилем на праве аренды, являясь индивидуальным предпринимателем (л.д.34,39,41,43,44), что соотносится с данными из ЕГРИП, обозревавшимися в судебном заседании, согласно которым, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта, а вспомогательным - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОГРНИП: <***>).

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля «Реном Магнум», ФИО2, как арендатор автомобиля, который управляя транспортным средством, не соблюдал требования пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец определил в размере фактических расходов на восстановительный ремонт полуприцепа, согласно заказ-наряду № 04 от 07.02.2024 ООО «Твой фургон», в сумме 320 000 рублей (л.д.17).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как на законного владельца автомобиля «Рено Магнум», с регистрационным знаком №, как источника повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Ответчиком данное доказательство мотивированно не оспорено.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в размере 320 000 рублей, в соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом, поскольку он допустим, убедителен, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец признает и подтверждает выплату ему ответчиком части ущерба в сумме 105 000 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 215 000 рублей (320 000 – 105 000).

В этой связи в части ущерба иск подлежит удовлетворению.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков в сумме 255 000 рублей в срок до 1 июля 2024 года (л.д. 16), и указанное соглашение ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 000 рублей, за период со 2 июля 2024 по 19 августа 2024 года, в сумме 4 758,19 рублей, подлежит удовлетворению. Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен и признан правильным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 397,60 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей (подтверждены квитанцией адвокатского кабинета).

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 12 397,60 рублей (5 397,60+7000) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2024 по 19 августа 2024 года, в сумме 4 758,19 рублей и в возмещение судебных расходов 12 397,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья А.В. Таранов