Дело № 12-153/2023 Мировой судья

УИД 74MS0022-01-2023-000658-48 Салыкаева Ю.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 04 сентября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на его незаконность, в связи с допущенным сотрудниками ГИБДД нарушением требований ст. 27.9 КоАП РФ при проведении досмотра транспортного средства без понятых, в ходе которого у него были отобраны сумка и мобильный телефон для проверки. Также ФИО1 полагает, что видеозаписи с патрульного автомобиля были умышленно удалены сотрудниками ГИБДД, с целью скрыть факт оказания инспекторами ДПС ГИБДД на него психологического давления. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что руководством ГИБДД по его жалобам на действия сотрудников ГИБДД была проведена поверхностная проверка, письменные объяснения ФИО6 составлены без указания даты и времени. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в то время, когда он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление, принудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив ему и его супруге ФИО2, что принимаемый им медицинский препарат в связи с имеющимся заболеванием позвоночника может повлиять на результате медицинского освидетельствования, что отрицательно скажется на супруге, поскольку она занимает должность государственной службы, и на будущем его детей. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в кабинете врача, письменно отразив свой отказ на листе бумаги.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом путем направления судебной повестки в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что 15 февраля 2023 года сотрудник ГИБДД ФИО6 беседовал с ней по телефону и в ходе телефонного разговора ввел ее в заблуждение, убедив ее, что прохождение ФИО1 лечения медицинским препаратом «Мелоксикам» повлечет искажение результатов освидетельствования на состояние опьянения не в его пользу, в связи с чем, ФИО1 должен отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы избежать постановки на учет у нарколога, и не препятствовать ей и их детям работать на государственной службе, поэтому она уговорила супруга отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, представленную в дело, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 15 февраля 2023 года в 20 часов 52 минуты, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 166611 от 15 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола, о чем свидетельствует его личные подписи; в протоколе имеются собственноручно выполненная ФИО1 надпись: «принимал медицинский препарат», а также сведения об отсутствии у него замечаний к протоколу (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № 671138 от 15 февраля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых; копию протокола ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 4);

- актом 74 АО № 444429 от 15 февраля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 009023, согласно результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено – результат – 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6);

- чеком алкотектора с указанным результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 400807 от 15 февраля 2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная надпись в протоколе «согласен» (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 928 от 15 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения и подписи врача (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 10);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела (л.д. 11);

- а также показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспариваются самим ФИО1 и достоверно подтверждаются исследованными материалами дела.

Каких-либо нарушений должностными лицами ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 3 Правил признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанного признака опьянения, т.е. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него указанного признака опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 11).

Однако, в медицинском учреждении - отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается надписью и подписью врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 928 от 15 февраля 2023 года (л.д. 8 оборот).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

Так, в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка № 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО7 в акте освидетельствования на состояние опьянения № 928 от 15 февраля 2023 года отражено, что ФИО1 в кабинете врача отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8).

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам ФИО1, а также свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае мотивы такого отказа правового значения не имеют, о чем верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Видеозапись, представленная в материалы дела, осуществлена сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судья оглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 о принуждении его сотрудниками ГИБДД к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем оказания психологического давления и введения его в заблуждение не влияют на квалификацию действий ФИО1, а доводы о проведении досмотра транспортного средства в отсутствие понятых, равно как и доводы о других нарушениях в действиях сотрудников ГИБДД, не касающихся оформления процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, равно как и ссылка на отсутствие в письменных объяснениях инспектора ДПС ФИО6, данных в ходе служебной проверки, указания даты и времени его составления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о незаконности вынесенного постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 об умышленном удалении сотрудниками ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля объективно ничем не подтверждены.

Ссылка на указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а не медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на квалификацию его действий, поскольку представленными в дело материалами подтверждается именно факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО1 сделано в кабинете врача в медицинском учреждении, и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 928 от 15 февраля 2023 года.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, в присутствии понятых, ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права.

Нарушений порядка применения к ФИО1 сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не допущено.

Так, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, наравне с иными лицами, подписавшими их, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина