Решение по делу № 2-1498/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1498/2023 (37RS0012-01-2023-001860-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать в его пользу с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») сумму страхового возмещения в размере 1 622 322 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 338 рублей 85 копеек, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 622 322 рубля 42 копейки исходя из ключей ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении объектов по адресу: <адрес>, д. Степачево, <адрес>, что подтверждается полисом-офертой №. Объектами страхования согласно п. 6 Полиса являются внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры, движимое имущество в строении или в квартире, гражданская ответственность. В п. 5 Полиса предусмотрены страховые случаи по страхованию имущества и по страхованию гражданской ответственности. В п. 7 Полиса определены страховые суммы: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры 2 500 000 рублей, движимое имущество в строении или в <адрес> 000 рублей, гражданская ответственность 2 000 000 рублей. Период страхования установлен с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев. Страховая премия, предусмотренная п. 8 Полиса, в сумме 14 900 рублей оплачена им полностью ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) неустановленное лицо совершило поджог дома, в результате чего строение дома, включая внутреннюю отделу, системы коммуникации и оборудование, а также движимое имущество в строении дома, уничтожены огнем. По данному факту возбуждено уголовное дело. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им представлены дополнительные документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 1 377 677 рублей 58 копеек. Он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку в силу положений законодательства при полной гибели застрахованного имущества выплате подлежит размер страховой суммы, которая в данном случае составляет в общем размере 3 000 000 рублей (2 500 000 + 500 000). Таким образом, страховщик должен доплатить ему возмещение в размере 1 622 322 рубля 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия в адрес ответчика, которая адресатом получена, но ответ на нее ему не поступил до настоящего времени. Полагает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из суммы недоплаченного страхового возмещения за указанный им период, а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в нем и дополнительных письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 2-6). Дополнительно пояснил, что поскольку при заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом осмотреть и оценить имущество, подлежащее страхованию, у ответчика отсутствуют правовые основания для оспаривания размера страховой суммы, в связи с чем у ответчика при наступлении страхового случая возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере страховой суммы с учетом установленного договором лимита страхового возмещения и факта полной гибели застрахованного имущества. Также возражал на доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Указал, что заявленный истцом размер компенсации морального является разумным и соответствующим характеру и степени причиненных ему нравственных страданий с учетом неосуществления страховой компанией своих обязательств надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (Т. 1 л.д. 191-196), считая, что страховщиком исполнены в полном объеме обязательства по договору страхования перед истцом. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 2018 года является собственником жилого дома, площадью 246 кв.метров, по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как страхователем и АО «СОГАЗ» как страховщиком заключен договор страхования в отношении объектов по адресу<адрес>, в подтверждении чего выдан полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № (Т.1 л.д. 19-20, 76-77).

По договору страховыми случаями (рисками) являлись:

- по страхованию имущества: огонь, в том числе пожар, взрыв, удар молнии, природный пожар; вода; опасные природные явления и стихийные бедствия; посторонние воздействия; противоправные действия третьих лиц;

- по страхованию гражданской ответственности: пожар, взрыв и залив (п. 5 полиса).

По условиям данного договора страхования, изложенными в п. 6 полиса, объектами страхования являются внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования строения (квартиры), движимое имущество в строении (квартире), гражданская ответственность; страховые суммы определены в размере: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования строения (квартиры) – 2 500 000 рублей, движимое имущество в строении (квартире) – 500 000 рублей, гражданская ответственность – 2 000 000 рублей.

Страховая премия по договору составила 14 900 рублей, которая оплачена истцом при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Период действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев (п. 12 полиса).

Неотъемлемой частью договора страхования являлось приложение № к полису (Условия страхования к полису№)(Т.1 л.д. 21-30, 185-187).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, утвержденных в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33-43, 146-181).

В период действия названного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом, что подтверждается копиями постановлений из материалов уголовного дела №, возбужденного МО МВД России «Бабаевский» (дислокация <адрес>)(Т. 1 л.д. 44-48, 106-107).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (Т. 1 л.д. 49, 74, 75).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятии решения о проведении осмотра места события и поврежденного имущества, а также о необходимости предоставления дополнительных документов (Т. 1 л.д. 104-105, 106).

ФИО1 были представлены запрошенные страховой компанией документы, а также перечень поврежденного/уничтоженного домашнего имущества в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара с указанием его стоимости и сделано заявление о необходимости согласования даты осмотра поврежденного имущества с ним (Т. 1 л.д. 50-52, 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: <адрес>, и составлен акт осмотра с фототаблицей (Т. 2 л.д. 7-31, 119).

По итогам осмотра поврежденного огнем имущества истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем (Т. 1 л.д. 136) и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения по представленным им банковским реквизитам в размере 1 377 677 рублей 58 копеек (Т. 1 л.д. 53) на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика (Т. 1 л.д. 112-135).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался к страховщику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на полное уничтожение застрахованного имущества, просил произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита выплат, установленных для объектов страхования, в размере 1 622 322 рубля 42 копейки ((2 500 000 + 500 000)-1 377 677,58)(Т. 1 л.д. 54-56, 57, 58, 138-139, 142-143), которые были получены страховщиком.

В удовлетворении данных претензий истца было отказано письмами АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 140-141, 144).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В ст. 943 названного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В п. 1 ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 1 ст. 945 ГК установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу разъяснений, содержащихся п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Аналогичные положения содержатся также в п. 12.6.2 Правил страхования имущества физических лиц, на основании которых был заключен спорный договор страхования.

В рамках настоящего дела представителем ответчика оспаривался факт полной гибели застрахованного по спорному договору страхования имущества.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из дефектного акта к акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов к акту осмотра, из копий материалов уголовного дела, фотоматериалов, предоставленных ООО «СК «Сбербанк Страхование» (Т. 3 л.д.42-57), следует, что дом и находящееся в нем движимое имущество по адресу: <адрес>, полностью уничтожены огнем.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Доказательств того, что после пожара застрахованного дома остались в наличии какие-либо элементы внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования, а также перечисленного истцом отдельного движимого имущества, находящегося на момент события в доме, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не приведено. В этой связи суд считает установленным факт полной гибели застрахованных ФИО1 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ объектов в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> по запросу страховой компании информации по адресу: <адрес>, ранее не было зарегистрировано пожаров (Т. 1 л.д. 99).

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования спорного жилого дома, а также стоимости движимого имущества, находящегося в нем, на момент заключения договора страхования, АО «СОГАЗ» не представлено, судом указанный факт также не установлен.

Размер страховой суммы по договору страхования был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Кроме того, согласно представленного стороной истца отчета ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 32-118) рыночная стоимость жилого дома в целом по адресу: <адрес>, определена в размере 5 078 000 рублей.

Учитывая, что застрахованное по спорному договору страхования имущество истца полностью уничтожено пожаром, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы по каждому объекту страхования, т.е. за уничтоженные внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудования спорного жилого дома в размере 2 500 000 рублей, за уничтоженное движимое имущество в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком в его адрес произведена выплата страхового возмещения в размере 1 377 677 рублей 58 копеек, то в его пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 622 322 рубля 42 копейки ((2 500 000 +500 000)-1 377 677,58). В связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости в данном случае применения положений п. 4 ст. 951 ГК РФ при определении размера страхового возмещения с учетом страхования истцом этих же объектов по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Сбербанк Страхование», суд находит несостоятельными.

В ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1).

Правила, предусмотренные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п. 4).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор страхования с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в отношении объектов, находящихся по адресу: <адрес>, в частности, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дома (страховая сумма 1 250 000 рублей), внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма 200 000 рублей), движимое имущество в доме (страховая сумма 300 000 рублей), гражданская ответственность (страховая сумма 250 000 рублей), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 172-265).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 625 000 рублей (Т. 3 л.д. 1-41).

При этом суд учитывает, что общая сумма страхового возмещения по двум договорам страхования не превышает стоимости застрахованного имущества на момент его страхования.

Также суд принимает во внимание, что выплата ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования была произведена в адрес ФИО1 только в апреле 2023 года, когда в АО «СОГАЗ» истец обратился в 2022 году и страховое возмещение было выплачено ему в недостаточном размере ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его обращения в иную страховую компанию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после инициирования судебного разбирательства также ответчик каких-либо выплат в пользу истца не произвел, то за нарушение сроков исполнения денежного обязательства с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 126 852 рубля 27 копеек.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 06 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 879 587 рублей 35 копеек ((1 622 322,42+126 852,27 +10 000) *50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 3 858 рублей, в бюджет муниципального образования городской округ Иваново в размере 13 387 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) страховое возмещение в размере 1 622 322 (один миллион рублей шестьсот двадцать две тысячи триста двадцать два) рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 852 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с 06 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 13 387 (тринадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.