№ 91RS0008-01-2022-003681-33
2-457/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 22 марта 2023 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.,
при секретаре Кузь Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Жилищно-строительному кооперативу № 5 о признании недействительным пункта 5 решения общего собрания собственников помещений № 3 от 15.10.2017, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
установил:
26 октября 2022 года ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение № по вопросу 3.2 протокола общего собрания № собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15.10.2017, которым собственников квартир 13, 37 и квартирантов кв. 16 обязали убрать металлические гаражи с придомовой территории (зеленой зоны). Требования мотивированы тем, что ФИО8 является сособственником квартиры № 13, имеет гараж, размещенный на придомовой территории, присутствовал на общем собрании собственников помещений МКД 15.10.2017, однако решение о сносе его гаража общим собранием не принималось. Ссылается на то, что решение является ничтожным в связи с отсутствием на нем кворума и нарушением правил голосования и подсчета голосов, а также в связи с рассмотрением вопроса о сносе гаражей, не внесенного в повестку дня общего собрания. Ссылается на недействительность принятого решения в связи с грубыми нарушениями составления протокола собрания.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что на собрании 15.10.2017 он присутствовал, решался вопрос об отказе дать разрешение на размещение гаражей на придомовой территории лицам – не собственникам помещений их дома, но вопрос о сносе его гаража не рассматривался и решение по нему не принималось. В связи с тем, что его прав решение общего собрания от 15.10.2017 не касалось, он не интересовался его текстом. О том, что на этом собрании принято решение об обязанности снести его гараж, узнал из гражданского дела по иску ФИО1 о сносе гаража в июне 2022 года, поэтому считает, что срок исковой давности необходимо считать с даты, когда истец узнал о принятом решении. Считает, что признание ничтожным протокола общего собрания от 15.10.2017 в части вопроса о сносе его гаража восстановит право истца на размещение гаража на придомовой территории и предоставит процессуальное право на пересмотр принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении обязанности снести гараж.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом исковой давности 2 года с даты опубликования решения (2018 год), который в силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ восстановлению не подлежит. Также пояснили, что признание недействительным протокола общего собрания от 15.10.2017 не восстановит прав истца, т.к. отсутствует решение общего собрания о даче разрешения на размещение его гаража на придомовой территории, поэтому не повлечет за собой пересмотр решения суда от 26.01.2023 по делу №.
Третьи лица на стороне истца ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании обстоятельства иска поддержали, пояснили, что являются сособственниками квартиры № в доме <адрес> и сособственниками спорного гаража, расположенного на придомовой территории, в отношении которого принято решение о его сносе. Самостоятельный иск в суд не подавали, но поддерживают исковые требования ФИО8 Пояснили, что на общем собрании 15.10.2017 они не присутствовали, какие вопросы на собрании решались лично не знают, со слов ФИО8 знают, что вопрос о сносе их гаража не решался. Утверждают, что копии протоколов общих собраний или их выписки в общедоступных местах никогда не вывешиваются, поэтому, доступа к тексту оспариваемого протокола ни у них, ни у истца не было, в ГИС ЖКХ они доступ не имеют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, при подготовке дела к разбирательству 15.02.2023 (л.д.69-71) поясняли следующее. ФИО9 была председателем на общем собрании собственников 15.10.2017, в повестке дня не было вопроса о сносе гаражей, он возник в процессе обсуждения другого вопроса по пользованию придомовой территорией, но споры по поводу гаража истца возникали и раньше, т.к. во время его установки истцом в том числе были повреждены деревья. Подтвердила, что счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов проводился членами собрания. Утверждает, что ФИО8 на собрании выступал и общими фразами возражал против принятия решения о сносе гаражей. ФИО10 пояснила, что в 2017 году была председателем ЖСК, вопрос о сносе гаражей подняло МЧС, она ходила по квартирам собирала подписи о необходимости снести гаражи; на собрании был скандал, истцу не задавали вопросы о сносе его гаража и так все было понятно; подсчет голосов проводился участниками собрания по лицам, площадь квартир не учитывалась. Утверждает, что протоколы общих собраний вывешиваются на доске объявлений, протокол этого собрания вывешивался также, но их быстро срывают.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО8, 3-и лица ФИО11 и ФИО12 являются собственниками квартиры № в дома <адрес>.
15 октября 2017 года состоялось общее собрание собственников МКД по <адрес>.
Согласно протоколу № общего собрания (л.д. 87-88) на нем присутствовало 30 собственников квартир из 40; в повестку дня включен вопрос 3.2 назначение и использование придомовой территории. При рассмотрении данного вопроса выступили ФИО2, ФИО9, которые пояснили, что на всей придомовой территории невозможно установить гаражи всем желающим, гаражи вдоль забора ГУП «Вода Крыма» никому не мешают и препятствуют образованию свалки мусора, а при установке гаражей собственниками квартир 13, 37, квартирантами квартиры 16 были повреждены деревья, эти гаражи ограничивают видимость из квартир на 1 этаже. Поставлен на голосование вопрос о запрете на установку гаражей в зеленой зоне вдоль задней стороны дома и освобождение от незаконно поставленных гаражей собственниками кв. 13, 37, квартирантами кв. 16. Принято решение 27 голосов «за», 3 «против» запретить установку металлических гаражей на придомовой территории в зеленой зоне вдоль задней части дома на участке примерно 15*60 метров (в пределах дома, напротив окон и балконов). Собственникам квартир 13, 37 и квартирантам квартиры 16 убрать металлические гаражи с придомовой территории (зеленой зоны).
Протокол № 3 общего собрания собственником помещений МКД по ул. Советская, 23 в г. Джанкой размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 03.10.2018.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции да дату проведения оспариваемого собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно, в том числе принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1), принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Принимая во внимание возложенную на истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), суд считает, что он обязан знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.
Как установлено судом, оспариваемый протокол общего собрания от 15.10.2027 опубликован в системе ГИС ЖКХ в октябре 2018, о чем свидетельствует выписка из системы, предоставленная на запрос ответчика АО «Оператор информационной системы». Доступ в данную систему получают все собственники помещений МКД, зарегистрировавшие свое право собственности в ЕГРН.
Следовательно, предельный срок для обращения в суд с данным иском (2 года с даты опубликования протокола общего собрания (октябрь 2018 года) ФИО8 пропустил.
Довод истца о том, что он такого доступа лишен, суд во внимание не принимает, поскольку установлено, что ФИО8, ФИО11, ФИО12 свое право собственности на квартиру в ЕГРН не зарегистрировали, следовательно, вследствие своего бездействия лишены доступа к ГИС ЖКХ.
Таким образом, истцом в судебном заседании не опровергнута презумпция общедоступности размещенного в ГИС ЖКХ в октябре 2018 года протокола № 3 общего собрания от 15.10.2017.
Довод истца о том, что на общем собрании 15.10.2017 не принималось решение об обязании его как собственника квартиры № 13 и собственника гаража, расположенного на придомовой территории, снести гараж, и, как следствие, начало течения срока исковой давности с даты ознакомления с протоколом общего собрания в материалах гражданского дела по иску ФИО1, суд считает неподтвержденным.
3-и лица ФИО9 и ФИО10 поясняли в судебном заседании, что вопрос о сносе гаража ФИО13 хоть и не вносился в повестку дня, но ставился на голосование и был принят большинством голосов. Данные обстоятельства подтверждены протоколом № общего собрания.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поясняли, что вообще не присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не могут подтвердить пояснения истца о том, что вопрос о сносе его гаража не рассматривался и не решался.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не является собственником помещений МКД, но присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вместо супруга, однако вопрос о сносе гаража ФИО8 не рассматривался.
Суд показания свидетеля ФИО7 не принимает, поскольку никакими другими объективными данными они не подтверждаются.
На основании изложенного, установив спорные правоотношения и оценив в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО8 пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предельный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 15.10.2017, поэтому в удовлетворении иска ему отказывает.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.11.2006 N 445-О, согласно которой институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО8 к Жилищно-строительному кооперативу № 5 о признании недействительным пункта 5 решения общего собрания собственников помещений № 3 от 15.10.2017, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.