УИД: 66RS0017-01-2025-000220-39

Дело № 2а-214/2025

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 28 мая 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием представителя административного истца Артинской поселковой администрации Администрации Артинского муниципального округа ФИО1

представителя заинтересованного лица Администрации Артинского муниципального округа ФИО2

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артинской поселковой администрации Администрации Артинского муниципального округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России – ФИО3, судебному приставу –исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО4, Главному межрегиональному специализированному управлению ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Артинская поселковая администрация Администрации АМО обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований глава Артинской поселковой администрации Администрации АМО ФИО5 указал, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 21.08.2023 года по иску прокурора Артинского района в интересах неопределенного округа лиц на Артинскую поселковую администрацию Администрации АМО возложена обязанность за счет средств бюджета Артинского городского округа в срок до 01.11.2024 произвести ремонт автомобильных дорог, проходящих по ул. Рабочей Молодежи д. 27 до <...> до <...> до <...> до ул. Красногорская <...> до <...> до ул. Королева <...> до ул. Рабочей Молодежи <...> до ул. Рабочей Молодежи <...> до ул. Рабочей Молодежи <...> до ул. Свободы д. 11, пос. Арти Артинского района Свердловской области, приведя их в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Бюджет Артинского муниципального округа является дотационным. В целях исполнения решения суда, Артинской поселковой администрацией принимаются все исчерпывающие меры. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление от 24.01.2025 о взыскании с Артинской поселковой администрации Администрации АМО исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. Просит освободить Артинскую поселковую администрацию Администрацию АМО освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО4 от 24.01.2025 по исполнительному производству № 369860/24/98066-ИП в размере 50 000, 00 руб.

Определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное специализированное управление ФССП России.

Определением суда от 07.05.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Артинского муниципального округа.

Представитель административного истца Артинской поселковой администрации ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.01.2025 не оспаривает. Считал, что Артинской поселковой администрацией предпринимаются все меры по исполнению решения суда, но так как денежные средства на ремонт дорог выделяются в недостаточном количестве, исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным. Заявки на финансирование поселковой администрацией направляются в Администрацию Артинского муниципального округа ежегодно.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМСУ ФССП ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 11.12.2024 она на основании исполнительного листа, выданного по делу 2а-383/2024, в отношении Артинской поселковой администрации Администрации АГО возбудила исполнительное производство № 369860/24/98066-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 11.12.2024 посредством ЕПГУ и получено последним 09.01.2025. По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ей было вынесено постановление о взыскании с Администрации АГО исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. Сведений о действиях должника, направленных на исполнение соответствующего решения суда, в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало. Отсутствие бюджетного финансирования не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, а также для освобождения от его уплаты. На основании изложенного просила требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Административные ответчики начальник специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо прокурор Артинского района Свердловской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица Администрации Артинского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что бюджет Артинского муниципального округа полностью является дотационным, денежные средства на работы по восстановлению жилищно-коммунальной сферы пос. Арти, выделяются ежегодно, однако их недостаточно для исполнения всех решения суда. В период с 2023-2024 годы, выделенные денежные средства, направлены на исполнение ранее принятых решений суда, в частности ремонт дороги и реконструкция искусственного сооружения через реку. Артинская поселковая администрация ежегодно обращается с заявками о дополнительном финансировании, в том числе на ремонт дорог по решениям суда. На Администрацию Артинского муниципального округа решением суда от 21.08.2023 действительно возложена обязанность по финансированию ремонта дорог в п. Арти, но решение было вынесено в августе 2023, когда бюджет уже был сформирован, в связи с чем в 2024 денежные средства на эти цели не были запланированы. Вместе с тем администрация обращалась с письмами о финансировании и в Министерство финансов, и в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и к депутату Законодательного Собрания Свердловской области ФИО6, но денежные средства были выделены только на пер. Школьный и мост через реку. В отношении Администрации АМО судебным приставом-исполнителем ФИО4 также было возбуждено исполнительное производство по данному решению суда от 21.08.2023 и взыскан исполнительский сбор, но решением Артинского районного суда от 19.02.2025 Администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействия), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 369860/24/66016-ИП от 11.12.2024, на основании исполнительного листа от 11.11.2024 № ФС 050482080, выданного Артинским районным судом Свердловской области на основании решения по делу №2а-383/2023, предмет исполнения: обязать Артинскую поселковую администрацию Администрации Артинского городского округа за счет средств бюджета Артинского городского округа в срок до 01.11.2024 произвести ремонт автомобильных дорог, проходящих по ул. Рабочей Молодежи д. 27 до <...> до <...> до <...> до ул. Красногорская <...> до <...> до ул. Королева <...> до ул. Рабочей Молодежи <...> до ул. Рабочей Молодежи <...> до ул. Рабочей Молодежи <...> до ул. Свободы д. 11, пос. Арти Артинского района Свердловской области, приведя их в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается, а равно, не оспаривается и факт неисполнения в срок, предусмотренных данным постановлением требований в добровольном порядке.

Как указывает административный истец, бюджет Артинского муниципального округа являлся дотационным. Во исполнение решения суда от 21.08.2023 Артинской поселковой администрацией ежегодно направлялись письма в адрес Администрации Артинского муниципального округа, о выделении бюджетных ассигнований на 2024, 2025 на ремонт автомобильных дорог. Проводились встречи с депутатами с целью оказания содействия в финансировании работ, связанных с ремонтом дорог. Однако в 2023-2024 денежные средства были выделены на капитальный ремонт Школьного переулка п. Арти в размере 73 823 834 руб., а в 2024-2025 денежные средства направлены на реконструкцию искусственного сооружения через р. Чекмаш. Ул. Рабочей Молодежи п. Арти в размере 64 281 000 руб. Кроме того, в сфере жилищно-коммунального хозяйства уже имеются решения, на исполнение которых необходимо более 1 640 млрд руб., в том числе на ремонт автомобильных дорог согласно решениям суда необходимо более 170 млн. руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Артинская поселковая администрация сможет исполнить обязанности возложенные на нее решением суда от 21.08.2023 в полном объеме только после получения бюджетных ассигнований, на что с очевидностью, требуются временные и финансовые затраты, учитывая статус административного истца и источники финансирования.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Артинской поселковой администрацией посредством ЕПГУ 09.01.2025 в 18:33:59, что подтверждается скрин экрана ПК ОСП АИС ФССП России.

В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 24.01.2025 о взыскании с Артинской поселковой администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление от 24.01.2025 получено административным истцом согласно скрин экрана ПК ОСП АИС ФССП России 07.03.2025 в 12:25:11.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца – должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2025 не оспаривается.

Разрешая требование административного иска об освобождении административного истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размере исполнительского сбора и отнес установление этих обстоятельств к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежит выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Проверяя доводы административного истца, судом было установлено, что бюджет Артинского муниципального округа полностью является дотационным.

В целях исполнения решения Артинского районного суда от 21.08.2023 года, Администрацией были разработаны локальные сметные расчеты, необходимые для ремонта каждого участка дорог, указанных в решении суда, а также были направлены письма в адрес Министра транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Министра финансов Свердловской области, депутату Законодательного Собрания Свердловской области ФИО6 об оказании содействия в выделении дополнительных бюджетных ассигнований к расчетной оценке расходных полномочий на 2025 год, для реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог в пос. Арти, в сумме 170 867,65 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не выделены.

В период с 2023-2024 года выделенные денежные средства, в размере 73 823 834 руб. были потрачены на капитальный ремонт Школьного переулка пос. Арти, а в 2024-2025 году выделенные денежные средства, в размере 64 281 000 руб. были потрачены на реконструкцию искусственного сооружения через р. Чекмаш, ул. Р. Молодежи, пос. Арти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделенные денежные средства в 2023-2024 годы были направлены на ремонт и восстановление иных объектов жилищно - коммунального хозяйства, то есть исполнялись ранее принятые решения суда.

Судом учитывается, что для выполнения требований исполнительного документа в виде ремонта автомобильных дорог в п. Арти необходимо получение бюджетных ассигнований, то есть требует от должника соблюдения процедуры получения бюджетных средств, их освоение и реализация проектов, что объективно не позволило исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Неисполнение требований в указанный срок не свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательств, учитывая, что все необходимые и возможные меры Артинская поселкова администрация предпринимала в том числе и до возбуждения исполнительного производства, тем самым добровольно приступила к исполнению решения суда. Таким образом, в действиях административного истца не усматривается умысла на виновное неисполнение возложенных обязательств, воспрепятствованию действиям судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник – истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, и не уклонялся от его исполнения. В данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Артинской поселковой администрации Администрации Артинского муниципального округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России – ФИО3, судебному приставу –исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО4, Главному межрегиональному специализированному управлению ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Артинскую поселковую администрацию Администрации Артинского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО4 от 24.01.2025 по исполнительному производству № 369860/24/98066-ИП от 24.01.2025 в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В.Гусарова